Решение № 12-169/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-169/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.04.2017 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.04.2017 года установлено, что ФИО1 03.12.2016 года в 11 часов 40 минут на ул. Подбельского в г. Братске Иркутской области напротив д. 17 управлял автомобилем Тойота Хайлендер гос. номер *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 14 часов 30 минут 03.12.2016 года ФИО1 на <адрес> в г. Братске Иркутской области отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, вынесенное постановление незаконно и необоснованно, так как он данного административного правонарушения не совершал, 03.12.2016 года автомашиной не управлял, что подтверждается показаниями С.В. Ссылка суда на то, что он был установлен как водитель путем опроса второго участника ДТП Н.О., не убедительна и не подтверждена совокупностью других доказательств. Действия работников ДПС ГИБДД по освидетельствованию его на состояние опьянения не законны. Действия работников ДПС ГИБДД на месте оформления ДТП в отношении С.В. не мотивированы в части его заявления, что именно он управлял автомашиной. Судья Алексеева Е.А. получила материалы дела 20 января 2017 года, двухмесячный срок рассмотрения дела истек 20 марта 2017 года, он с ходатайством о продлении рассмотрения дела не обращался, судья также не выносила определение о продлении срока рассмотрения дела до трех месяцев и в постановлении от 07.04.2017 года об этом не указано. Считает, что срок рассмотрения дела судьей судебного участка №42 Алексеевой Е.А. нарушен и постановление от 07.04.2017 года незаконно. Просит постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области Алексеевой Е.А. от 07.04.2017 года отменить, производство по административному делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Пономаренко В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, на ее удовлетворении настаивали.

Свидетель П.Т. при рассмотрении жалобы пояснила, ФИО1 очень хороший ее знакомый. 03 декабря 2016г. в районе 10.00 час. произошло ДТП, так, она находилась на пассажирском переднем сиденье автомобиля Тойота Хайлендер, за рулем был С.В., на заднем сиденье находились ФИО2 Ехав по ул.Подбельского, они врезались в черную иномарку, с которой выбежала женщина и начала ругаться. В момент ДТП она ударилась головой об лобовое стекло и перелезла на заднее сиденье, т.к. испугалась, а ее передняя дверь не открывалась. ФИО1 с заднего сиденья перелез вперед, чтобы попытаться открыть двери и вышел из машины, чтобы поговорить с женщиной пострадавшей стороны. Затем за ней приехала другая машина и она уехала с места ДТП.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 07.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным от 03.12.2016 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его управлением с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2016 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. В протоколе имеется отметка врача-психиатра П.В. об отказе от освидетельствования в 14 часов 30 минут 03.12.2016 года.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Кроме того, имеется видеозапись, приобщенная к материалам дела,. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений.

Оценивая показания свидетеля П.Т., полагаю, что они не соответствуют действительности, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу, материалам по факту ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения другого лица - А.В., который утверждал, что 03.12.2016г. в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота Хайлендер гос. номер ***. Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, свидетель С.В. утверждали, что в автомобиле находилось 3 человек: С.В. за рулем, П.Т. на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 на заднем сиденье, а при рассмотрении жалобы свидетель П.Т. утверждает еще и о наличии С.Д., который находился на заднем сиденье. Расцениваю данные показания свидетеля П.Т. как данные с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку он является ей очень хорошим знакомым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, кроме того, опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела, поскольку не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, является не состоятельным и опровергается материалами дела, а именно определением от 17.02.2017 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ на 1 месяц (л.д. 31).

Остальные доводы заявителя направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.04.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова