Решение № 12-78/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019 К О П И Я

Дело 5-263/2018-91

Мировой судья Александрова С.А.

Санкт-Петербург 25 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, рождения <дата>, уроженца <_>, в течении календарного года привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе на постановление по делу № 5-263/2018-91 мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга ФИО5 от 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО3 установлена в том, что 23 сентября 2018 года в 00 часа 25 минут, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки БМВ, г.р.з. <№>, двигался по дворовой территории ул. Ленская, д.6, у дома 6 кор.1 в Санкт- Петербурге, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски покровов), не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что допрошенные в мировом суде свидетели давали противоречивые показания, которые не могут быть использованы судом как доказательства. Так, ФИО3 указал, что подписал чистые бланки, права ему не были разъяснены, понятые отсутствовали, чек с результатами освидетельствования является сфальсифицированным, ему не предлагалось пройти освидетельствование. Кроме того, ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений о соединениях между абонентами, находящихся в пользовании понятых, однако суд отклонил его ходатайства. Полагает, что мировой судья игнорирует его доводы о фальсификации всех процессуальных документов, тем самым, нарушил права на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнений не представил.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО3 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом 78 АВ № 153696 об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года, в котором описано событие административного правонарушения,

-протоколом 78 ОТ № 019905 об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2018 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения- резкое изменение кожных покровов,

-актом 78 АВ № 000636 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2018 года, в соответствии с которым 23 сентября 2018 года в 00 часов 12 минут ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и чеком к нему,

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО3,

-объяснениями допрошенных в мировом суде свидетелей- инспектора ФИО1, понятого ФИО2

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ВАСИЛЬЕВА ПР.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Наличие при отказе от прохождения освидетельствования двух понятых ФИО2, ФИО4 подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий. Допрошенный мировым судьей свидетель- понятой ФИО2 подтвердил свое участие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3

Доводы жалобы о том, что инспектором не предлагалось пройти ФИО3 освидетельствование судом расцениваются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями инспектора ФИО1, пояснившего, что им было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако последний отказался; а также показаниями свидетеля- понятого ФИО2, подтвердившего требование инспектора, адресованное ФИО3, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к ФИО3 со стороны сотрудника ГИБДД, не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно были отклонены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-263/2018-91 мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ФИО3 от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 25 января 2019 года

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л.Власкина