Апелляционное постановление № 22-791/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 4/17-30/2024

Дело № 22-791/2024 судья Щербинина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 апреля 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Фёдорова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 января 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Фёдорова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2019 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, к труду и порученным заданиям относится добросовестно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится ответственно. За время отбывания наказания получил профессии портного и маляра, с февраля 2024 года будет обучаться новой профессии. К режиму отбывания наказания, проводимым воспитательным мероприятиям и установленным правилам относится должным образом, имеет два поощрения. Связь с родственниками поддерживает.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, сделан судом исходя из имевшихся на начальном этапе отбывания наказания взысканий, которые лишь перечислены в постановлении. При этом суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении его ходатайства положительно характеризующих данных, в том числе содержащихся в характеристике администрации исправительного учреждения, не является основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание, что наличие взысканий не является основанием для отказа в применении ст. 80 УК РФ, более того, все его взыскания погашены в силу закона, и он является осужденным, не имеющим взысканий. Считает, что суд ошибочно полагал, что замена неотбытой части наказания допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного, что является грубейшим нарушением его прав, гарантированных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 11 декабря 2019 г. для отбывания наказания, осужденный трудоустроен на промышленной зоне, к своим трудовым обязанностям в настоящее время относится добросовестно и ответственно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет в установленные сроки, дополнительного контроля за собой не требует. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует, как правило, удовлетворительно, старается делать себе правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен всегда. В период отбывания наказания прошел обучение в ФПК ОУ № 51, получив специальности портного и маляра. Осужденный по характеру сдержан, спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив, тактичен, в общении с осужденными вежлив и не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. Стабильно правопослушное поведение и стремление встать на путь исправления у осужденного прослеживается незначительный период времени, с начала 2023 года, когда в установленном порядке было снято действующее взыскание. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично.

В период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизнедеятельности и благоустройстве. Вместе с тем за нарушения режима содержания в 2021 и 2022 годах на осужденного наложено 3 дисциплинарных взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на срок 11 суток, снятые по сроку, в 2021 году с ФИО1 проводилась беседа воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего направленное в суд представление об отказе в поддержке ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие исков не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Представленные суду второй инстанции сведения о том, что в марте и апреле 2024 года после состоявшегося судебного решения осужденным ФИО1 получены поощрения за помощь в подготовке мероприятий, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным основанием для замены ему лишения свободы принудительными работами.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий