Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Ширяевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора, заключенного между сторонами 01 сентября 2017 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 28 600 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании иска указано, что 01 сентября 2017 года между сторонами заключен договор № Ф111, согласно условиям которого исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж «изделий» по адресу: Санкт-Петербург... а заказчик принять и оплатить «изделия» в соответствии с техническим заданием. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, однако, монтаж изделий был выполнен некачественно, при приемке результата работ по монтажу были выявлены существенные недостатки, которые делают непригодными результат работ к использованию. Указанные недостатки возникли вследствие того, что представитель исполнителя ФИО3, осуществлявший замеры и оформлявший техническое задание непосредственно на объекте, неразборчивым подчерком вписал в бланк технического задания иной профиль, в результате чего, как указывает истец, ему были доставлены изделия из профиля REACHMONT ЕСО иного производителя. После работ по монтажу изделий, истцом также выявлены многочисленные недостатки изделия. Истец, в целях проведения товароведческого исследования трех металлопластиковых оконных блоков обратился в ООО «Гермес», согласно заключению специалиста в оконных блоках изготовленных из металлопластикового профиля и установленных по адресу: Санкт-Петербург, ... имеются недостатки и дефекты. 06 октября 2017 года истец направил претензию по юридическому и фактическому адресу исполнителя, в которой просит устранить выявленные недостатки, указанная претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 3-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 96- 101), а также по адресу проживания. Судебные извещения остались невостребованным ответчиком, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.93,94,110,115-120), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт исполнения обязательства по поставке материалов и выполнению работ подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме) В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим под маркой «ГАРАНТ ПИТЕР» (Исполнитель) заключен договор № Ф 111, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж «изделий» по адресу: Санкт-Петербург, ... а заказчик принять и оплатить «изделия» в соответствии с техническим заданием (л.д.12).

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая сумма, подлежащая оплате с учетом всех скидок, составляет 89 500 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 45 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю платеж по факту доставки «изделий», указанных в приложении № 1 в размере 40% от суммы договора, что составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 2.3.).

В соответствии с п. 2.4. договора, заказчик производит оплату в размере 10% от суммы договора, после подписания акта о выполненных работах, что составляет 14 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, 01.09.2017 года ФИО1 была осуществлена оплата в размере 45 000 руб., что подтверждается товарным чеком за наличный расчет от 01.09.2017 года (л.д. 19), сумма в размере 30 000 руб. оплачена истцом 14.09.2017 года, что подтверждается квитанцией к ПКО № 17602 (л.д. 25).

Как указывает истец, доставка изделий была произведена 14 сентября 2017 года, работы по монтажу производились 16 сентября 2017 года, монтаж выполнен некачественно, при приемке результата работ выявлены общие дефекты по всем блокам, а именно: при замерах не были проверены уклоны и кривизна стен, примыкающих к оконному блоку; монтажники, не предупредив заказчика, произвели монтаж изделий в неподготовленные проемы с щелями между оконными блоками и наружными откосами более 50 мм, произошло отклеивание и провисание уплотнителя, при замерах некорректно сняты размеры ширины окна от наружных откосов, в следствии чего не хватило места для правильной установки ленты ПСУЛ, и оставления зазора на ее шпатлевание; швы монтажные изготовлены с нарушением требований нормативной документации, после демонтажа старых коробок, проемы не были вычищены от мусора, не обеспылены и не загрунтованы - не обеспечена адгезия монтажной пены к материалу стен (кирпичной кладке);

для монтажа блоков применены недопустимые подкладочные материалы - обрезки от старых коробок вместо антисептированных брусков из твердолиственных пород древесины; монтаж произведен с недопустимой шириной монтажного зазора - более 60 мм, не установлены бруски, уменьшающие оконный проем; оконные блоки установлены с отклонением от вертикальной плоскости («завалены во внутрь помещения»), в следствии чего происходит самопроизвольное открывание оконных створок; на оконном блоке, установленном на кухне, наблюдается перекос коробки по плоскости 5 мм; на окне в маленькой комнате наблюдается боковое сжатие (искривление коробки в сторону стеклопакета), в следствии чего возникает нагрузка на стеклопакет, который может лопнуть в процессе эксплуатации; на всех окнах монтажный шов со стороны улицы под металлическим отливом не обработан гидроизоляцией (л.д. 29).

06 октября 2017 года истец направил претензию по юридическому и фактическому адресу исполнителя, в которой предъявляет требование к исполнителю о безвозмездном устранении недостатков в результатах выполненных работах в срок до 13 октября 2017 года, в связи с обнаружением в процессе приемки результата работ существенных недостатков, препятствующих использованию изделий по назначению (л.д. 26-28,29), факт оправления подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письмо (л.д. 30- 36).

Таким образом, ответчик, получив указанное требование, должен был устранить недостатки выполненной работы, выявленные после монтажа изделий, однако, действуя недобросовестно указанные действия ФИО2 не произвел, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для определения дефектов установки пластиковых окон ФИО1 обратился в ООО «Гермес», 23 октября 2017 года специалистами было составлено заключение № 371-17, согласно которому в оконных блоках, изготовленных из металлопластикового профиля и установленных по адресу Санкт-Петербург, В.О. 21-я <...>, имеются недостатки и дефекты, что противоречат нормам ГОСТов, которые являются обязательными. Все выявленные недостатки четырех оконных блоков являются установочными (некачественный монтаж) и производственными (на этапе замера и премирования окон), существенными, критическими. На оконных блоках при визуальном осмотре эксплуатационных и механических повреждений не обнаружено (л.д. 122-160).

В порядке досудебного урегулирования спора, 16 ноября 2017 года истец направил претензию по юридическому и фактическому адресу исполнителя, в которой, в связи с тем, что указанные недостатки не устранены, акт приемки выполненных работ не подписан просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 75 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 74-80 ). Ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с изложенным, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что ответчиком в установленные сроки недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, на претензии истца ответа от исполнителя по договору не последовало, в связи с чем, истец был вправе расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в одностороннем порядке.

Судом учитывается, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора № Ф 111 от 01.09.2017 года заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и требование о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, в размере 75 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, 06 октября 2017 года предъявил ответчику претензию о расторжении договора. Законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 40 000 руб., из расчета: 75 000 руб. + 5000 руб. = 80 000/2.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции серии АА № 000281 от 03 ноября 2017 года, истцом уплачены в счет составления заключения № 371-17 от 23 октября 2017 года специалистами ООО «ГЕРМЕС» денежные средства в размере 7 000 руб. (л.д. 103).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербург» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/10/17-02, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту правовую помощь, а именно: юридические консультации, правовая оценка документов, подготовка претензии, составление жалобы, составление искового заявления и иных документов в рамках рассматриваемого дела (л.д. 104).

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 28 600 руб., что подтверждается квитанцией к№ 001946 от 18 октября 2017 года (л.д. 102).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, количеством судебных заседаний, учитывая, что акт выполненных работ по оказанию юридической помощи по договору № 18/10/17-02 в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, которые истец понес в связи с подготовкой искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № Ф 111 от 01.09.2017 года заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2750 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2018 года.