Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Котова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, обосновав своё требование тем, что последняя, управляя автомобилем «Ниссан ХТрейл», государственный регистрационный знак *****, 22 октября 2015 года около 19 часов 50 минут при приближении к нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», пешеходному переходу своевременно не приняла достаточных и необходимых мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля, не уступила дорогу имеющим преимущество при движении пешеходам ФИО1 и ФИО4, пересекающим проезжую часть автодороги по указанному пешеходному переходу, и совершила наезд на ФИО4 и ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, а ФИО4 отбросило под колеса автомобиля «Грейт вулл», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ФИО5, двигающегося в непосредственной близости по встречной полосе, в результате чего ФИО4 по неосторожности была причинена смерть.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, пояснив дополнительно, что истец до 1 ноября 2015 года находился на стационарном лечении, со 2 ноября по 23 ноября 2015 года – на амбулаторном. В момент ДТП сильно переживал, по настоящее время испытывает периодические головные боли.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Котов А.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ответчика в нем, с иском не согласились, указав, что размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик просила учесть, что находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, одна воспитывает и содержит своего ребёнка. С учетом изложенного ответчик и её представитель полагали компенсацию морального вреда соразмерной 1 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя также полагали завышенным, просили снизить до 5 000 руб.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 22 октября 2015 года, управляя автомобилем «Ниссан ХТрейл», государственный регистрационный знак *****, двигалась по автодороге «Архангельск-Северодвинск» со стороны г.Северодвинска в сторону г.Архангельска со скоростью 75 км/ч.

Около 19 часов 50 минут в районе 12-го километра указанной автодороги в г.Архангельске при приближении к нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения, пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанном километре, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1, 2), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года №652, далее - Правила дорожного движения), имея возможность заблаговременно видеть и видя, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом движущийся во встречном ей направлении автомобиль остановился, ФИО3 по причине небрежности избрала скорость движения управляемого ею автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и своевременно не приняла достаточных и необходимых мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля, не уступила дорогу имеющим преимущество при движении пешеходам ФИО1 и ФИО4, пересекающим проезжую часть автодороги «Архангельск-Северодвинск» по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения её автомобиля, и совершила наезд на ФИО4 и ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения: ссадины головы и лица, кровоподтеки лица, рану левой бровной области и внутреннего угла правого глаза, сотрясение головного мозга, ссадины внутренней поверхности правого локтевого сустава, правого коленного и правого голеностопного сустава, обеих голеней, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, а ФИО4 отбросило под колеса автомобиля «Грейт вулл», государственный регистрационный знак *****, двигающегося в непосредственной близости по встречной полосе, в результате чего ФИО4 по неосторожности была причинена смерть.

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выразившегося в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.17-18).

ФИО1 находился на стационарном лечении с 22 октября по 1 ноября 2015 года, затем проходил амбулаторное лечение со 2 ноября по 23 ноября 2015 года (л.д.12об.).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, последствия травмы были устранены ранее, то есть не весь период лечения истца был обусловлен полученными в ДТП травмами (л.д.11-13).

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика и её представителя, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на иск (л.д.4-5, 31-32), заключении судебно-медицинского эксперта № 5091 от 30 декабря 2015 года (л.д.11-13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых им физической боли и нравственных переживаниях.

При разрешении дела суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в связи с тем, что вышеназванным Законом компенсация морального вреда не предусмотрена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда – ФИО3 - подлежит удовлетворению, поскольку именно она на основании ст.ст.1079, 1064 ГК РФ несет в данном случае ответственность за причинение морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате столкновения с автомобилем нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения, в том числе и в стационаре (что повлекло дополнительные страдания в связи с нахождением истца вне дома, с невозможностью истца продолжать привычный образ жизни).

В момент ДТП истец в соответствии с Правилами дорожного движения переходил в положенном месте проезжую часть, но при этом должен был убедиться в безопасности своих действий. В результате ДТП, последующего лечения, неудобств, истец, безусловно, претерпел и нравственные страдания.

При этом суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определить с учетом материального положения ответчика, имеющей на иждивении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35), а также того обстоятельства, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком (л.д.36).

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 40 000 руб.

Наряду с этим ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в одном судебном заседании представлял ФИО2, действовавший на основании договора от 29 декабря 2016 года (л.д.15). Он же помогал истцу составить исковое заявление, осуществлял сбор документов. Услуги ФИО2 по гражданскому делу были оплачены истцом в размере 15 000 рублей (л.д.14). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, а также то, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой истцу с ФИО3 суммы – 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, всего – 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева