Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-759/2017

№ 2-759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что в марте 2012 года она приобрела в собственность автомобиль Cheri S 21, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. В начале мая 2014 года она передала свой автомобиль для ремонта ФИО2, передав также деньги в размере 26 600 руб. на приобретение расходных материалов. Впоследствии узнала о том, что 11.06.2014 от ее имени оформлен договор купли-продажи указанного транспортного средства на сумму 95 000 руб., покупателем по договору выступал ФИО4 Вместе с тем, никакой сделки по отчуждению автомобиля она не заключала и никого на это не уполномочивала. Подпись, поставленная в бланке договора купли-продажи от 11.06.2016 не является ее собственноручной подписью. Каких-либо денежных средств от ответчика за отчуждение автомобиля не получала. Кроме того, в тексте спорного договора указаны ее устаревшие данные – добрачная фамилия. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 незаключенным. Обязать ФИО4 вернуть в ее собственность автомобиль Cheri S 21, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 переведен в третьи лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 13.06.2017 уточнила заявленные исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 незаключенным; обязать надлежащего ответчика возвратить в ее собственность автомобиль Cheri S 21, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, а в случае невозможности осуществления такого возврата взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля в сумме 95 000 рублей. Дополнила, что доверенность ФИО2 на продажу автомобиля не выдавала. Считает, что ФИО2 нарушил ее права, продав ее автомашину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что приобретал автомобиль у мужчины, действовавшего по доверенности от хозяйки автомобиля. Является добросовестным приобретателем. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области, МОГТНиРАМТС УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.10.2012 по 13.06.2014 ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5) являлась собственником автомобиля Cheri S 21, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска (л.д.36).

В судебном заседании из показаний истца установлено и подтверждается материалами КУСП № 25616 от 21.06.2014, что в начале мая 2014 года она передала свой автомобиль для ремонта ответчику ФИО2, передав также деньги в размере 26 600 руб. на приобретение расходных материалов. ФИО2 продал автомобиль истца, однако, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ей не передал.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 следует, что ФИО5 продала ФИО4 автомобиль Cheri S 21, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска за 95 000 рублей.

Из объяснений ФИО4 установлено, что продавцом автомобиля выступал мужчина, действовавший по доверенности от собственника автомашины.

На основании указанного договора купли-продажи и заявления ФИО4 за последним 13.06.2014 зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

С 15.12.2015 и до настоящего времени собственником автомобиля Cheri S 21, 2009 года выпуска является ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доверенность на продажу автомобиля ФИО2 она не выдавала.

Между тем, в исковом заявлении, поданном 02.03.2016 в Северодвинский городской суд Архангельской области ФИО1 указывает, что передала ответчику ФИО2 деньги в сумме 26 600 руб., документы на автомобиль (ПТС, СТС, страховой полис) и подписала доверенность; ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 на основании выписанной доверенности заключен договор поручения (л.д. 57).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в начале июня 2014 ФИО2 сказал ФИО1, что нашел покупателя и скоро продаст принадлежащий ФИО1 автомобиль. После чего ФИО1 выписала на имя ФИО2 генеральную доверенность на право продажи ее автомобиля и передала все документы на принадлежащий ей автомобиль (л.д. 60).

В заявлении, поданном 21.06.2014 на имя начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 собственноручно указывает, что в июне 2014 года выдала доверенность на право продажи автомобиля Чери, г.р.з. № ФИО2, который деньги за продажу автомобиля не передал.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя разумно, в своем интересе добровольно выдала ФИО2 доверенность на продажу принадлежащего ей автомобиля Cheri S 21, передала необходимые документы и сам автомобиль. ФИО2, действуя в рамках предоставленных ему собственником автомобиля полномочий, продал автомобиль ФИО4, однако денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ФИО4 в сумме 95 000 руб. истцу не передал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в сумме 95 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание полное исполнение договора купли-продажи, суд признает ФИО4, ФИО3 добросовестными приобретателями и не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Cheri S 21, 2009 года выпуска, от 11.06.2014 незаключенным и для возложения обязанности возвратить в собственность автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 182, 185, 420, 432, 454,1102 ГК РФ ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., госпошлину в порядке возврата в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возложении обязанности вернуть автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 15.09.2017