Решение № 2-18012/2016 2-459/2017 2-459/2017(2-18012/2016;)~М-17168/2016 М-17168/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-18012/2016

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Вологодской области, Сокольский районный суд Вологодской области, указывая, что Сокольский районный суд Вологодской области 09.08.2016 при вынесении постановления в порядке ст.10 УК РФ грубо нарушил его право на защиту. При написании ходатайств и жалоб он испытывал дискомфорт и отчаяние, тратил бумагу, конверты, разочаровался в правосудии.

Просит взыскать с УФК по Вологодской области компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определениями Вологодского городского суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в принятии исковых требований ФИО1 к Сокольскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, в настоящее время отбывает наказание в <адрес>.

Поскольку положениями ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданским делам, воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела он не пожелал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 09.08.2016 ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров от 17.09.2002, 01.10.2004, 11.01.2005, 26.12.2007, 11.03.2012, 22.05.2014 и приведении их в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.09.2016 постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 09.08.2016 в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец просит фактически взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права на защиту, на личное участие при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров от 17.09.2002, от 01.10.2004, от 11.01.2005, от 26.12.2007, от 11.03.2012, от 22.05.2014 в Сокольском районном суде Вологодской области.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из содержания апелляционного определения Вологодского областного суда от 29.09.2016 (дело №) постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 09.08.2016 отменено в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку доводы ФИО1 о нарушенном его праве на защиту, участие в судебном заседании заслуживают внимания. При рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с требованиями действующего законодательства право на участие в судебном заседании ему не разъяснялось. В протоколе судебного заседания указано, что от осужденного ФИО1 поступило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Подобного заявления в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отмена постановления Сокольского районного суда не повлекла для ФИО1 никаких негативных последствий в виде изменения срока либо вида наказания, а само по себе нарушение права на защиту, повлекшее за собой отмену постановления суда, основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда не является, а также принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции были устранены нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции о пересмотре приговоров, судебное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФК по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017