Приговор № 1-59/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 15 июня 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Зайцевой С.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11.05.2018 в период с 12 до 13 часов у ФИО1, находившейся в <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение имущества П. из его дома <адрес>, для дальнейшей продажи похищенного. Реализуя задуманное, ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в то же время подошла к указанному дому, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в него, и оттуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие П.:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 794 рубля с не представляющей материальной ценности сим-картой;

- 4 кг мяса говядины стоимостью 350 рублей за 1 кг на сумму 1400 рублей;

- 2 упаковки замороженного мяса курицы стоимостью 200 рублей за упаковку на сумму 400 рублей;

- 2 кг пельменей стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей;

- не представляющий ценности полиэтиленовой пакет, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 2794 рубля.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявила о согласии с предъявленным обвинением и о признании вины в совершении данного преступления, поддержала ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Морокин просил удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший П. на стадии предварительного следствия и после назначения судебного заседания (л.д. 140, 158), государственный обвинитель Зайцева не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимой в судебном заседании, учитывая, что она правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Совершая хищение, ФИО1 действовала тайно и желала действовать именно таким образом, для этого незаконно проникла в дом потерпевшего против воли проживающих там лиц, в связи с чем суд усматривает в её действиях квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима (л.д. 114-115), к административной ответственности не привлеклась (л.д. 113), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106, 107).

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО1 проживает с дочерью и сыном, 1986 и 1993 годов рождения, несовершеннолетним внуком, не работает, спиртным не злоупотребляет, по учетам не проходила, к административной ответственности не привлекалась, в администрацию поселка и от жителей жалоб на ее поведение в быту не поступало, ведет себя удовлетворительно, характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

ФИО1 явилась с повинной (л.д. 8), причиненный преступлением ущерб возместила, что в совокупности свидетельствует об её раскаянии.

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а возраст подсудимой и ее раскаяние в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к убеждению о способствовании этого состояния формированию преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновной, суд в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и о невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновной, ни её поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительно характеризующие подсудимую сведения, вид и стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и не назначать ей наказание на максимальный срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья определенные обязанности, которые должны способствовать ее исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимой для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и наличие у приобщенных к материалам дела предметов ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

-периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданный П. сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить в его полном распоряжении; сланцы - выдать ФИО1; 2 липких ленты со следами пальца руки и участка подошвы обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий: Климов П.Б.