Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 10 сентября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кардсервис» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и штрафа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кардсервис» (далее - ООО МКК «Кардсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №. Согласно условиям договора, кредит предоставляется клиенту путем оплаты услуг в сумме стоимости или части стоимости таких услуг, приобретаемых клиентом с использованием карты в ООО «Клуб Путешествий». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на карту № ФИО1 истцом было перечислено 204 750 руб., займ был предоставлен на срок <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, просят взыскать с него 221 384 руб. 68 коп., из которых сумма займа 175 000 руб. 00 коп., проценты 40 950 руб. 00 коп., неустойка 5 434 руб. 68 коп. Также просят распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца ООО МКК «Кардсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, регистрации. Конверты возвращены по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Клуб Путешествий» извещался по юридическому и почтовому адресам. Конверты возвращены по истечению срока хранения.

В силу положений с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 и третье лицо ООО «Клуб Путешествий» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кардсервис» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования № (л.д. 6-7).

Истцом на карту № ФИО1 было перечислено 204 750 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Отношения истца и ООО «Клуб Путешествий» опосредованы заключенным между ними договором об обслуживании карточной кредитной программы туристической компании от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Партнерский договор) (л.д. 11-20). По условиям Партнерского договора ООО МКК «Кардсервис» осуществляет обслуживание карточной кредитной программы ООО «Клуб Путешествий».

Согласно п. 3.3 Партнерского договора ООО МКК «Кардсервис» перечисляет ООО «Клуб Путешествий» сумму денежных средств за услуги, проданные Клиентам по кредитной карте, с которой удерживает комиссию за обслуживание карточной кредитной программы в размере 2,5% от первоначальной суммы кредита.

Согласно п. 12 Договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования помимо процентов, начисляется неустойка в размере 20 (двадцати) процентов годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа следует, что после получения кредита ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом (л.д. 27).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, размер которой составляет 221 384 руб. 68 коп., в том числе: сумма займа 175 000 руб. 00 коп., проценты 40 950 руб. 00 коп., неустойка 5 434 руб. 68 коп.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа с начисленными процентами, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Кардсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кардсервис» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 384 руб. 68 коп., из которых сумма займа 175 000 руб. 00 коп., проценты 40 950 руб. 00 коп., неустойка 5 434 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 413 руб. 85 коп., всего взыскать 226 798 (двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова