Решение № 2-6258/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-6258/2021

Дело № 2-6258/2021

03RS0003-01-2020-004497-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Запольских З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Садыкова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6258/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 129 052 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы мировой судья судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу 1-14/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 признан потерпевшим. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу были нанесены травмы: <данные изъяты>. ФИО1 понесены расходы на лечение указанных травм в размере 129 052 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и актами об оказании платных медицинских услуг. Моральный вред, причиненный ФИО2, заключается в нравственных и физических страданиях истца в связи с совершенным преступлением и продолжительным лечением. Указанный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Кировского района г. Уфы.

Заочным решением суда от 08.09.2020 исковое заявление удовлетворено. Определением суда от 03.11.2021 заочное решение суда отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Прокурор Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Садыков И.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы мировой судья судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № 1-14/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено, что 31.01.2018 года около 17:00 часов около <адрес> г. Уфы ФИО2 подошел к автомобилю, в котором на водительском сиденье находился ФИО1 и нанес ему телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рана внутреннего угла левого глаза, кровоподтек левой глазничной области.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" № от 31.01.2018 следует, что у ФИО1 установлены <данные изъяты>, то есть 31.01.2018.

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2018 у ФИО1 установлены <данные изъяты> повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и классифицируется как причинение легкого вреда здоровья. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом, не исключается возможность их образования в срок 31.01.2018.

Из повторной судебно-медицинской экспертизы № от 12.11.2019 следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образованы по своему механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом. Возможность получения всех установленных повреждений при однократном падении собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет исключается, так как установленные повреждения локализованы на различных уровнях, по различным анатомическим линиям, в различных областях. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности нанесения повреждений «самому себе» не имеется.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на лечение в размере 129 052 рублей в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № Д на оказание платных медицинских услуг от 07.02.2018 (МРТ головного мозга обзорная) на сумму 2 550 рублей, акт № Д от 07.02.2018 ООО «Диагностический центр «Томоград - Уфа Премиум» о приемке оказанных платных медицинских услуг;

- договор № на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2018 на сумму 2 140 рублей, Акт № от 14.02.2018 г. ООО «Диагностический центр «Томоград - Уфа Премиум» (услуга МРТ АЗ- 350, MPT TOSHIBA, КТ, УЗИ, около носовые пазухи);

- договор №/ от 16.02.2018 (анализы) на сумму 2 825 рублей; Перечень оказанных платных медицинских услуг №/ от 16.02.2018, акт №/ от 16.02.2018, кассовый чек от 16.02.2018 ООО «Медицинский центр ЭндоМед» на сумму 2 825 рублей;

- договор № № от 16.02.2018 на сумму 517 и 1 200 рублей, всего 1 717 рублей, перечень работ услуг к договору № № от 16.02.2018 (снятие и расшифровка ЭКГ, прием врача терапевта леч/диаг, первичный амбулаторный), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника ЛМС»;

- акт об оказанных медицинских услугах № от 28.03.2018 (эстетико-функциональное восстановление зуба №) на сумму 4 450 рублей, кассовый чек от 28.03.2018 ООО «Клиника доктора ФИО3»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ (эндотрахеальный наркоз более 2 часов; остеотомия костей носа; септопластика; палата временного пребывания) на сумму 102 500 рублей, Перечень оказываемых платных медицинских услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр ЭндоМед», сумма расходов 102 500 рублей;

- договор № Д на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (КТ около носовые пазухи (пленка), КТ зрительные орбиты (пленка)) на сумму 4 640 рублей, Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагностический центр «Томоград - Уфа Премиум», сумма расходов 4 640 рублей;

- договор оказания платных медицинских услуг №М01713 от ДД.ММ.ГГГГ (консультация врача высшей категории, рефрактометрия, визометрия, кампиметрия/периметрия кинетическая, офтальмотометрия (бесконтактная, измерение порога электрической чувствительности электролабильности, оптическое исследование заднего отдела глаза с помощью компьютерного анализатора, кератопахометрия, ультразвуковое исследование глазного яблока/скрининг) на сумму 4 700 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ВЦГПХ Минздрава России;

- договор оказания платных медицинских услуг № от 17.10.2019 (ультразвуковое сканирование глазницы) на сумму 1 000 рублей, кассовый чек от 17.10.2019 ФГБУ ВЦГПХ Минздрава России;

- договор на оказание платных медицинских услуг от 08.01.2020 (КТ зрительные орбиты) на сумму 2 530 рублей, Акт б/н от 08.01.2020 ООО «Диагностический центр «Томоград - Уфа Премиум», на сумму 2 530 рублей.

Согласно справке серии 003 № от 22.02.2018 ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 г.Уфа МЗ следует, что ФИО1 обращалась в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа 22.02.2018 в 12:30, осмотрен врачом ФИО4, выставлен диагноз: деформация наружного носа. Исправление перегородки носа. На серии КТ ОНТ от 14.02.2018 гомогенное тотальное затенение левой в/чел пазухе. Произведена диагностическая пункция левой в/чел пазухи. Рекомендована ринопластика в клинике пластической хирургии через три месяца с момента травмы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ответчиком подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, дополнительно понесенные расходы на лечение подтверждены материалами дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 129 052 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытал как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиком причинены телесные повреждения истцу в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рана внутреннего угла левого глаза, кровоподтек левой глазничной области в судебном заседании не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика ФИО2, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 081, 04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 129 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 081, 04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2021.

Судья М.З. Галлямов

Решение30.06.2021