Решение № 2-7388/2025 2-929/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 2-7388/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008835-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при помощнике судьи Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по неисполненному обязательству в размере 125 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3544 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты в виде неустойки согласно п. 9.2.1. договора в размере 15625 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №А_1545_30 на оказание комплекса работ по изготовлению кухонной мебели. Авансовый платеж, согласно договора подряда составил 125 000 руб. Готовую продукцию ответчик обязался доставить по адресу заказчика в установленные договором сроки. Согласно п. 9.2.1. Договора подряда – в случае нарушения сроков передачи продукции Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от размера авансового платежа, но не более 5% от размера авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ истом был внесен авансовый платеж в сумме 120 000 руб. и 5 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3544,51 руб. Сумма неустойки, согласно п. 9.2.1. Договора подряда 15 625 руб., что соответствует 125000 * 0,5%*25. За оказание юридических услуг было оплачено по договору 1032/25 от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. По факту неоказания услуг обращался в полицию с требованием о проведении проверки. В связи с указанным, обратился в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что кухонную мебель так и не изготовили, он звонил и писал менеджерам, отвечали через раз. Пояснили, что менеджер, которому переводились деньги, не передал их ответчику. На претензию не ответили. Адвокат помогал составить претензию, подготовить исковое заявление, ездил в фирму ответчика. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с невнесением авансового платежа истцом на расчетный счет ответчика. Подрядчик вправе не приступать к работе, ввиду невнесения заказчиком аванса. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и компенсации морального вреда, полагая заявленные требования несоразмерно завышенными. Судебные расходы просил уменьшить, считая их размер завышенным.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между гражданином ФИО1 и ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № А_1545_30, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонной мебели. Согласно п. 3.9.1 авансовый платеж по договору составил 125000 руб., был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. Из пояснений истца следует, что денежные средства переведены на счет, указанный менеджером – ФИО3 Дополнительно внесение авансовых денежных средств подтверждается товарным чеком с подписью и печатью ответчика.

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ установлен в 24 рабочих дня. Из пояснений истца следует, что работы выполнены небыли и доказательств обратного суду не предоставлено.

Досудебная претензия с требованием возврата авансового платежа, неустойки и процентов, была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями Почты России.

Сумма неустойки, согласно п. 9.2.1. Договора подряда 15625 руб., что соответствует 125000 * 0,5%*25 - подлежат взысканию с ответчика вследствие нарушения принятых обязательств. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3544,51 руб. судом не установлено. Уплаченный авансовый платеж в сумме 125 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду неисполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченного авансового платежа в размере 125 000 руб., процентов в сумме 15 625 руб.

В силу ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказаний услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы, (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (ст. 36).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48).

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ (снижение размера неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об уменьшении неустойки ответчиком заявлено, но доказательств ее несоразмерности суду не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что исходя из размера подлежащей ко взысканию суммы будет составлять 85 312,50 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, оценивая требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., уплаченных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соразмерным категории сложности дела и затраченному времени взыскание 20 000 руб., оснований для взыскания 40 000 руб. судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ – Домодедово Московской области госпошлина в размере 9 578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей, договорные проценты в размере 15 625 руб., штраф сумме 85 312,50 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в размере 9 578 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года