Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-515/2019;)~М-355/2019 2-515/2019 М-355/2019 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020 г.

УИД23RS0020-01-2019-000588-46


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителей ответчиков –администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО4, представителя Дядьковского сельского поселения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Кореновский район и администрации Дядьковского сельского поселения о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район и администрации Дядьковского сельского поселения о возмещении убытков. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением главы администрации муниципального образования Кореновский район от 05.04.2007 г. №476 утверждены границы и размеры земельного участка, площадью 999 кв.м для размещения административного здания <...>. Согласно протоколу №54/01-08 от 21.01.2008 г. ФИО2 стал победителем аукциона на заключение договора аренды на сформированный участок, размер арендной платы составил 74 550 рублей, которые им оплачены. В результате аукциона был заключен договор аренды <...> от 21.01.2008 г. между администрацией МО Кореновский район и ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый <...>. Постановлением главы муниципального образования Кореновский район №735 от 11.06.2008 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> о строительстве и эксплуатации административного здания. ФИО2 на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство № Ru<...> от 20.06.2008 г. возвел незавершенное строительством административное здание, площадь застройки 219,5 кв.м., степень готовности 9%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ <...> от 27.10.2008 г. На основании договора купли-продажи №1 от 12.01.2009 г. ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, кадастровый <...>, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за 36 101 рублей. Решением Кореновского районного суда от 05.08.2011 года постановление главы администрации муниципального образования Кореновский район от 05.04.2007 г. №476 «Об утверждении границ и размеров земельного участка, площадью 999 кв.м, для размещения административного здания в <...> признано незаконным. Решением Кореновского районного суда от 27.10.2016 года договор купли-продажи №1 от 12.01.2009 г. земельного участка, кадастровый <...>, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...> признан недействительным. ФИО2 обязали демонтировать объект незавершенного строительством административное здание, площадь застройки 219,5 кв.м., степень готовности 9%. Поскольку судебными актами было признано незаконным формирование земельного участка и его продажа ФИО2, то истец считает, что выгодоприобретатель, администрация МО Кореновский район необоснованно обогатилась за счет ФИО2 на сумму 74 550 рублей - стоимость права аренды, 36 101 рублей - стоимость земельного участка. Кроме, того в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, выразившиеся в принятии незаконных постановлений, решений, направленных на формирование и передачу в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ФИО2 причинены убытки в сумме 362 474 рублей - стоимость строительства объекта незавершенного строительства административного здания, площадь застройки 219,5 кв.м. В связи с этим истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования Кореновский район в его пользу денежные средства в размере 473 125 рублей, из них 110 651 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и 362 474 рублей в качестве возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с администрации МО Кореновский район и администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110651 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, а также денежные средства в размере 292577 руб. в качестве возмещения убытков. Суду пояснил, что ФИО2 в установленном законом порядке стал победителем аукциона на заключение договора аренды спорного земельного участка. Договор аренды был заключен, после чего истец обратился в администрацию МО, где получил разрешение на строительство здания, был утвержден градостроительный план. Должностные лица занимались формированием земельного участка, постановкой на кадастровый учет и передачей его истцу по договору аренды, в дальнейшем по договору купли-продажи. Таким образом, истец в установленном порядке приобрел земельный участок за плату и возвел строение, которое зарегистрировал в Росреестре. Правовые акты были отменены, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств считает обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором расположен фундамент административного здания с мансардой, снят с государственного кадастрового учета 27 апреля 2017 года, право собственности на данный объект погашено, в связи с чем земельный участок перешел в категорию земель, государственная собственность на которые не разграничена. В апреле 2019 года был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, (бетонный ленточный фундамент), общей площадью застройки 219,5 кв. м. Из вышеуказанного осмотра усматриваются факт не исполнения ответчиком решения Кореновского районного суда от 27 октября 2016 года, которым суд обязал ФИО2, демонтировать объект незавершенного строительством административное здание, площадь застройки 219,5 кв.м., степень готовности 9%. В связи с чем ФИО2 с 27 апреля 2017 года использует земельный участок общей площадью 999 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Кооперативная, 22, в отсутствие на то законных оснований. В связи с чем администрация МО Кореновский район обратилась к мировому судье судебного участка № 153 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 153 от 17 июня 2019 года суд взыскал с ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами. Апелляционным определением Кореновского районного суда от 27 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения. Учитывая, что истец фактически пользовался земельным участком, так как осуществлял строительство объекта, а также принцип платности землепользования, определенный ст. 65 Земельного кодекса РФ, его требования о возмещении стоимости аренды земельного участка в сумме 74 550 руб. и стоимость договора купли-продажи в размере 36101 руб., считает необоснованными. Кроме того, ФИО2 с 03 июля 2007 года по 20 октября 2014 года являлся сотрудником <...> и занимал должность ведущего специалиста общего отдела администрации поселения. В должностные обязанности ФИО2 входили вопросы земельных отношений на территории поселения. После проверки прокурор Кореновского района направил главе Дядьковского сельского поселения <...> представление, по результатам рассмотрения которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с занимаемой должностью ФИО2 знал, что земельный участок, который он приобрел и на котором возвел объект незавершенного строительства, не может далее им использоваться для личных нужд. По результатам экспертных исследований достоверно установлено, что параметры объекта исследования фундамента административного здания не соответствует требованиям, отраженным в проекте административного здания от 2008 года. Из чего следует, что ФИО2 при возведении фундамента действовал недобросовестно, так как возведенный объект не соответствует выданной разрешительной документации, соответственно возведен с нарушением, действовавших на момент строительства объекта, градостроительного законодательства. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ так же являются не подлежащими удовлетворению, поскольку являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств. В данном случае денежные средства потраченные при возведении фундамента административного здания, администрация МО Кореновский район не получала и соответственно не удерживала, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

В судебном заседании представителя администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района по доверенности П. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании протокола <...> от 21 января 2008 года о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимого в форме аукциона, и определению победителя торгов, право на заключение договора аренды земельного участка в <...><...>, общей площадью 999 кв.м., для строительства и эксплуатации административного здания, с кадастровым <...>, 21.01.2008 года между администрацией муниципального образования Кореновский район и победителем торгов ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка <...>. На вышеуказанном земельном участке ответчик ФИО2 в период с 15 февраля 2008 года до 27 октября 2008 года осуществил строительство административного здания в соответствии с целевым назначением земельного участка, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства № <...> 27 октября 2008г. Постановлением главы Дядьковского сельского поселения Кореновского района <...> от 22 сентября 2008 года земельному участку, общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером <...> по заявлению ФИО2 присвоен административный адрес. 31 декабря 2008 года договор аренды земельного участка от 21 января 2008 года <...> с ФИО2 администрацией муниципального образования Кореновский район был расторгнут на основании постановления главы муниципального образования Кореновский район от 23 декабря 2008 года № 1714 и подписанного ответчиками соглашения от 31 декабря 2008 г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым <...>. 12 января 2009 года между администрацией муниципального образования Кореновский район и ФИО2 заключен договор купли- продажи №1 вышеуказанного земельного участка с кадастровым <...>, так как на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № <...> от 09 февраля 2009 года. 05 августа 2011 года решением Кореновского районного суда было удовлетворено заявление прокурора Кореновского района о признании незаконным действий органа местного самоуправления- администрации муниципального образования Кореновский район и администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц. В ходе проверки установлено, что Законом Краснодарского края от 29 декабря 2006 года №1176-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кореновский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Кореновский район, в состав которого они входят» в собственность Дядьковского сельского поселения Кореновского района передана <...> (площадью 1941,0 м2), расположенная в <...> и <...>. В своем заявлении в суд прокурор ссылался на то, что 11 мая 2011 года в прокуратуру Кореновского района поступило обращение жителей <...> о нарушении прав детей на объекты социальной инфраструктуры(детская площадка). ФИО2 по роду своей работы знал, что земельный участок с кадастровым номером, который он приобрел и на котором возвел объект незавершенного строительства, не может далее им использоваться для личных нужд, что земельный участок должен быть возвращен в первоначальное состояние и самостоятельно не предпринял действий для прекращения права собственности на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства, а ждал, когда администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района обратилась самостоятельно в суд и признала договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным. До настоящего времени объект незавершенного строительством административного здания не демонтирован. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что проводил экспертизу по настоящему делу. Если объект возведен хозспособом, накладные расчитываются на основе локального ресурсно-сметного расчета. Это нормативные данные, которые включены в накладные расходы. Сметная прибыль – это прибыль заложена для осуществления оплаты деятельности на обучение специалиста, получение лицензии и т.д. Эти расходы ФИО2 должен был понести прежде, чем заниматься строительством объекта. Истцом документов об этом представлено не было, поэтому расчет велся по локально-сметному расчету. По методике он, как эксперт, обязан был посчитать все эти расходы, используя эту графу. Все рассчеты им произведены правильно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования Кореновский район от 05.04.2007 г. №476 утверждены границы и размеры земельного участка, площадью 999 кв.м, для размещения административного здания в <...>.

Согласно протоколу №54/01-08 от 21.01.2008 г. ФИО2 является победителем аукциона на заключение договора аренды на сформированный участок с кадастровым номером <...>

21.01.2008 г. между администрацией МО Кореновский район и победителем торгов ФИО2 заключен договор аренды <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Размер арендной платы составил 74 550 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Постановлением главы муниципального образования Кореновский район №735 от 11.06.2008 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>.

На арендованном земельном участке согласно разрешению на строительство № Ru<...> от 20.06.2008 г. ФИО2 возвел незавершенное строительством административное здание, площадь застройки 219,5 кв.м., степень готовности 9%. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 27.10.2008 г.

Постановлением главы Дядьковского сельского поселения Кореновского района № 64 от 22.09.2008 г. земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен административный адрес: <...>.

31.12.2008 г. заключенный договор аренды земельного участка от 21.01.2008 г. № 1200001441 был расторгнут на основании постановления главы МО Кореновский район от 23.12.2008 г. № 1714 и подписанного соглашения от 31.12.2008 г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>

12.01.2009 г. между администрацией МО Кореновский район и ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за 36 101 рублей.

Решением Кореновского районного суда от 05.08.2011 года постановление главы администрации муниципального образования Кореновский район от 05.04.2007 г. №476 «Об утверждении границ и размеров земельного участка, площадью 999 кв.м, для размещения административного здания в <...> признано незаконным.

Решением Кореновского районного суда от 27.10.2016 года договор купли-продажи №1 от 12.01.2009 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признан недействительным. ФИО2 обязан демонтировать объект незавершенного строительством административное здание, площадь застройки 219,5 кв.м., степень готовности 9%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством, в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена такая разновидность деликтного обязательства, как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 05.08.2011 г. признано незаконным постановление главы администрации МО Кореновский район от 05.04.2007 г. № 476 «Об утверждении границ и размеров земельного участка, площадью 999 кв.м., для размещения административного здания в <...>».

Поскольку судебным актом признано незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером 23:12:0301012:78 и его продажа ФИО2 по договору купли-продажи от 12.01.2009 г., требования ФИО2 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 110 651 руб., из которых 74 550 руб. – стоимость права аренды, 36 101 руб.- уплаченные по договору купли-продажи, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Относительно требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков убытков установлено следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

С целью установления суммы возмещения причиненного вреда судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02-01-01-067 от 31.12.2019 г., составленного экспертом ИП Б., параметры фундамента административного здания с мансардой, устроенного по адресу: 353165, Россия, <...>, не соответствует требованиям, отражённым в проекте административного здания от 2008 года, раздел «План фундамента».

Фундамент административного здания с мансардой, устроенного по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка <...>. Фактический размер затрат, понесённых при строительстве (устройстве) фундамента административного здания с мансардой, расположенного по адресу: <...>, на дату её возведения (регистрация) 27 октября 2008 года, составляет 292 577 рублей.

Фактический размер затрат, понесённых при строительстве (устройстве) фундамента административного здания с мансардой, расположенного по адресу: <...> на дату её возведения (регистрация) 01 июня 2019 года, составляет 275 045 рублей.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с администрации муниципального образования Кореновский район в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 292 577 руб. в счет возмещения убытков.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста-эксперта Д., поскольку оно проведено с нарушением методики экспертного исследования, без составления математических расчетов и формул. Экспертное заключение не имеет исследовательской части.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования Кореновский район и администрации Дядьковского сельского поселения о возмещении убытков –удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации муниципального образования Кореновский район и администрации Дядьковского сельского поселения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110651 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Кореновский район в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 292577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Е.С. Ермолаева