Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автоломбард Миллениум" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Автоломбард Миллениум" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Миллениум» и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 1408000 руб. сроком до 14.10. 2017 года. Залоговым имуществом по данному договору являлся автомобиль Mercedes-Benz, год выпуска- 2012, VIN <***>. По данному договору от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила один платёж в размере 98560 руб. в счет погашения процентов по договору займа. Более никаких платежей от ответчика в ООО "Автоломбард Миллениум" не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако до настоящего момента ответа на данное уведомление получено не было.

ПТС на транспортное средство ответчика находится в ООО «Автоломбард Миллениум».

Истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность К.А.СБ. перед истцом составляет 2583600 руб., из которых 1 175600 руб.- сумма процентов по договору займа, 1408 000 руб.- сумма основного долга. Истец просил обратить взыскание в пользу истца на предмет залога автомобиль Mercedes-Benz, год выпуска- 2012, VIN <***> стоимостью 1408 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, оставшуюся после обращения залогового имущества задолженность на сумму 1175600 руб. и компенсацию судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения договора займа и передачу в залог автомобиля. Пояснила, что задолженность произошла из-за стечения сложных жизненных обстоятельств для ответчика. Считала, что проценты по договору необоснованно высокие, так же как и проценты по задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование возникновения заемных отношений с ответчиком, истец предоставил в суд копию договора займа от 14.09.2017г., согласно которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 1 408000 руб. сроком до 14.10. 2017 года под 84% годовых.

Представитель ответчика факт получения денег и заключения договора не оспаривала, так же не оспаривала того, что ФИО1 обязательства по договору не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнила и долга не вернула, у истца возникло право требования взыскания суммы долга в судебном порядке.

Истец заявил требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Mercedes-Benz, год выпуска- 2012, VIN <***> стоимостью 1408 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца, оставшуюся после обращения залогового имущества задолженность на сумму 1175600 руб.

Положениями ст. ст.35,39 ГПК РФ истцу предоставлено право определять исковые требования и их размер.

Так как заявленная ко взысканию сумма меньше суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 1175 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.10 договора займа от 14.09.2017г. и залогового билета №020719 ответчик передала истцу в залог в счет обеспечения исполнения обязательств автомобиль Mercedes-Benz, год выпуска- 2012, VIN <***>

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством…

Истец просил обратить взыскание на предмет залога с указанием его стоимости 1408 000 рублей

Однако, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, так как вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Соответственно, исковые требования в том виде, в котором они заявлены в суд подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины по имущественным требованиям подлежащим оценке и имущественным требованиям не подлежащим оценке на общую сумму 21118 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ООО "Автоломбард Миллениум" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Автоломбард Миллениум" 1175 000 рублей ( один миллион сто семьдесят пять тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате госпошлины 21 118 рублей (двадцать одна тысяча сто восемнадцать рублей).

Обратить взыскание в пользу ООО "Автоломбард Миллениум" на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, VIN:№.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 8 октября 2018г.