Определение № 33-1298/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1298/2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1298


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 17 марта 2017 года

по иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, по тем основаниям, что в ходе проведения межевания границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: ***, проведенного ООО «***» в 2007 г., площадь земельного участка составила 571 кв.м. Однако, согласно проведенной в 2003г. инвентаризации кадастрового квартала *** г. Иваново, площадь участка составляла 594 кв.м.

По мнению истца, уменьшение площади земельного участка произошло в связи с тем, что при межевании границ смежного земельного участка по адресу: *** принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло наложение данного земельного участка на земельный участок истца, т.е. граница, разделяющая данные земельные участки, определена неверно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО3 просила суд:

- признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границы, разделяющей земельные участки по адресу: ***, кадастровый номер ***, и по адресу: ***, кадастровый номер ***,

- исправить кадастровую ошибку в сведениях, указав в государственном кадастре недвижимости о местоположении границы земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***, следующие координаты точек:

Номер точки

X
Y

1 (в ГКН 7)

-1593,63

-2960,16

8 (в ГКН 1)

-162351

-2958,61

Решением суда от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ФИО1, её представителя по доверенности - ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО3, её представителя по доверенности – ФИО5, возражавших на жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Главы города Иваново от 26.05.2009 №*** и договора купли-продажи №*** находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1, от 11.06.2009г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: ***

В соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, проведенного в 2005 году ООО «***» по заявке ФИО1, границы данного земельного участка были согласованы с землепользователем, смежными пользователями, что отражено на проекте границ земельного участка и в акте согласования границ. Межевые знаки представляют собой столбы существующего забора и углы строений. Уточненная площадь земельного участка составила 565 кв.м. Площадь под застройкой 124 кв.м.

Согласно межевому плану данного земельного участка часть границы земельного участка, которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером *** (далее спорная граница), обозначена двумя поворотными точками: по фасаду поворотной точкой 6, по линии задней границы (задней меже), поворотной точкой 7.

Из дела также усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: ***

Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи №*** находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО3, от 16.03.2009г., заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению Имуществом и истцом, и Постановлением Главы города Иванова от 03.03.2009 № *** «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка по адресу: ***

Согласно договору купли-продажи №*** от 16.03.2009 г., передаточному акту к данному договору от 27.03.2009 г., постановлению Главы города Иванова от 03.03.2009г. №***, свидетельству о государственной регистрации права, выданному истцу 27.05.2009 г., истцу был продан и передан земельный участок площадью 571 кв.м.

По данным, содержащимся в ГКН, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, были внесены в ГКН как о ранее учтённом земельном участке в соответствии с перечнем земельных участков в границах кадастрового квартала *** по состоянию на 09.09.2005г., утверждённым начальником территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области 23.09.2005г.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 29.05.2007г. № *** «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ***» был утверждён проект границ земельного участка и принято решение об уточнении его площади в ходе межевания.

Согласно проекту землеустройства по межеванию границ земельного участка, проведенного ООО «***» по заявлению прежнего собственника участка ФИО6 в 2007г., границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что отражено в акте согласования границ земельного участка и схеме границ земельного участка. Координаты точек № 6,7, приняты из смежного земельного участка с кадастровым номером ***, точка № 8 увязана со смежным земельным участком с кадастровым номером ***. Уточненная площадь составила 571 кв.м., в том числе застроенная 101 кв.м.

В соответствии с межевым планом земельного участка, спорная граница обозначена тремя поворотными точками: по фасаду поворотной точкой 1/точка 6/, по задней меже поворотной точкой 7 и вновь образованной поворотной точкой 8 (между точками 1 и 7, на расстоянии 4,08 м. от точки 1).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: *** в 2005-2006 году была допущена кадастровая ошибка, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости в сведениях о вышеуказанном земельном участке, и правильное местоположение части границ земельного участка *** (дом №29), которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером *** (дом №31) до настоящего времени не установлено, указанные обстоятельства нарушают права истца, в связи с чем признал кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границы, разделяющей земельные участки по адресу: ***, кадастровый номер ***, и по адресу: ***, кадастровый номер ***.

При этом кадастровая ошибка, по мнению суда, заключается в неправильном определении специалистом ООО «***» ФИО2 местоположения поворотной точки 6, которая должна быть расположена от края нежилого строения истицы по фасаду на 0,91 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером *** (дом №31).

Суд сделал вывод о кадастровой ошибке, указав, что при составлении межевых планов специалистами- землеустроителями не были учтены все необходимые условия фактического землепользования. Однако, указанные обстоятельства, при их доказывании, свидетельствуют об оспаривании результатов межевания и не охватываются понятием кадастровой /реестровой/ ошибки.

Данный вывод суда не может быть признан правомерным, так как основан на неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года), реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывала, что поворотная точка 6 в результате межевания земельного участка с кадастровым номером *** (дом №31), выполненного ООО «***» в 2005-2006 гг. определена неправильно, без учета фактического пользования, что по ее мнению является кадастровой ошибкой и сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно спорной границы, носят искаженный характер. По утверждению истца результаты инвентаризации земельных участков 2003 г. отражают фактически сложившийся порядок землепользования между собственниками домовладений № ***.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, согласился с доводами истца, и фактически разрешил спор о границе, признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №*** (дом №31), проведенного в 2005-2006гг. недействительными, установив границу между земельными участками с учетом сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в Материалах по инвентаризации земель кадастрового квартала К№ *** от 2003 г., передвинув границу в сторону домовладения ответчика на 0,91 см. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Однако правовых оснований для переноса существующей между земельными участками границы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N *** на момент его приобретения ФИО3 первоначально в аренду, а затем в собственность был сформирован в соответствии с требованиям земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет прежним его собственником ФИО6, которая впоследствии продала домовладение ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7, продавшего домовладение истцу по данному делу ФИО3 в суде первой инстанции следует, что на земельном участке по линии границы с земельным участком дома ФИО1 стоял гараж из шпал и сетка - рабица, гараж стоял по границе./л.д.183-184/

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 пояснила, что на момент купли-продажи земельного участка в 16.03.2009 г., участок был сформирован, сведения о его границах содержались в ГКН, до угла сарая/ гаража/ стоял забор из сетки - рабицы, далее была стена гаража, спорным земельным участком между сараем (гаражом), принадлежащем ФИО3 и домом ФИО1 пользовалась только ответчик ФИО1

ФИО2 в суде апелляционной инстанции также пояснил, что проводил межевание с учетом фактически существующей границы.

При этом достаточных и достоверных доказательств того, что какая-то часть земельного участка, которой пользуется ФИО3 в ходе проведенного в 2005-2006гг. межевания вошла в состав земельного участка ФИО1 не имеется.

Кроме того, решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 сентября 2014г., истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «***», проводившему межевание земельного участка в 2007 году по заявке прежнего собственника ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом предъявлен негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который исковая давность не распространяется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Негаторный иск - это материально правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

В данном случае истец фактически претендует на земельный участок, в отношении которого право собственности у него отсутствует. Не установлено такого права и у предыдущих собственников домовладения № 29. Из обстоятельств по делу, подтвержденных доказательствами не следует, что все эти лица пользовались земельным участком в тех границах, на которые сейчас претендует ФИО3, обосновывая свои требования об установлении новой границы через признание кадастровой ошибки, при этом право собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 571 кв.м. в определенных границах возникло на основании добровольно заключенного, поскольку не доказано иное, договора купли- продажи от16 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный земельный участок из владения истца не выбывал не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того опровергается основаниями заявленных требований.

Поэтому срок исковой давности на данные правоотношения распространяется и подлежит применению, а вывод суда первой инстанции об отклонении заявления представителя ответчика основан на неправильном применении материальных норм права.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении своего права на земельный участок истец ФИО3 могла и должна была знать в момент купли-продажи земельного участка в 2009г., а также заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО3 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда гор. Иван6ово от 17 марта 2017 года отменить, вынести новое, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий:

Судьи: