Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2019 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2019 по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №<№1>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма №1> рублей на срок 36 месяцев, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты>% за каждый день. Также условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <сумма №2> рублей за каждый факт просрочки. Ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 102 095,41 рублей, из которой 41 259,27 рублей - основной долг, 9 727, 65 рублей- проценты, 51 108,49 рублей – штрафные санкции. Кроме того, <данные изъяты> 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №<№2>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма №1> рублей на срок 36 месяцев, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты>% за каждый день. Также условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <сумма №2> рублей за каждый факт просрочки. Ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 770 861, 81 рубля, из которой 22 765, 77 рублей - основной долг, 46 851,95 рубль- проценты, 701 244,09 рубля – штрафные санкции. Истец, самостоятельно снизив штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ФИО1, <дата №1> года рождения задолженность по кредитному договору №<№1> по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 74 495,47 рублей, по кредитному договору №<№2> по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 86 599, 49 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 421, 10 рублей (л.д. 5-8).

На основании определения судьи Хомутовского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, <дата №2> года рождения (л.д. 4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в базе данных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеются кредитный договор №<№1>, заключенный <данные изъяты> 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, <дата №2> года рождения, уроженкой <адрес №1>, кредитный договор №<№2>, заключенный <данные изъяты> 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, <дата №1> года рождения, уроженкой <адрес №1>. Поскольку в исковом заявлении ошибочно заявлены требования к ФИО1, <дата №2> года рождения по кредитному договору №<№1>, просит взыскать с ФИО1, <дата №1> года рождения в свою пользу задолженность по кредитному договору №<№2> от <данные изъяты> 2013 года за период с 20 июля 2015 года по 25 марта 2019 года в размере 86 599, 49 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 797, 98 рублей (л.д. 109-110).

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 91,107).

Свою позицию относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 изложила в представленном отзыве на иск, из которого следует, что кредитный договор №<№1> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не заключала, в договоре стоит не ее подпись, также не совпадает адрес регистрации и паспортные данные, что служит основанием для отказа в иске в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 74 495, 47 рублей. Указала, что <данные изъяты> 2013 года между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №<№2>. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 27 августа 2015 года по 25 марта 2019 года составляет 86 599, 49 рублей. Последний платеж по указанному кредитному договору ею был произведен 15 июля 2015 года. Считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №<№1>, поскольку договор с ней не заключался, применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №<№2> в размере 86 599, 49 рублей, отказав истцу в иске в полном объеме (л.д. 92-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 100,108).

Огласив отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №<№2>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <сумма №1> рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 23-24).

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <сумма №2> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно предоставило ответчику денежные средства в размере <сумма №1> рублей, ответчик, со своей стороны, подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положениями кредитования, приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 20 июля 2015 года по 25 марта 2019 года в размере 770 861, 81 рубля, из которой 22 765, 77 рублей - основной долг, 46 851,95 рубль- проценты, 701 244,09 рубля – штрафные санкции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчик не предпринимала, чем нарушила условия договора.

12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка России №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 39-40, 41-42).

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как указывалось ранее, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 кредитный договор, предусматривал погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно до 20 числа каждого месяца, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть совершен заемщиком 25 апреля 2016 года (л.д. 23-26), последний платеж в размере 3 000 рублей ответчиком был произведен 15 июля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94) и расчетом задолженности (л.д. 12-16), иных платежей в погашение кредитной задолженности ответчиком не производилось.

Принимая во внимание то, что кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности применительно к последнему согласованному сторонами в кредитном договоре платежу, подлежащему уплате 25 апреля 2016 года, истек 25 апреля 2019 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными исковыми требованиями истец впервые обратился в Хомутовский районный суд Курской области, направив исковое заявление 31 июля 2019 года посредством почтовой связи, то есть более чем через три года по истечении последнего платежа по кредитному договору, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств объективно препятствующих обращению в суд в срок, установленный законом, не представил, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд считает правильным, на основании заявления ответчика, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 797, 98 рублей, не имеется.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что изначально иск предъявлен на сумму задолженности в размере 161 054, 96 рублей, от указанной суммы истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 421,10 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 23 июля 2019 года, № от 06 августа 2018 года, № от 21 ноября 2018 года. Впоследствии исковые требования были уточнены, размер задолженности составил 86 599, 49 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по предъявленным исковым требованиям в окончательной форме составлял 2 797, 98 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 421,10 рубля, то есть в большем размере, суд считает правильным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 623,12 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 21 ноября 2018 года за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 623 (Одной тысячи шестисот двадцати трех) рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 21 ноября 2018 года за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» сентября 2019 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова