Решение № 12-210/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020 Судья: Сипок Р.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что пояснения потерпевшей ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку она совершала не поворот налево, а маневр разворота, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ФИО2 ФИО1 не заняла соответствующее крайнее положение, в рассматриваемой дорожной ситуации она не имела преимущественного права движения, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу. Показания очевидца ФИО4 ставятся под сомнение, поскольку он проезжал на машине в 22 часа 40 минут, в то время как ДТП произошло в 22 часа 35 минут. Не соглашается с выводами эксперта, поскольку они получены на основании копий медицинской карты, не содержит вывода о характере полученных травм, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями. Вывод судьи о наличии причинно-следственной связи неверен, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области судебной медицины.

ФИО2, защитник Ишков М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1., ее представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель ФИО2 08 июля 2019 года в 20 часов 40 минут на ул. Троицкий Тракт 70А/1 г. Челябинска совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> при повороте налево совершил столкновение с а/м ФИО5, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигающейся параллельно в попутном направлении. В результате чего водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 10 октября 2019 года в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д. 3).

Заключением эксперта № 6012 от 13 сентября 2019 года установлено, что гр. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (л.д.26-28).

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 12 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 153349, согласно которому водителю ФИО2 вменено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1 доказана. При назначении наказания ФИО2 судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его отношение к содеянному, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ №153349 от 12 февраля 2020 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2019 года (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествии (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 09 июля 2019 года (л.д. 13); объяснениями ФИО2 (л.д. 14); объяснениями ФИО1 (л.д. 15-16); объяснениями ФИО14 (л.д. 17); объяснениями ФИО4 (л.д. 18); заключением эксперта № 6012 от 13 сентября 2019 года, согласно которому гр. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (л.д.26-28); карточкой операций с ВУ (л.д. 56); иными письменными материалам дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что объяснения потерпевшей ФИО1. не соответствуют действительности, поскольку она совершала не поворот налево, а маневр разворота, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ФИО2, является несостоятельным и отклоняется.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 08 июля 2019 года (л.д. 15), она начала маневр поворота налево. Указание на то, что ФИО1 совершала маневр разворота является предположением, об указанном запись с видеорегистратора не свидетельствует.

Указание на то, что ФИО1 не заняла соответствующее крайнее положение, в рассматриваемой дорожной ситуации она не имела преимущественного права движения, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу, отклоняется.

Как усматривается из видеозаписей, ФИО1 на автомобиле заняла крайнее левое положение, сигнал поворота указывал налево.

Довод жалобы о том, что показания очевидца ФИО4 ставятся под сомнение, поскольку он проезжал на машине в 22 часа 40 минут, в то время как ДТП произошло в 22 часа 35 минут, также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, справка о ДТП и др.) ДТП произошло08 июля 2019 года в 20 часов 40 минут. Оснований сомневаться в объяснениях, данных ФИО4 не имеется. Указанный свидетель об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Ссылка в жалобе о том, что выводы эксперта сделаны на основании копий медицинской карты, не содержит вывода о характере полученных травм, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, является несостоятельной.

Согласно заключению эксперта № 6012 от 13 сентября 2019 года, согласно которому гр. ФИО1 имелись черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины правой кисти, указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (л.д.26-28).

Исследование проведено на основании заверенных <данные изъяты> ГКБ № <данные изъяты> печатями копий медицинской карты гр. ФИО1 оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе степени тяжести вреда здоровью, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт возмещения вреда потерпевшей со стороны ФИО2 не подтвержден, намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков