Решение № 2-453/2020 2-453/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-453/2020

Дело № 2 – 453/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000251-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Востокнефтеспецмонтаж» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Востокнефтеспецмонтаж» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11.07.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 сумму займа – денежные средства в размере 6 000 000 рублей. ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа и проценты по нему в размере 12% годовых в срок до 31.10.2019. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между истцом и ООО «Востокнефтеспецмонтаж» 11.07.2019 был заключен договор залога транспортных средств и строительной техники №. Заложенное имущество нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО3 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №). В связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок взятых на себя обязательств по договору займа, 05.11.2019 истец направил ответчику 1 претензию с требованием возвратить полученную сумму и проценты по нему. Однако по день подачи настоящего заявления сумма займа и проценты по нему не возвращены, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 8 056 932 рубля, в том числе: 6 000 000 рублей – основной долг; 220 932 рубля – проценты за пользование займом; 1 836 000 рублей – неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 785 рублей, также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 11.07.2019.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования до первоначально заявленных по исковому заявлению и поддержал их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Востокнефтеспецмонтаж», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.07.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО2 заем в сумме 6 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 31.10.2019, что подтверждается распиской ФИО2 от 11.07.2019 о получении им указанных денежных средств. Ответчик ФИО2 обязался возвратить всю сумму займа и проценты по нему в указанный в договоре срок. Согласно п.7 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между истцом и ООО «Востокнефтеспецмонтаж» 11.07.2019 заключен договор залога транспортных средств и строительной техники №. Согласно Приложению № к договору залога № от 11.07.2019 «Перечень передаваемого в залог имущества» в залог передана следующая техника: Трубоукладчик Д-355 С-3 3500 ТВ, 1981 года выпуска, заводской №; Трубоукладчик Д-355 С-3 3460 ТВ, 1982 года выпуска, заводской №. Заложенное имущество нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО3 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №).

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок взятых на себя обязательств по договору займа, 03.10.2019, 17.10.19, 05.11.2019 истец направлял ответчику претензии с требованием возвратить полученную сумму займа и проценты по нему. Однако по день подачи настоящего заявления сумма займа и проценты по нему не возвращены, претензии оставлены без ответа.

Посчитав, что нарушение ответчиком условий договора займа повлекли нарушение прав и законных интересов истца, ФИО1 обратился с данным иском в суд. Требования истца подтверждаются представленной суду распиской, договором займа и договором залога.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик находящиеся у него доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца, суду не предоставил.

Когда со стороны ответчика отсутствует добросовестная реализация процессуальных прав в виде представления доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, у суда имеются правовые основания для обоснования своих выводов объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, доводы истца о взыскании денежных средств, суд считает обоснованными и доказанными, в связи с чем приходит к выводу, что требования о взыскании основной суммы займа в размере 6 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 12.07.2019 (следующий день после заключения договора займа) по 30.10.2019 (последний день возврата займа) в размере 218 958,90 рублей, расчет произведен исходя из суммы займа в размере 6 000 000 рублей.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 1 836 000 рублей.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 108 000 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 218 958,90 рублей, неустойка в размере 108 000 рублей.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: Трубоукладчик Д-355 С-3 3500 ТВ, 1981 года выпуска, заводской №; Трубоукладчик Д-355 С-3 3460 ТВ, 1982 года выпуска, заводской №.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 774 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Востокнефтеспецмонтаж» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11.07.2019 в размере 6 326 958 рублей 90 коп., из которых: 6 000 000 рублей – сумма основного долга, 218 958 рублей 90 коп. – проценты по договору займа, 108 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трубоукладчик Д-355 С-3 3500 ТВ, заводской №, двигатель 78899, год выпуска 1981; трубоукладчик Д-355 С-3 3460 ТВ, заводской №, двигатель 210198, год выпуска 1982.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 774 рубля 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.