Апелляционное определение № 33-4063/2026 Ж-4924/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лапина О.С.

Гр. дело №33-4063/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-3155/2024 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3155/2024 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Хамовники», ФИО4, ФИО3 о распределении суммы долга по коммунальным платежам, взыскании компенсации за установку индивидуальных приборов учетов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3155/2024,

установил:

18 декабря 2024 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3155/2024 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники», ФИО4, ФИО3 о распределении суммы долга по коммунальным платежам, взыскании компенсации за установку индивидуальных приборов учетов, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

06 мая 2025 года ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 178а – 182).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении заявления нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ФИО2 о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2026 года.