Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-2626/2019;)~М-3125/2019 2-2626/2019 М-3125/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор микрозайма № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 500000 рублей под 41% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 21.01.2019г. Платежи от ответчика, согласно договора займа, осуществляются на расчетный счет истца, лицевой счет на ответчика не открывается. Согласно п.12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от 21.01.2019г. Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика ответчик ФИО2, также не выполнил своих обязательств по договору поручительства. В связи с неуплатой ФИО1 платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. От ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности поступил платеж в сумме 24700 рублей. ФИО1 имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 566244 рубля 50 копеек, в том числе: по возврату микрозайма - 493063 рубля 24 копейки, по уплате процентов за пользование займом - 70105 рублей 10 копеек, по уплате неустойки - 3076 рублей 16 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 566244 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862 рубля 45 копеек.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен займ в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 41% годовых.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа является поручительство физического лица ФИО2

На основании пункта 12 договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Ответчик ФИО1 обязался исполнять обязательства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 21 числа каждого месяца.

Обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчику ФИО1 предоставлены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению займа, в счет погашения долга внесено лишь 24700 рублей, в связи с чем возникла задолженность.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался ответчать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма.

На основании пункта 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма в размере 566244 рубля 50 копеек, в том числе: по возврату микрозайма в размере 493063 рубля 24 копейки, по уплате процентов за пользование займом в размере 70105 рублей 10 копеек, по уплате неустойки в размере 3076 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы займа, требования оставлены ответчиками без ответа.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма в размере 566244 рубля 50 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 21.01.2019г. в размере 566244 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.