Решение № 2А-406/2024 2А-406/2024(2А-5727/2023;)~М-4313/2023 2А-5727/2023 М-4313/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-406/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005008-58

№ 2а-406/2024

Принято в окончательной форме 27.02.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, оспаривании заключения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о проверке документирования паспортами гражданина Российской Федерации, оспаривании заключения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, оспаривании заключения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о проверке документирования паспортами гражданина Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее паспорта, которыми она документирована как гражданка России, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, признаны выданными с нарушением установленного порядка. Однако решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже разрешался спор по вопросу выдачи ей паспортов России с нарушением установленного порядка и суд указал, что действия УМВД России по МО, также признавшего паспорта выданными с нарушением установленного порядка, являются незаконными, а ее паспорта признаны действительными. То есть, УМВД России по МО, не взирая на решение суда, продолжило проводить в отношении нее проверки, вновь ставя под сомнение факт ее гражданства. Не взирая на то, что она трудилась и проживала на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей присвоено звание ветерана труда <адрес>, лишь на некоторое время выехав на <адрес> для того, чтобы сохранить жилплощадь, административный ответчик лишает ее гражданства и возможности проживать со своей семьей, хотя и первым решением уже указывалось, что она не может отвечать за то, каким образом ранее сотрудники миграционного подразделения в <адрес> документировали ее паспортом России. После обращения в прокуратуру <адрес> и получения ответа о том, что ей следует обратиться в суд, вновь подает административный иск и просит признать решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, заключение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о проверке документирования паспортами гражданина Российской Федерации, незаконными и отменить их, признав УМВД России по МО превысившим свои полномочия, выдать ей новый загранпаспорт и взыскать госпошлину.

В период нахождения дела в производстве суда ФИО1 уточнены и увеличены административные исковые требования, в окончательном варианте просила признать решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, заключение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о проверке документирования паспортами гражданина Российской Федерации, заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала увеличенные и уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, также пояснила суду, что после окончания института в <адрес> по распределению поехала работать в <адрес>, в <адрес>, где трудилась всю жизнь. Действительно уезжала на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сохранить квартиру в <адрес> после смерти родителей, и заявила там о выходе из гражданства России, чтобы принять гражданство <адрес>, иначе ей бы не удалось сохранить жилплощадь. В паспорте СССР ей проставили штамп о гражданстве <адрес> на страницах <данные изъяты>, она приняла квартиру, затем продала ее, вернулась в <адрес>, где жил ее муж и дети и где она работала, и продолжила жить и работать в России. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она пришла менять паспорт на российский, при этом ей никто не сказал, что она должна что-то дополнительно написать или сделать, просто сказали, что поскольку муж и дети граждане России, то и ей оформят паспорт гражданки России по упрощенной схеме. Так и было сделано. С этим паспортом она жила дальше, получала загранпаспорт, ездила по стране и за ее пределы, и не было никаких вопросов, в ДД.ММ.ГГГГ ей вновь поменяли паспорт, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с 45-летием она его меняла, и опять же ни у кого не было вопросов, пока она не обратилась за получением справки в ДД.ММ.ГГГГ о гражданстве, когда и состоялась первая проверка, которой установили, что паспорта гражданки России ей выдавались безосновательно. Потом был суд, решение суда, которое вступило в силу, и она посчитала, что этого будет достаточно, чтобы жить дальше, однако в ДД.ММ.ГГГГ как выяснилось, ее вновь проверили и вновь составили заключения, которые явились поводом для лишения ее паспортов России. Она подала административный иск только в ДД.ММ.ГГГГ, потому что полагала, что жалобы в прокуратуру будет достаточно, но потом ей был дан ответ о необходимости обращаться в суд. На <адрес> у нее остались только могилы родителей, там нет недвижимости, родственников, налоги там она не платила, не работала, вся ее жизнь связана с Россией.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у УВМ имелись основания для проведения проверок в отношении ФИО1, учитывая, что суд в своем первом решении указал, что вопрос о выдаче справки о гражданстве подлежит повторному рассмотрению. Сама ФИО1 не отрицает, что вышла из гражданства России, ничто не подтверждает тот факт, что она отказалась от гражданства Украины или вернула себе российское в установленном порядке. Паспорт в 2000 году гражданки России она получила необоснованно, поэтому все последующие действия со стороны УВМ УМВД России по МО вполне оправданны.

Административный ответчик - начальник ОРГ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что его отдел опирался на заключение от ДД.ММ.ГГГГ – иного быть не могло, поскольку имелось заключение об отсутствии гражданства России, вслед за ним автоматически решался вопрос об обоснованности выдачи паспорта России и прочая, поэтому при наличии информации об отсутствии гражданства паспорт нельзя признать выданным обоснованно.

Административные ответчики – начальник УМВД России по <адрес> ФИО13, врио начальника УМВД России по МО ФИО7, специалист-эксперт ОРГ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО9, начальник ОВГ УМВ УМВД России по <адрес> ФИО10, специалист-эксперт ОВГ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО11, - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, включая материалы проверки в отношении ФИО1, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определялись с 1 июля 2002 года до октября 2023 года Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ), в силу статьи 10 которого, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с частью 7 статьи 4 названного Закона, наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. И в силу данного закона и ранее действовавшего гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

До вступления в силу данного Федерального закона (1 июля 2002 года) основания приобретения гражданства Российской Федерации определялись Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I), частью 1 статьи 13 которого предусмотрено, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянно проживала на территории Российской Федерации на момент вступления в силу указанного Закона №-I и приобрела гражданство Российской Федерации в результате ее признания в соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона.

Согласно позиции стороны административных ответчиков и доводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у лица гражданства РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета в Российской Федерации в <адрес>, выехала в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Консульском отделе Посольства РФ в <адрес> ею был оформлен выход из гражданства РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 23 Закона № 1948-I, что подтверждается опросным листом, копия которого представлена суду.

Данные обстоятельства не оспаривались и ФИО1, которой подтвержден факт того, что она заявила о выходе из гражданства РФ для сохранения квартиры в <адрес> после смерти родителей, в связи с чем ею было принято гражданство <адрес>. При этом обе стороны также подтвердили факт того, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес> и продолжила трудиться на судоремонтном заводе <данные изъяты> в г<адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем перевелась в УМТП <адрес>, в дальнейшем сменила несколько мест работы в <адрес> и работала и проживала на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. При этом сторона административных ответчиков ссылается на то, что по вопросам восстановления в гражданстве Российской Федерации ФИО1 в УВМ УМВД России по <адрес> или иные уполномоченные органы в установленном порядке не обращалась.

Статьей 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

На момент документирования административного истца в ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года № 605 (далее - Инструкция).

Инструкцией было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через Паспортно-визовое управление МВД России (пункт 10); начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (пункт 11).

Установлено, что в связи с приведением в негодность паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заводским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №. ФИО1 пояснено, что в ДД.ММ.ГГГГ она специально обратилась в отдел УФМС с вопросом о гражданстве РФ, на что ей последовал ответ о возможности его оформления упрощенном порядке в виду того, что му3ж и дети являлись гражданами России. ФИО1 заявлено, что в паспорте гражданина СССР образца 1974 года серии № № имелась отметка на первой и второй странице о гражданстве <адрес>, однако специалиста на приеме это не смутило, напротив, она объяснила какие необходимо принести документы, дала бланк заявления и рекомендации по его заполнению. Оснований не доверять указаниям специалиста административного органа ФИО1 не имела. Выполнив рекомендации специалиста УФМС и получив паспорт гражданина РФ она полагала восстановленным гражданство России, учитывая, что умысла на сохранение гражданства <адрес> не имела, паспортом данного государства не документировалась и никаких правоотношений у нее с ним не было на тот момент.

В силу пункта 13 упомянутой Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № III заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

В силу пункта 21 Инструкции поступившие от граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы.

Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме №, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме №

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагала проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждал (удостоверял) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Суд учитывает, что все вышеизложенное уже являлось предметом изучения в рамках дела № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина РФ выданными в нарушение установленного порядка, заключения о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у лица гражданства России от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен, а решение и заключение признаны незаконными и отменены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает, что с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором уже оценивалась обоснованность выдачи ей первого паспорта гражданина РФ, а также и заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гражданства, и был сделан вывод о том, что лишение ее паспорта являлось незаконным, в связи с чем в дальнейшем она вновь получила паспорт России, она является гражданином России на законных основаниях, а действия административных ответчиков по проведению повторной проверки наличия у нее гражданства России, с последующим составлением заключения и вынесением решения об аннулировании выданных ей паспортов гражданина России и загранпаспорта гражданина России являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы.

В свою очередь позиция административных ответчиков основывается на том, что поскольку повторной проверкой установлен факт выхода ФИО1 из гражданства РФ, что зафиксировано заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 обоснованно составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о проверке документирования паспортами гражданина Российской Федерации, которым и установлен факт нарушения порядка выдачи паспортов, а на основании этого и принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка.

Действительно при обращении за новым паспортом по достижении возраста 45 лет ФИО1 подлежала проверке в соответствии с Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 и положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 773 от 16.11.2020. Однако уже третий паспорт России серии № № был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с достижением 45 лет, и при этом у уполномоченного органа не возникло сомнений в обоснованности данной выдачи. Следовательно, факт отсутствия достоверных сведений о приобретении ФИО1 гражданства РФ в незаконном порядке не был установлен при выдаче паспорта в ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, сама проверка наличия гражданства осуществлена была в виду обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за справкой, его подтверждающей, что и повлекло за собой проверку ДД.ММ.ГГГГ, заключение по итогам которой было признано незаконным и отменено решением суда по делу №. При этом, исходя из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для вторичной проверки явилось то, что судом в решении оговаривалась необходимость рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 повторной справки о гражданстве. Итогом стало второе заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь установлено отсутствие у ФИО1 гражданства России. Вслед за этим состоялась проверка обоснованности документирования паспортами РФ, завершившаяся оспариваемым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка.

Суд не может подменять собой полномочия органа государственной власти, к компетенции которого относится определение наличия и оформление гражданства Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По итогам рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. 59-62, 64, 68, 84 КАС РФ, приходит к нижеследующему.

Действительно, в силу статьи 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент проведения проверок и принятия оспариваемых заключений и решения, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы осуществляют, в том числе, полномочия по проверке фактов и предоставленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов и в случае необходимости запрашивают необходимые сведения в соответствующих органах, организациях. Этим же органам в силу ст. 40 ныне действующего Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 138-ФЗ от 28.04.2023 предоставлены полномочия проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации по его заявлению об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации.

С учетом ст. 30 ранее действовавшего Федерального закона и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 года (далее – Положение), утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ № 889 от 22.11.2023, вынесение заключения по результатам проверки о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации является полномочием миграционного органа.

П. 51 Положения указывает на то, что проверка полномочным органом законности выдачи лицу паспорта РФ и (или) наличия соответствующих обстоятельств проводится в следующих случаях: при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ходе нее могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (п. 52 Положения).

Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

В данном случае проведение проверки (с учетом п. 51 Положения) являлось необоснованным, поскольку решением суда по делу № указывалось на то, что документирование ФИО1 паспортом России в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии достоверно установленных фактов наличия неправомерных или виновных действий со стороны административного истца или сотрудников уполномоченного органа, допустивших ее документирование паспортом России при отсутствии законных оснований, свидетельствует о том, что ФИО1 получила паспорт России обоснованно и не может быть лишена данного документа, подтверждающего ее правовую связь с Российской Федерацией как гражданки данного государства.

Таким образом, судебным решением утверждалось гражданство ФИО1 и законность наличия у нее паспорта России и загранпаспорта России. Следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали основания для проведения повторной проверки и утверждения заключения об отсутствии у административного истца гражданства РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 всю свою жизнь прожила и проработала в Российской Федерации, здесь проживает ее муж и дети, являющиеся гражданами России. Факт того, что в условиях распада СССР административный истец формально отказалась от российского гражданства и приняла украинское, должен оцениваться в совокупности с вышеизложенным и тем, что ФИО1 не сформировала соответствующие правовые связи с <адрес>, которые указывали бы на ее стремление являться ее гражданкой, в частности, не была документирована паспортом Республики <адрес>, а напротив, предприняла усилия по оформлению паспорта России.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами.

Также в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Поэтому довод о том, что выдача ранее паспорта гражданина Российской Федерации административному истцу была проведена с нарушением установленного порядка и при наличии документов, свидетельствующих о ее не принадлежности к гражданству Российской Федерации, не принимается судом во внимание, учитывая, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выдаче (замене) паспорта в связи с достижением 45 лет, будучи гражданкой России и имея тому законное подтверждение.

Ч. 3 ст. 6 Конституции РФ устанавливает, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, что при проведении в отношении ФИО1 проверки административным ответчиком не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как административного истца, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче ей паспортов гражданина Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком не было учтено, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации; на основании этих документов ФИО1 осуществляла реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о ее устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, заключение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о проверке документирования паспортами гражданина Российской Федерации, заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, приняты уполномоченным органом с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, имеются основания для признания их незаконными.

При этом суд полагает обоснованным восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, не смотря на то, что из материалов дела следует, что ФИО1 знала о заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, еще в ДД.ММ.ГГГГ, а о решении и втором заключении - с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая письма, полученные ею из прокуратуры <адрес> и текст жалобы, подававшейся ею прокурору МО в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ ей вторично пришел ответ прокуратуры, в котором ей рекомендовалось самостоятельно обжаловать действия УМВД России по МО в суде. Соответственно, с этого момента ФИО1 стало достоверно известно, что иного способа защиты своих прав у нее не имеется, что и послужило основанием для подачи административного иска в ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 84, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, оспаривании заключения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о проверке документирования паспортами гражданина Российской Федерации, оспаривании заключения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, заключение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о проверке документирования паспортами гражданина Российской Федерации, заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, вынесенные и составленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова