Апелляционное постановление № 22-3153/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4-84/2025

Судья Губренко С.С. № 22-3153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельная Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращено к реальному исполнению наказание, назначенное приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, меру пресечения постановлено сохранить до вступления постановления в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

малолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Христову ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено передать в органы опеки и попечительства администрации <адрес> края, для решения вопроса о их дальнейшем попечении близкими родственниками либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб с дополнением, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края вынесено постановление об отмене предоставленной ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обращено к реальному исполнению наказание, назначенное приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения представления начальника УИИ не было установлено, что ФИО1 оказывала отрицательное воздействие на своих детей.

Имевшиеся единичные случаи привлечения ФИО1 к административной ответственности были за незначительные правонарушения. Они не повлияли на развитие детей и представляют собой бытовую рутину матери-одиночки с малолетними детьми на иждивении.

ФИО1 не была ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО3 и не уклонялась от обязанностей по его воспитанию.

Ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 47, где указано, что осужденный считается уклоняющимся от воспитания только при определенных действиях (оставление в роддоме, детском доме, антиобщественный образ жизни, оставление родственникам, другим лицам, сокрытие и т.п.), которых в действиях ФИО1 не установлено.

Подчеркивается, что цель отсрочки по ст. 82 УК РФ (согласно позиции ВС РФ и требованиям Конституции РФ - ч. 2 ст. 7, чч. 1 и 2 ст. 38) - обеспечение прав и интересов несовершеннолетних детей путем предоставления осужденному родителю возможности доказать исправление при условии надлежащего ухода за ребенком.

Суд не учел, что реальное отбывание наказания матерью лишит ее детей общения с ней, материнского внимания, семейного быта и нанесет психологическую травму из-за разрыва эмоциональной связи с матерью.

Судом не установлено, что ФИО1 неспособна исполнять родительские обязанности по обеспечению потребностей малолетнего ребенка.

Имеющиеся обстоятельства дела дают основания утверждать о возможности не отменять отсрочку, так как основная цель этого института обеспечение родительской заботы и создание условий для воспитания ребенка может быть достигнута.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене отсрочки отбывания наказания и об исполнении назначенного приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что основания привлечения ее к административной ответственности отсутствовали.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене отсрочки отбывания наказания и об исполнении назначенного приговором суда наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО9, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отменяется, если она продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной. Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ, осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ее сыном 14 лет (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 82 УК РФ. Однако в период отсрочки ФИО1 систематически нарушала условия ее предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в присутствии малолетних детей в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено письменное предупреждение об отмене отсрочки в случае повторного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь привлечена по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащий присмотр, в результате чего малолетние дети ФИО11 и ФИО2 залезли на подоконник открытого окна на 3 этаже, подвергнув себя смертельной опасности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула место жительства, оставив детей под присмотром ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Дети ФИО2 и ФИО11 обнаружены полураздетыми, неухоженными, в антисанитарных условиях (грязная квартира, отсутствие еды в холодильнике). По акту обследования условия для проживания и воспитания детей признаны неудовлетворительными.

Указанные факты подтверждены постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних, актами обследования жилищно-бытовых условий, справкой уголовно-исполнительной инспекции и свидетельствуют о систематическом уклонении ФИО1 от исполнения родительских обязанностей после официального предупреждения, что подпадает под признаки ч. 3 ст. 178 УИК РФ (ведение антиобщественного образа жизни, оставление детей с посторонними лицами, создание опасности для их жизни).

Доводы жалоб о незначительности нарушений и бытовой рутине опровергаются тяжестью и повторностью допущенных нарушений, создававших прямую угрозу жизни и здоровью детей. Утверждение о том, что ФИО1 не оказывала отрицательного воздействия на детей, противоречит установленным судом фактам нахождения в пьяном виде при детях, их безнадзорности и оставления с нетрезвым человеком в условиях антисанитарии при отсутствии еды.

Ссылка защиты на отсутствие ограничения в родительских правах несостоятельна, так как ст. 82 УК РФ и ст. 178 УИК РФ связывают отмену отсрочки именно с уклонением от воспитания, а не с формальной процедурой лишения или ограничения родительских прав.

Доводы о психологической травме детей в связи с изоляцией матери не учитывают, что именно противоправное поведение ФИО1 привело к ситуации, при которой дальнейшее оставление детей с ней представляло большую опасность для их физического и психического здоровья, чем разлука. Органы опеки правомерно изъяли детей в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о дальнейшей опеке, что соответствует интересам несовершеннолетних. Правовая позиция Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ (Постановление № 47 от 19.12.2023) о приоритете семейного воспитания не может применяться для оправдания действий, грубо нарушающих права детей и ставящих под угрозу их безопасность.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с приговором, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев