Приговор № 1-114/2025 1-14/2026 от 28 января 2026 г.

№ 1 - 14/2026

27RS0012-01-2024-001259-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 29 января 2026 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя М.,

подсудимого И. В.Н.,

защитника-адвоката М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №-м,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избирались меры пресечения: в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 получил взятку, при следующих обстоятельствах.

- назначен ФИО1, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником управления лесами Правительства Хабаровского края А. от 12.11.2018, помимо прочего входит: -. ФИО1, занимая указанную выше должность, являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также составлять документы, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, также выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

На территории, подведомственной КГКУ «Ургальское лесничество» свою деятельность осуществлял Д., который является индивидуальным предпринимателем Д. (ОГРНИП №, ИНН №) (далее - ИП Д.), основным видом деятельности которого является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, выращивание однолетних, многолетних культур.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и ООО «Артель старателей «Ниман» заключен договор подряда по созданию компенсационного лесовосстановления во исполнение обязательств последних как арендатора лесных участков, где ООО «Артель старателей «Ниман» выступает заказчиком, а ИП Д. подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и АО «Ургалуголь» заключен договор подряда по созданию компенсационного лесовосстановления во исполнение обязательств последних как арендатора лесных участков, где АО «Ургалуголь» выступает заказчиком, а ИП Д. подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и АО «РФП лесозаготовка» заключен договор подряда по созданию компенсационного лесовосстановления во исполнение обязательств арендатора лесных участков - АО «Дальспром», где АО «РФП лесозаготовка» выступает заказчиком, а ИП Д. подрядчиком.

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда составляла 13 860 945 рублей, условием договорных обязательств являлось, что расчет подрядчику за выполненную работу производится после подписания акта сдачи приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, в части договоров подряда оговорено, что акт подписывается при условии принятия выполненных работ у заказчика представителем лесничества, в данном конкретном случае КГКУ «Ургальское лесничество».

В период ДД.ММ.ГГГГ, на территории рп. Чегдомын, Верхнебуреинского района Хабаровского края, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, на получение денежного вознаграждения – взятки в виде денег в размере 2 000 000 рублей, сопряженной с вымогательством.

ФИО1, как представитель КГКУ «Ургальское лесничество» будучи достоверно осведомленным об объемах компенсационного лесовосстановления на подведомственной его учреждению территории, а так же о том, что ИП Д. выступает подрядчиком у ряда арендаторов и оплата работ подрядчику ИП Д. обуславливалась принятием выполненных работ у заказчиков представителем лесничества, а именно КГКУ «Ургальское лесничество», с целью исполнения своего преступного умысла, для достижения соглашения о получении взятки от Д., в период ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно при посещении мест проведения работ по компенсационному лесовосстановлению, а также в различных местах на территории рп. Чегдомын, Верхнебуреинского района, Хабаровского края в личных беседах с Д. требовал от последнего передачи денежных средств в размере не менее 20% от общей суммы заключенных между ИП Д. и ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «Дальспром» договоров подряда, при этом указав Д., что 20%, это не менее 2 000 000 рублей, к тому же говорил, если Д. не передаст указанные денежные средства, то он как руководитель КГКУ «Ургальское лесничество» имеет возможность совершить в отношении Д. действия входящие в его полномочия как представителя власти, а именно не утвердить акты выполненных работ по компенсационному лесовостановлению у арендаторов ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «Дальспром», ввиду чего Д. как подрядчик не получит оплату по выполненным договорам подряда, а так же воспрепятствует законной деятельности ИП Д. в сфере лесоводства и прочей лесохозяйственной деятельности.

При этом, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Д., желая склонить последнего к передаче ему незаконного денежного вознаграждения путем вымогательства взятки, а также достоверно зная, что ИП Д. выступал подрядчиком, чьи действия не подлежат контролю со стороны КГКУ «Ургальское лесничество», заведомо создал условия, при которых Д. вынужден будет передать ему взятку с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам.

Д. опасаясь негативных последствий для себя и своей предпринимательской деятельности, выразившихся в не подписании документов по приемке работ, и возможной неоплате указанных договоров, что повлечет материальные убытки для ИП Д., с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, дал согласие И. В.Н. о передаче денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере.

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленные на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, своими действиями подорвал существующий авторитет государственной власти, нарушая нормальную деятельность государственных органов власти, причиняя вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов и интересам государственной службы, получил лично взятку, сопряженную с вымогательством взятки, от Д. в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно принятие им решения по утверждению документов приемки выполненных работ по компенсационному лесовосстановлению арендаторам ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «Дальспром», подрядчиком которых выступал ИП Д., указанные действия необходимы для последующего расчета с подрядчиком ИП Д. за выполненную работу арендаторами, которые отражаются на материальном положении для ИП Д. и Д., а также за способствование им в силу своего должностного положения и использование своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в пользу Д., общее покровительство лесозаготовительной деятельности. Полученными от Д. в качестве взятки денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признал и показал, что в Ургальском лесничестве он проработал 38 лет. В 2010 году он был назначен -, проработал 5 лет. После чего договор с ним продлен не был. Далее 1 год и 8 месяцев он проработал в Нимане. После чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя Ургальского лесничества. Ургальское лесничество осуществляет подготовку документов на государственное задание и направляет в Министерство лесного хозяйства. На территории каждого района края находится краевое государственное учреждение лесничества. 21 июля он с руководителем филиала Ургальского авиаотделения А. выехали на территорию Ургальского лесничества по осмотру возможности по проведению мероприятий по противопожарной безопасности. В ходе осмотра территорий было принято решение о переносе указанных работ. 27 июля 2020 года в ходе проведения совещания с руководством министерства ему сказали, что нужно подобрать другие места для выполнения этих работ, и что приедет специалист с министерства, чтобы посмотреть увидеть своими глазами. После совещания он позвонил С., которая ему сказала, что она выезжает сегодня и попросила встретить её и заказать ей гостиницу. Он сказал С., что какие вопросы, если есть к нему, нужно проговорить сейчас, заранее, потому что он сейчас уедет и него не будет связи. До 27 июля 2020 года ему было известно, что ему придется ехать в лес, поэтому он позвонил своему дальнему родственнику - пенсионеру, с которым он выезжает в лес на охоту, на рыбалку, за грибами. Он договорился с указанным родственником, что в понедельник он ещё уточнит и позвонит ему по поводу поездки в лес. После чего 27 июля 2020 года он позвонил своему родственнику и сказал: «Все, приезжай, я пока тут кое-какие распоряжения и дела доделываю в лесничестве, приеду и мы поедем в лес». Впоследствии он приехал с лесничества, поставил свою машину, выгнал УАЗ-ку и где-то около 12 часов они поехали в лес. Вернулись они в п. Чегдомын уже в темное время суток, где-то после 23:00. Взятки никто никакие ему не приносил и не давал. Дальлеспром в п. Чегдомын не осуществлял компенсационное лесовосстановление на территории Ургальского лесничества. Так как Дальлеспром не осуществлял лесозаготовительную работу и у них не было здесь техники, они нанимали подрядчиков, подрядчик в данном случае был Д.. Дальлеспром с Д. заключали договор на основную работу – посадка лесных культур. А потом у них в 2020 году заключались дополнительные договора, вносились изменения в договор подряда. Акт осмотра выполненных работ, который он утверждал, никаким нормативным документом не предусмотрен. Министерство разработало и обязало их составлять Акт осмотра выполненных работ. Эти работы не связаны с госзаданием, то есть этот документ ничего за собой не влечет, этим документом они подтверждали то, что они контролировали посадки. На тот момент в районе было 13 арендаторов, которые уведомляли их о том, что они делали по посадкам. В период проведения посадок арендаторы по понедельникам и четвергам уведомляли их о своих работах, после чего эту информацию они направляли в министерство. Потом, чтобы подтвердить вот эту информацию, они выезжали на место, делали осмотр выполненных работ и подписывали вот этот акт, чтобы подтвердить, что посадки сделаны. В соответствии с правилами, компенсационное лесовосстановление создаётся в течение всего года, но приемка выполненных работ осуществляется один раз в осенний период. Акты, которые им были подписаны 03 июля 2020 года, они передали арендаторам по просьбам арендаторов. Кроме того акты от 03.07.2020 ими были направлены в министерство. 2020 год был первым годом, когда принимались компенсационные лесовосстановления, им никто вовремя не объяснил, поэтому они действовали по тому же принципу, как принимаются обыкновенные посадки у арендаторов. То есть они делали как техническую приемку и потом осеннюю инвентаризацию. Позже они разобрались, их проконсультировали, что эти работы принимаются один раз и только осенью. Он не препятствовал Д. в работе. Д. начал свою деятельность с Дальлеспромом до 2020 года. Представитель Дальлеспрома спрашивал у него, что он может сказать по поводу Д., он ему ответил, что Д. делал посадки, у него все получается, техника у него есть, только с людьми у него проблема, он людей берет у ФИО9, с которым тот работает. Представитель Дальлеспрома спросил у него: «Ну, а вы можете какую-то консультативную помощь оказать Д.?», на что он ответил: «Да вопросов нет, если что-то нужно будет, мы ему подскажем, поможем». Он не говорили М. О.М., больше не работать с Д., он говорил ей, что Д. затянул с посадками и уже начались морозы, у Д. не хватает людей, не хватает опыта, вы в следующий раз, когда будете заключать договор, чтобы вам не попасть на деньги второй раз и не заказывать эту работу, рассмотрите вопрос о том, что сейчас компенсационное лесовосстановление делают подведомственные министерству учреждения, которые имеют обученных людей, технику, теплицы, посадочный материал. Перед поездкой в лес со С., он не ставил штамп в путевом листе о прохождении, потому что он уже стоял. По поводу записи разговора между ним и Д., может пояснить, что следствием не установлено, какого числа было сделана запись. Он подтверждает, что на указанной записи имеется его голос и голос Д.. Эта запись была сделана не в 2022 году. К нему приехал Д., которому он предлагал вывезти металлолом и новые запчасти к японским бульдозерам, продать их, откинув затраты, поделить денежные средства пополам. Но запись эта обрезана. А дальше по записи Д. сказал ему: «В.Н., на самом деле на сегодняшний день меня металлолом не интересует». Он говорит: «Дима, а что же тебя интересует?», он сказал: «Помоги мне отжать участок у Т.». Я ему сказал: «Что значит отжать?». Д. ответил, что он прикупил станки, лесозаготовительную технику, а пилить у него не получается, аукционные деляны очень дорогие и далеко, он хотел бы забрать у них участок и работать на этом участке. Он (И. В.Н.) категорически отказал Д., и с тех пор отношения у них вообще никакие. Его уволили из Ургальского лесничества за недоверие по инициативе прокуратуры. Ему вменяли вину в том, что Ниман не выполнял работы по договорным обязательствам, а его брат, который работал в Ниман, брал у ФИО2 деньги и передавал ему (ФИО1) и он подписывал все эти работы не глядя.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Он занимался лесовосстановлением, заготовкой древесины. В связи с его деятельностью, ему необходимо было общаться с И., который постоянно просил от него за что-нибудь ему оплачивать. Они в тайге находили лес, потом с позволения «господина» брали лесников, с которыми они выезжали на деляну, чтобы её отвести. Было определено «100 рублей за кубик», если 100 рублей за куб выписанной древесины не оплатишь именно ФИО12у, то значит, твои аукционные документы уходят в долгий ящик. Они порой по полтора года оформляли деляну, а у них были контракты с предприятиями по поставке древесины. Не хотелось платить такие деньги, а когда платишь, тогда двигалось все. Ему было озвучено: «За каждый огород надо платить», приходилось платить. Потом когда у ФИО12а «начали расти аппетиты», на него (Д.) заводились уголовные дела. Ездил по всем его (Д.) заказчикам и угрожали им: «У вас будут проблемы, если вы не поменяете подрядчика», то есть его (Д.). Они должны были отказаться с ним работать, а его представленные люди должны были зайти работать. ФИО12у объясняли все, что он (Д.) со многими более 10 лет работает. Даже приезжал представитель «Дальлеспрома» на разговор с ФИО12ым. Представитель «Дальлеспрома» говорил ФИО12у: «Не надо мне диктовать, кто будет со мной работать, мне удобно работать с Д., я не хочу никого менять», ФИО12 отвечал: «Ну тогда у вас будут проблемы». Он чтобы не подставлять людей из «Дальлеспрома», он отошел от работы с «Дальлеспром». Надо было платить, а потом ФИО12 стал просить 50% от их работы. Он спросил у него: «За что я должен платить такие деньги?». Ну и началось, его приглашали на всякие разные разговоры. После чего ФИО12 решил сделать последний ход – это посадить его (Д.) за деляну. За незаконную порубку на него завели 2 уголовных дела, за 2 березы, которые представляли угрозу и поэтому они их спилили. ФИО12 пригласил с края ОБЭП, оперчасть, которые приехали и нашли якобы незаконную порубку, потому что у них по лесобилету не была выписана белая береза, были выписаны только хвойные породы деревьев. Они объясняли ситуацию, согласились со штрафом, которые он оплатил. На него завели 2 уголовных дела за незаконную порубку и переруб, хотя они деляну только начали разрабатывать. В 2020 году у него имелись договорные отношения по лесовосстановлению с «Ургалуголь», «Дальлеспром», «Артель старателей «Ниман». Размер указанных договорных отношений был около 12 000 000 или 13 000 000 руб.. Работы по лесовосстановлению должны были происходить в соответствии с температурным режимом, чтобы не было постоянно минусовой температуры и жары. Они сначала бульдозерами разрабатывали полосы, а потом высаживали посадочный материал. Площади по лесовосстановлению у «Ургалуголь», «Дальлеспром», «Артель старателей «Ниман» находились в одном месте. ФИО12 приезжал на участки, где он производил лесопосадки. В 2020 году работы по лесовосстановлению были закончены где-то во второй половине июня. После чего была проведена приемка работ лесовосстановлению, которая проводилась с участием представителей предприятий, с которыми у него имелись договорные отношения и сотрудников лесничества: ФИО3, В., Н.. Все присутствующие при приемке работ по лесовосстановлению были согласны, что все работы были сделаны. В последующем сотрудник лесхоза С. ему сказал, что Акты по приемки работ по лесовосстановлению они подписали и отдали шефу на подпись. ФИО12 просил от него предать ему где-то около 20% денежных средств, которые ему были оплачены по трём указанным договорам по лесовосстановлению. Однако он передал ФИО12у только 2 000 000 рублей, так как посчитал, что и этого хватит. Его работы всегда были показательные, а В.Н. себе «плюсики» зарабатывал перед управлением лесами, что у него арендаторы делают все хорошо. По указанным лесопосадкам у него было несколько встреч с ФИО12ым, при которых ФИО12 требовал передать ему денежные средства. При этом ФИО12 ему говорил: «Ты наверное в лесу работать не хочешь, если не хочешь платить. Можно сделать так, что у тебя будут проблемы», которые ФИО12 ему постоянно подкидывал. То они вагончик не могли вытащить с деляны, потому что все растаяло, штрафы выписывались ему постоянно за захват земли. А за то, что они по просьбе жителей п. Солони оставили им дрова на деляне, так как вокруг не было нормальных дров, за это ему 2 раза выписали штрафы. Что-то постоянно надо было делать В.Н.. Котлован засыпать, так как на супругу В.Н. прокуратура «напала» за котлован, который был выкопан в парке, «Вот не засыплешь – будут проблемы». В тот период времени он работал с Н. по приемке металлолома, у них была база, у него тогда не было никаких своих карточек, все денежные средства они переводили через Н., со счетов на карту, а он потом снимали их в банке. Где-то примерно за два дня до того как снять денежные средства, они приехали в банк, он заказал денежные средства. В конце июля, в каком году он уже не помнит, около 11:00 часов он и Н. приехали на его (Д.) автомобиле в банк, в котором Н. снял деньги пятитысячными купюрами. Он (Д.) 2 000 000 рублей положил в пакет и засунул его в бардачок автомобиля. Денежные средства в размере где-то около 500 000 рублей он оставил, так на базе надо было раздать заработную плату. Впоследствии он с Н. на автомобиле подъехали к дому В.Н. со стороны речки, где он остановился около калитки. Он взял деньги и вышел из автомобиля. Он зашел во двор дома И., после чего вышел ФИО12. Он отдал ФИО12у деньги, которые были упакованы в банковские ленты. ФИО12 пересчитал деньги. После чего он вернулся в свой автомобиль. На предварительном расследовании с ним проводилось проверка показаний на месте, в ходе которой они со следователем выезжали к дому ФИО12а, где он показывал, где стояла машина и где происходила передача денег. Когда он заключили договор по лесопосадкам с арендаторами, сначала производилась предоплата в размере 30%, остальная оплата ему производилась после подписания актов приемки, которые он передавал арендаторам. Акты приемки он забрали у ФИО12а в конце июля, после того когда он передал ему денежные средства. Он разговаривал с И. по поводу сложивших отношений между ним (Д.) и ФИО12ым, складывается, И. тогда ему посоветовал не платить ФИО12у. Он подтверждает свои показания данные им на предварительном расследовании (т. 5, л.д. 1-5, 45-49). После осмотра мест лесопосадок, арендаторы могли перевести ему денежные средства за его работу, а об этом он мог и не знать, так как они работали на доверии и уже не один год. По поводу аудиозаписи, может пояснить следующие. Записывающее устройство он взял у Н.. Впоследствии часть аудиозаписи, которая касалось взятки за эти лесопосадки, была перенесена на флеш-карту, которую он передал следователю. ФИО12 не предлагал ему принять у него никакой металлолом.

Показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является лесозаготовки, распиловка строгание древесины, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, строительные отделочные работы и многое другое. По роду своей деятельности взаимодействует с представителем территориального подразделения Министерства лесного хозяйства - КГКУ «Ургальское лесничество», в лице руководителя ФИО1, а также с подчиненными ему сотрудниками, которые контролируют объест и качество выполненных работ. С ФИО1 он познакомился около 15 лет назад, знает его как жителя поселка, взаимодействовал только по роду деятельности, ни в дружеских, ни в приятельских, отношениях с ним никогда не состоял, денежных обязательств между ними никогда не было, он ФИО1 и ФИО1 ему, денег друг другу взаймы никогда не давали. На территории Верхнебуреинского района есть ряд арендаторов, на которых согласно Лесному кодексу возложена обязанность по лесовосстановлению, в виду не имения ресурсов, для производства указанных работ, они заключают договоры подряда с его ИП на производство указанных работ, за денежное вознаграждение. В 2020 году у него имелось не менее 3 заключенных договоров подряда, а именно с ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь, с АО «РФП лесозаготовка». После выполнения указанных в подряде работ должностные лица КГКУ «Ургальское лесничество» должны выехать на место и принять данные работы, это оформляется актом выполненных работ по лесовосстановлению. Данный акт утверждается ФИО1 как руководителем учреждения. Без данных актов работы оплачены не будут. В мае 2020 уже в ходе производства работ, а именно в подготовительной части ФИО1 начал посещать участки, на которых они работали, по его разговорам он начал понимать, что возможны проблемы с их приемом. Он начал придираться к минерализованным полосам, к качеству посадки, делать предположения, что саженцы не приживутся и объем работ будет выполнен не полностью, хотя на тот момент об этом рано было говорить, тем более, если саженцы не приживаются это не входит в его компетенцию. К тому же ФИО1 позиционировал себя как лицо, решающее кто работает на его районе, а кто не работает. Говорил, что без его ведома никто в районе лесом не занимается, говорил, что его должность позволяет ему контролировать его на каждом шагу, что у него могут возникнуть проблемы, в том числе материального характера, так как он имеет лесозаготовительные деляны и если он выйдет за их границы его будут привлекать жесткими санкциями и штрафами, тем самым пугая его. А если он будет благословен к ФИО1, то и работы по подрядам, и по делянам у него будут проходить без проблем. Он спросил можно ли каким-либо образом урегулировать данные вопросы, он пояснил, что за общее покровительство, а также за своевременную приемку выполненных работ нужно платить, конкретную сумму не говорил, сказал у людей поспрашивать. Действия и слова ФИО1 он расценивал как вымогательство, так как он ему дал понять, что, если он не сделает, как он хочет у него будут проблемы. Тем более он достоверно знал все суммы, которые он зарабатывает. Обо всем этом он поделился со своим знакомым Н., который периодически помогал ему в его делах, он знал, что он ранее служил в органах, и так как ранее в такой ситуации не был, посоветовался с ним. Н. ему разъяснил, что это взятка и если он не хочет быть потом крайним, ему следует записывать ФИО1 на диктофон. Но по данному факту сказал, решай сам. В июне-июле 2020 года работы были выполнены, должностные лица КГКУ «Ургальское лесничество» выехали и проверили все работы, они сказали все хорошо, составили акт и отдали на утверждение ФИО1, но ФИО1 их не подписывал, когда прошло уже более двух недель, а акты не были подписаны он обратился к ФИО1, который в грубой форме сказал: «Он тебе сказал, как вопросы решаются, так что подумай, хочешь ты работать дальше или нет». Может пояснить, чаще всего разговоры происходили лично, он никогда не обговаривал такие вопросы по телефону. Он просто звонил и говорил, подъедь к дому. Он знал, где он живет, по адресу: <адрес> понял, что для его коммерческой деятельности проблем с ФИО1 не нужно, так как он его просто «задушит» как предпринимателя. Поспрашивав у «коллег» таких же предпринимателей, он понял, что должен дать Ильину не менее 2 000 000 рублей, он понимал, что это взятка, что он дает её ФИО12у за общее покровительство, за своевременный прием работ, несмотря на то, что работы он выполнил в полном объеме, ФИО12 мог очень долго «придираться», а так как деньги уже были вложены и он уже нес убытки, а судебные разбирательства занимали бы долгое время, он решил это сделать. По факту ФИО12 просто вынудил его к этому. Он попросил Н. снять ему деньги, так как не помнит почему на тот момент у него не имелось банковских карт, он дал поручение своему бухгалтеру М. перевести на счет Н. 2 500 000 рублей, это для передачи ФИО12у, когда он просил Н. снять деньги он не говорил для чего. ДД.ММ.ГГГГ с его ИП на счет Н. были переведены деньги в указанной сумме. Снял их Н. ДД.ММ.ГГГГ утром и сразу передал ему, они вместе с ним ездили в банк на его машине. Когда Н. передал ему уже деньги, он стал думать, и решил, что ФИО12у хватит 2 000 000 рублей. Он отложил 500 000 рублей на собственные расходы. 2 000 000 рублей были по 5 000 рублей, 4 пачки. В пакет он их не упаковывал. Далее он Н. сказал, что ему нужно проехать по делам, к кому и зачем он не говорил, он сказал, что съездит с ним, потом они уже поедем по своим делам. Предварительно он позвонил ФИО12у и сказал, что подъедет переговорить, он сказал, что дома, точное время сказать не может, но было светло. Подъехав к дому ФИО12а, он прошел на территорию, которая огорожена сеткой, на крыльце его встретил ФИО12, в дом он его не приглашал, был ли кто-то дома он не знает, но на улице никого не было, Н. остался в его автомобиле, который был припаркован около калитки. Находясь на крыльце дома ФИО12а по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, как взятку, за общее покровительство и утверждения актов выполненных работ. ФИО1 взял деньги и начал считать, лицо было недовольным, он решил не оставаться и сказал ему, что поехал. Сев в машину, он отъехал, Н. спросил его, что все-таки решил он дать ФИО12у деньги, он так понял, он все это наблюдал из машины. Д. сказал: «ну да». Тогда Н. сказал, чтобы он был поосторожней с ним. Более на эту тему они с ним не говорили. В конце октября 2020 ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он приехал с ним поговорить. Он решил подстраховаться и взять с собой диктофон, чтобы записать разговор. Он подъехал к его дому, разговор был в его машине, суть разговора была в том, что денег, которые он ему передал мало и в последствии если он хочет нормально работать на районе, он должен ему передавать почти 50 процентов от прибыли, его эта ситуация не устраивала, они немного не сошлись во мнениях. Запись данного разговора у него имеется, может её предоставить органу предварительного следствия. Он понимал, что это для него убыточно, и он фактически все работы выполняет, а ФИО12 должен только деньги за свою должность получать. С этого момента как он отказал, ФИО1 стал угрожать арендаторам, что если они будут с ним работать, у них будут проблемы, инициировал возбуждение в отношении его дел, распускает про него слухи, препятствует его предпринимательской деятельности, при встрече сказал ему, ну что допрыгался, надо было дружить с ним.

(том № 5, л.д.1-5)

Показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что при обещании покровительства со стороны ФИО1 он понимал, что покровительство охватывает его деятельность по компенсационному лесовосстановлению, так как данный вид лесовосстановления был введен в 2019 году и ФИО1 говорил ему о том, что он много на этом «помает». Он, действительно полагая, что ФИО1 - может влиять на него как на подрядчика, в тонкости юридических вопросов он не вдавался, зная, что ФИО1 «руководит всем лесом» и без него ничего в лесной отрасли не решается, поэтому и решил, что «дешевле» будет дать ему денег за подписание актов приёмки выполненных работ, за Ниман, Ургалуголь, РФП лесозаготовка. Какие именно документы должны подписываться между арендаторами и лесничеством ему не известно, он знал, что если ФИО12 утвердит акты, ему как подрядчику заплатят, так как заказчику для расчета с ним этого достаточно. Несут ли для заказчика какие-либо юридические последствия именно по исполнению обязательств перед лесничеством ему неизвестно, так он не арендатор и не лесопользователь и занимается компенсационным лесовосстановлением только по договору подряда. Когда он разговаривал с ФИО1, он понял, что хорошо осведомлен о том какие суммы ему платят за компенсационное лесовосстановление, откуда он знал эту информацию ему неизвестно, это было порядка 10 000 000, он помнит они обговаривали с ним, сколько он должен ему «отстегнуть» с общей суммы, он ему сказал 20 % это минимум, и сказал вот и посчитай не меньше 2 000 000 рублей, он помнит, что он говорил эту сумму, где именно он не помнит, возможно говорил 2 500 000, у него отложилось в голове, что не менее 2 000 000 рублей при этом он неоднократно говорил, что от него как от руководителя, зависит, заплатят ему или нет. Фактически каких-то угроз он не высказывал, всё это было «вокруг да около», но он понял, что лучше заплатить. В разговоре, который он предоставил, все подтверждается, ФИО12 сам сказал на аудиозапись «Дима, мы с тобой делили, делили, сколько ты мне должен отдать». В разговоре он специально сказал, что Н. не в курсе, что и кому он отдаёт, хотя Н. в курсе всех событий был, об этом он говорил раньше. Никаких денежных дел с ФИО1 у них не было, поэтому вести разговоры о деньгах на другие темы они не могли. Деньги он перевел ФИО5, так как на него была переоформлена карта и через эту карту они периодически обналичивали деньги по реестру. Когда он разговаривал с ФИО1 по дате передачи денег, он ему говорил, чтобы он подписал и ему перевели деньги за работы, так как свободных денег нет в таком объёме, так что некоторые денежные средства поступили до передачи ФИО12у от заказчиков. Акты он подписывал позже, чем поставил в актах, он торопил его, и он понял, что ему очень нужны деньги.

(том № 5, л.д. 45-49)

Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что в 2020 году он работал с Д., они занимались приемкой металла, лесом. Ему известно, что в 2020 году Д. заключил договора по лесовосстановлению с «Шахтой» и «Ниман». После чего сами посадки они производили где-то в июне – июле, при этом на этих работах было задействовано около 12 – 15 человек, 2 бульдозера и другая техника. Контроль за лесовосстановлением производился сотрудниками Ургальского лесничества. В июле 2020 года Д. перечислил со своего счёта денежные средства в размере 2 500 000 рублей на его счёт, с которого они производили снятие денежных средств по рабочей карте. После чего он по просьбе Д. заказал в банке 2 500 000 рублей, так как такой размер денежных средств по карточке не снимешь. Где-то через 2 или 3 дня он и Д. подъехали на автомобиле марки «Крузер» к банку. После чего он зашел в банк и получил у оператора банка денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые были упакованы в 5 пачек 5 000 купюрами. Денежные средства он сложил в чёрный пакет. Он вернулся в автомобиль и положил пакет с деньгами между сидениями. Потом они поехали по своим делам. Через некоторое время, когда они выехали с базы, Д. по телефону позвонил ФИО12у и спросил у него, дома он или нет, после чего Д. сказал: «Сейчас заедем». После чего он и Д. на автомобиле подъехали к дому ФИО12а со стороны речки, они остановились около калитки. В этой части, территория дома ФИО12а была огорожена сетчатым забором. Д. взял пакет и вышел из автомобиля, прошел, там метров 20-30 наверное, Ильин вышел, они стали разговаривать. Д. передал ФИО12у пакет. Потом Д. вернулся в автомобиль. Он спросил у Д.: «Ты что деньги отдал?», Д. ему ответил: «Да, чтобы проблем не было». От Д. ему стало известно, что Д. передал ФИО12у денежные средства в размере 2 000 000 рублей, чтобы у них не было проблем по приемке работ по лесу со стороны лесничества. Д. часто встречался с ФИО12ым по лесу. Он знает Т. и Т., которые приходятся друг другу супругами и также занимаются лесом. У него первоначально были хорошие отношения с супругами Т., но в связи с производство данного уголовного дела, их отношения испортились. У него был охотничий участок на лесном участке Т.. Т. обращались к нему с просьбой, чтобы он изменил показания, чтобы он сказал, что это Д. все придумал, что заплатил за это деньги. Он сказал Т.: «Нет, давайте так не будем, как оно все было, так и будет». После этого Т. сказал ему: «Все, у тебя охотничьего участка нет, ты там не охотишься».

Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что он знает подсудимого ФИО1 где-то с 1989 -1990 года. В указанный период времени он работал мастером лесозаготовок в кооперативе «Прогресс», а ФИО1 был - и у них между собой сложились хорошие отношения. Ему известно, что он за выполнение лесохозяйственных работ посадки леса требовал от Д. взятку, об этом ему стало известно от Д.. Кроме того он послушал эту запись разговора про взятку. После этого он посоветовал Д. обратиться в органы. До указанного случая ему было известно от Д., что при выполнении этих работ какая-то часть денег отходила ФИО12у. Д. производил посадки лесных культур, после чего подписывается акт выполненных работ, который согласовывается с Лесничеством и передается заказчику. Если акты выполненных работ ФИО12 не подпишет, то Д. не получит денежных средств. Д. как индивидуального предпринимателя он может охарактеризовать как «трудоголика». Для работ по лесовосстановлению у Д. имелась техника и люди, которые садили саженцы. От М., которая занимается организацией посадками от шахты, ему известно, что ФИО12 приезжал на шахту и говорил «Все, с Д. не работаете, вот вам там другой подрядчик будет». Он в полном объёме подтверждает свои показания, данные им на предварительном расследовании (т. 5, л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля И., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 знаком ему с 1989 года, он работал с ним в разных предприятиях лесозаготовительного комплекса, по роду своей деятельности общался с ФИО1. С 2005 года он как эксперт проверял круглый лес и материалы, которые отправляют за пределы района на наличие болезней и вредителей, поэтому также тесно общался со всеми лесозаготовителями, предприятиями, занимающимися лесопереработкой. Он знал всех арендаторов и лесозаготовителей общается с ними достаточно тесно, также как и общается с сотрудниками лесничества, дает консультации по лесопользованию. С 2005 года род его деятельность не входит в надзор лесничества, поэтому ФИО1 не может создать ему никакие препятствий по работе. Он уверен, что если бы была возможность И. В.Н. бы их создал, так как он человек очень злопамятный и чтобы впасть к нему в немилость, даже не нужно что-то ему делать плохое, ФИО1 может возненавидеть тебя за то, что ты просто ему перечишь, или получаешь каких-то «бонусов» больше чем ФИО1. Так ФИО1 «уволил» Е., Л., Р., М. И., Л.. Уровень жизни ФИО1 был явно не по уровню его доходов. К тому же все родственники ФИО1 были трудоустроены у арендаторов. Около 30 лет он знаком с Д., который занимается вырубкой, вывозом, переработкой леса, лесохозяйственными работами (посадки, рубки ухода). Д. относится к категории «работяг», он постоянно в работе, сам участвует во всех работах, постоянно «в лесу». В 2020 году Д. ему сказал, что ФИО1 его «прессует», то есть требует денег, то за лессовостановление, то за «крышу» то есть, чтобы у Д. было все хорошо в его предпринимательской деятельности нужно дать денег. Он еще в 2020 году говорил Д., чтобы он сдал ФИО12а, что тот ему работать нормально не даст, и если Д. даст ему денег, то ФИО12 будет требовать все больше и больше, и это просто будет кабала, а в конце он просто его подставит. Д. ему сказал, что это «не по понятиям», он ему сказал, ну и сам (Д.) разбирайся. В период с конца 2020 года до начала 2023 года ему стало известно, что между и ФИО12ым и Д. произошел какой-то конфликт. Арендодатели стали рассказывать, что ФИО12 настоятельно им рекомендует, чтобы они не имели никаких договорных отношений с Д., иначе у них будут «проблемы», ФИО12 в виду занимаемой должности мог предпринять меры, которые повлекли негативные последствия для них, а именно штрафные санкции. Единственный арендатор на кого не мог повлиять ФИО12, это АО «Ургалуголь» в виду масштабов предприятия, и того, что у них все происходило через официальную переписку, и они не боялись каких-либо санкций со стороны лесничества и спокойно их платили. При разговоре с Д., тот ему пояснил, что он передал И. деньги, но тому нужно еще больше, ФИО1 хочет половину всех его доходов по лессовостановлению. Также Д. сказал, что он произвел адиозапись его разговора с ФИО12ым, где тот ему об этом говорит и что Д., будучи возмущенным данными требованиями «послал» ФИО12а, так как фактически это нечестно и невыгодно. Он сказала Д., что предупреждал его об «аппетитах» ФИО12а, и чтобы он обратился в правоохранительные органы, он сказал, что подумает. В начале 2023 года он узнал, что ФИО12 инициировал проверку участков, где работал Д. по лесозаготовке, хотя за все долгое время чаще всего рейды совершаются в каком-либо направлении, а не в отношении конкретного юридического лица или человека. Полагает, что ФИО12 это сделал специально чтобы «прижать» Д., показать тому свое место, так как он в процессе этих проверок фактически с помощью правоохранительных органов арестовал технику Д., запретил все работы, то есть фактически создал все условия, чтобы деятельность Д. по лесозаготовке была полностью остановлена. В настоящее время он может пояснить, что ФИО11 не тот человек, который будет кого-либо оговаривать, а ФИО12 наоборот лживый и изворотливый. ФИО1 будет все делать только в своих интересах и интересах своих родственников.

(том № 5, л.д. 95-98)

Показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что ранее он подрабатывал у Д. в качестве водителя, он на самосвале завозил на территорию лесопосадок: провизию, материал. Находясь на лесопосадках, он видел там ФИО12а, который разговаривал с Д.. Он в полном объёме подтверждает свои показания, данные им на предварительном расследовании (т. 5, л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2020 года он стал оказывать услуги ИП Д. на договорной основе, в качестве водителя, то есть он периодически на места производства работ завозил топливо, продукты питания, посадочный материал. В период с конца апреля до середины мая на участках где производились работы по посадке лесных культур, производились подготовительные работы, то есть подготавливалась почва, для последующей высадки. В дальнейшем с конца мая до середины июня уже производилась высадка культур. Он постоянно выезжал и находился на данных участка по ранее озвученным причинам. Там же практически всегда находился Д., с ним у него были сугубо рабочие отношения. В период уже высадки лесных культур на данные участки приезжал ФИО1, зачем он приезжал ему неизвестно, ФИО1 ходил, что-то смотрел, он разговаривали с Д.. От Д. он узнал, что ФИО1 - контролирует, чтобы все работы были выполнены в нужном объеме и качественно. Находился ФИО1 на участках, как ему кажется, не более 30 минут, приезжал в его присутствии не менее 3 раз. О чем разговаривали Д. и ФИО1 ему не известно.

(том № 5, л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что он с 2013 года по настоящее время работает лесничим в КГКУ «Ургальское лесничество». В 2020 году его руководителем был ФИО12. В его обязанности как лесничего входит: контроль, охрана, защита леса. Ему известно о том, что в 2020 году Д. в качестве подрядчика осуществлял работы по лесовосстановлению на основании договорных отношений с Дальлеспром, Ниман, Ургалуголь. В его обязанности входят выезды на участки, где происходит лесовосстановление. Он и главный лесничий С. выезжали на указанные участки лесовосстановления. Он и С. принимали участия в принятии работ по лесовосстановлению, при этом присутствовали Д. и представители организаций. В результате приёмки был составлен Акт технической приемки. Он уже не помни, сколько составлялось Актов технической приемки, 1 или 3. Акт технической приемки составлялся уже в конторе КГКУ «Ургальское лесничество». Он не уже не помнит, когда он подписал Акт технической приемки. Акт технической приемки должен быть утверждён руководителем «Ургальское лесничество» ФИО12ым. Ургальское лесничество осуществляет контроль за арендаторами, за соблюдением договорных обязательств, по охране и защите леса. Д. выполнял работы как подрядчик по лесовосстановлению и принимал участия в аукционах, на которых выставлялись лесные деляны. КГКУ «Ургальское лесничество» выделяет участки, на которых должна осуществляться деятельность по лесовосстановлению, поэтому им известны объёмы выполненных работ. По поводу Актов приемки выполненных работ и Актов технической приемки может пояснить следующие, что вообще по идее составляется Акты технической приемки, но Акт выполненных работ можно тоже составить, суть одна и та же в этих актах.

Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что с 2012 года он работает в КГКУ «Ургальское лесничество». В настоящие время он, являясь заместителем руководителя, исполняет обязанности руководителя КГКУ «Ургальское лесничество». Арендаторы, которые осуществляют недропользование и уничтожают лесные насаждения, на следующий год после этого обязаны провести работы по лесовосстановлению. Площади для проведения работ по лесовосстановлению подбирает лесничество. Они осуществляют подбор участков по лесовосстанвлению, которые выкладываются на сайте, а в последующем арендатор, который осуществлял рубки лесных насаждений должен выбрать участок на сайте, написать заявление в Министерство и в последующем на этом участке он производит работы по компенсационному лесовосстановлению. Он помнит, что в 2020 году подрядчиком у Ургалугля был Д.. Кто был подрядчиком у Нимана и у Дальлеспрома он уже не помнит. В течение 10 дней после проведения работ по лесовосстановлению, арендатор обязан уведомить Ургальское лесничество об окончании производства работ, после чего они проводят проверку. В большинстве случаев при проведении проверки участвует подрядчик, в связи с тем, что если есть какие-то недоработки, они работы не принимают, откладываем приемку работ до устранения недостатков и в последующем они заново проверяют работы по лесовосстановлению. Где-то в период с июня по август 2020 года сотрудники КГКУ «Ургальское лесничество» выезжали на проверку работ по лесовосстановлению. В 2020 году вступили в силу правила компенсационного восстановления, и у них были проблемы с некоторыми актами, которые составлялись. В законе было указано, что они должны принять работы осенью. Так как указанные работы по лесовосстановлению были выполнены летом, они не составляли в тот момент Акт технической приемки лесных культур, потому что предполагали, что раз в законе прописано, что приемка работ производится осенью, значит, осенью они и должны составить Акт технической приемки лесных культур. В связи с тем, что работы по факту были выполнены летом, а оплату, как он понял, Д. не производят, был составлен Акт выполненных работ. А Акты технической приемки лесных культур, по работам, выполненным Д., они составили уже осенью. Уже позже выяснилось, что когда работы закончились, тогда они должны сразу составлять Акт технической приемки. Акты подписываются комиссией, которая проводила проверку. Если в верхнем правом углу Акта выполненных работ стоит «Утверждаю» и нет подписи руководителя, то он не может быть основанием для оплаты выполненных работ. КГКУ «Ургальское лесничество» известны объемы восстановительных работ по компенсационному лесовосстановлению, которые производят арендаторы. Со слов подрядчиков ему известно, что на основании Акта проверки выполненных работ по лесовосстановлению арендатор оплачивает подрядчику деньги. О том, что ФИО12 угрожал М., ему стало известно от С., которому об этом сообщил М..

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что с 2019 года по настоящие время он работает главным лесничим в КГКУ «Ургальское лесничество». В 2020 году компенсационным лесовосстановлением занимались ФИО9 и Д.. Д. осуществлялись посадки арендаторам: Ургалуголь, Ниман, Дальлесстрой. Он выезжал на место, где осуществлялись посадки Думикяном. Он выезжал на приемку выполненных работ по лесовосстановлению, он помнит, что при этом присутствовали, он, ФИО6, представитель ФИО7, представитель ФИО8. После чего в лесничестве был составлен Акт приемки выполненных работ. Все акты утверждались руководителем лесничества. Если бы этот акт не был утверждён, то никто бы и оплаты не получил за выполненные работы. В 2020 году руководитель КГКУ «Ургальское лесничество» являлся ФИО12. Ему не известно, когда данные акты были утверждены ФИО12ым. В 2020 году взаимоотношения между ФИО12ым и Д. были нормальные, далее их отношения стали более неприязненные друг к другу. Ему известно о материалах проверки незаконной рубки в отношении Д.. Первый акт о лесонарушении был составлен им и лесничим, а второй акт был составлен сотрудниками Министерства лесного хозяйства и краевого МВД. Со слов М. ему известно, что ФИО12 угрожал М., что в случае если он Д. не посадит, у него будут проблемы. Акт технической приемки лесных культур регламентирован Лесным законодательством, после посадки лесных культур в течение 10 дней после окончания составляется акт технической приемки, что является основанием для приемки этих лесных культур, проверяется в соответствии с проектом, выполнение всех данный работ. Акт приемки выполненных работ по лесовосстановлению был разработано руководителем лесничества. Они также составляют Акты приемки противопожарных работ, которые также утверждаются руководителем. Первая приемки выполненных работ была произведена где-то в июне - июле в 2020 года. После произведения приемки выполненных работ Акты обычно составлялись не больше недели. Он не знает, когда ФИО12ым утвердил Акт приемки выполненных работ, которые ему обозревались на предварительно расследовании. Ургальское лесничество контролировала деятельность, которую осуществляет Д. по лесовосстановлению. Акты технической приемки лесных культур в 2020 году по Ниману, Дальлеспрому и Ургалуглю были составлены в осенний период. В соответствии с новым законодательством приемка по компенсационному осуществляется в осенний период. Устно проконсультировавшись с министерством, было решено, что составляется первоначально акт проверки лесных культур, а уже осенью повторно составляется акт технической приемки. Понятие как - компенсационное лесовосстановление появилось в 2019 году. В 2020 году они в первый раз с этим столкнулись. В соответствии с законом посадки по компенсационному лесовосстановлению принимаются именно в осенний период.

Показаниями свидетеля М.., которая в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела безопасности устройств в ООО «Ургалуголь». Она как представитель ООО «Ургалуголь» заключала договор о лесовосстановлении с Д. как с подрядчиком. Она заключала договора с Д., так как его как подрядчика ей посоветовал ФИО1. Оплата по выполненным работам с Д. осуществлялась по акту выполненных работ. Она лично выезжает на приемку выполненных работ, при этом она берет с собой маркшейдера, который берет с собой беспилотный летающий аппарат, при помощи которого они осматривают посадки. При приемке выполненных работ участвуют представители лесничества. Документ по выполненным посадкам составляется в лесничестве и утверждается руководителем лесничества, на тот момент руководителем лесничества был В.Н.. На основании этого документа она уже понимает, что работы выполнены, то есть, когда ей выставляет подрядчик документы, она уже закрывает, потому что работы выполнены, это подтвердило лесничество. Акт о выполненных работах она забирает сама в лесничестве. Где-то больше чем через год после первых лесовосстановительных работ, она приехала в лесничество для подписания договоров аренды лесных участков, Ильин вызвал её в свой кабинет и сказал, что Д. недобросовестный подрядчик и рекомендовал ей кого-то другого. Её устраивал Д. как подрядчик, поэтому она продолжила работать с Д.. Они производили оплату Д. за выполненные работы на основании акта, утвержденного руководителем лесничества, который им предоставлял Д..

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника полиции по Верхнебуреинскому району по оперативной работе. Где-то 2022 или 2023 году был выявлен факт незаконной рубки в районе п. Шахтинск, гражданином Д., который там заготавливал лес по контрактам с жителями, после чего лесничеством был выставлен ущерб. Д. был не согласен с этим ущербом, так как он заявлял, что там половина леса гнилого. Они выехали на повторный осмотр, и было установлено, что действительно половина леса была гнилого. Они с лесниками проводили пересчет этого леса. Потом у них был разговор, чтобы снижать ущерб по этому поводу, потому что лес был не тронут, просто лежал гнилой. Потом к нему в кабинет пришел ФИО12, который начал разговор о том, зачем мы лезем в этот пересчет леса и начал его (М.) убеждать, что Д. плохой человек, его надо посадить в тюрьму и сказал ему (М.) такую фразу «Лучше бы он заплатил». Он спросил у ФИО12а: «А что он заплатил?», ФИО12 спросил у него: «А ты не знаешь?». После чего они расстались не в очень хороших отношениях.

Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что с 2011 года по настоящее время она работает старшим менеджером по обслуживанию клиентов в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, её рабочие место располагается в <адрес>. Она подтверждает свои показания данные ею на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании (т. 11 л.д. 8-11). После обозрения свидетелю в судебном заседании выписки операций по лицевому счету Н. (т. 4 л.д. 65-68), свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 2 500 000 рублей могли быть переведены на карту Н., просто там есть подписание, что это денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ был перевод с карты.

Показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена в ПАО «Сбербанк» в должности менеджера по обслуживанию. Ей на обозрение была предоставлена выписка по счету дебетовой карты на имя Н. **** 3922, согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 (время указано московское) на счет получателя поступили денежные средства в размере 2 500 000 рублей, данный перевод указан как «неизвестная операция», денежные средства были переведены со счета юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 имеется операция «перевод с карты № в данном случае, операция по карте проводилась через оператора ПАО «Сбербанк», в офисе по адресу: <...>. То есть, клиент обратился к оператору для проведения операции по снятию денежных средств в кассе офиса в сумме 2 500 000 рублей. Если бы данная сумма была переведена на другой счет, то в выписке было бы указано перевод и кому переводятся денежные средства. Таким образом, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 были сняты наличными, данную сумму нельзя снять в банкомате, так как имеется лимит карты.

(том № 11, л.д. 8-11)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края № 457-пк от 25.12.2017, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность -

(т. 7, л.д. 132)

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовой договор заключен начальником Управления лесами Правительства Хабаровского края с ФИО1, который принят на должность -

(т. 5, л.д. 152-161)

Должностной инструкции -», из которой следует, что - организует и контролирует приемку работ по охране, защите, воспроизводству лесов, осуществляемых лицами, использующими леса, а также учреждениями и предприятиями, выполняющими работы на основании государственного контракта (государственного задания), подписывает акты приемки работ.

(т. 1, л.д. 118-128)

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края № 413-пк от 16.12.2019, из которого следует, что продлен срок действия трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, - на 2 года по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 12)

Дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем краевого государственного казенного учреждения «Ургальское лесничество» от 25.12.2017, из которого следует, что 16.12.2019 данным дополнительным соглашением изменен пункт 2 раздела I договора в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключается на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 13)

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края № 423-пк от 03.12.2021, из которого следует, что продлен срок действия трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, - на 1 год по 26.12.2022.

(т. 7, л.д. 133)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Д. находясь около дома № пояснил он совместно с Н. подъехали к указанному дому; указал на место, где он передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО1 как - за подписание актов приёмки работ.

(том № 5, л.д. 50-55)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Н. находясь около дома № пояснил: Д. взяв из машины 2 000 000 рублей, зашёл через калитку и на ступеньках, ведущих к площадке, под навесом передал деньги ФИО1; он видел как ФИО1 считал эти деньги; в последствии от Д. он узнал, что эти деньги за акты за лесопосадки.

( том № 5, л.д. 75-80)

Протоколом очной ставки, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Д. пояснил: у него было несколько заказчиков по лесовосстановлению, в ходе работ ФИО1 неоднократно говорил, чтобы вовремя все закрыть, акты выполненных работ, так как их предприятие контролирующие, то надо поделится финансово, должен дать деньги. Впоследствии он с Н. на машине подъехали к дому ФИО1, после чего он (Д.) зашел во двор дома и передал ФИО1 2 000 000 рублей за подписание актов выполненных работ.

(том № 6, л.д. 53-58)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены следующие документы. Из выписки операций по лицевому счету № ПАО «Сбербанк» ИП Д. и платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 190-213), следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Д. поступил платеж на сумму 3 981 150 руб. от ООО «А/с «Ниман», назначение платежа: оплата работ по вспашке земли, посадке лиственницы, по сч. № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 192, 204);

- ДД.ММ.ГГГГ Д. осуществил перевод на счет Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб., денежное вознаграждение по реестру № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором 71030202 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 193, 211 с обоих сторон)

Из выписки операций по лицевому счету № из ПАО «Сбербанк» ИП Д. и платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 214-246), следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Д. поступил платеж на сумму 1 528 645 руб. от АО «Уралуголь, назначение платежа: оплата за работы по лесовосстановлению по дог. УРГАЛ-20/325а от ДД.ММ.ГГГГ по с/ф УРГАЛ-20/325а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 215, 226);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Д. поступил платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. от «РФП Лесозаготовка», назначение платежа: оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к по договору № РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 217, 237);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Д. поступил платеж на сумму 1 962 000 руб. от «РФП Лесозаготовка», назначение платежа: оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к по договору № РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 218, 245);

Из выписки операций по лицевому счету 40№ из ПАО «Сбербанк» ИП Д. за период и платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 1-33), следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Д. поступил платеж на сумму 223 000 руб. от «РФП Лесозаготовка, назначение платежа: оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к по договору № РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 1, 7);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Д. поступил платеж на сумму 472 868 руб. от «РФП Лесозаготовка», назначение платежа: предоплата за работы по дополнению лесных культур согласно договору № РФП-960/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 4, 27);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Д. поступил платеж на сумму 697 000 руб. от «РФП Лесозаготовка», назначение платежа: предоплата за работы по дополнению лесных культур, предоплата за работы по дополнению лесных культур согласно договору № РФП-960/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 5, 32)

(том № 4, л.д. 34-48)

Выпиской операций по лицевому счету 40№ ИП Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Д. поступил платеж на сумму 3 981 150 руб. от ООО «А/с «Ниман», назначение платежа: оплата работ по вспашке земли, посадке лиственницы, по сч. № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 2 500 000 руб..

(том № 3, л.д. 190-193)

Выпиской операций по лицевому счету 40№ Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило денежное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. и осуществлен перевод в размере 2 500 000 руб.

(том № 4, л.д. 65-68)

Протоколом осмотра документов от 30.08.2023, из которого следует, что осмотрена выписка операций по лицевому счету 40№ из ПАО «Сбербанк» Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах.

На 1 листе указано Выписка по счету дебетовой карты Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ карта Visa Gold **** 3922. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 861,85 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 081,89 руб.. Всего списаний на сумму 2 832 779,96 руб., всего пополней на сумму 2 750 000 руб..

На 2 странице выписки установлена транзакция по списанию денежных средств на сумму 2 500 000 от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, код авторизации 243997. Название операции: OSB 9070 0098 E.

Согласно данных из открытых источников на официальном сайте https://www.sberbank.com/ru установлено, что название операции представленной в указанной выписки ПАО «Сбербанк» OSB 9070 0098 расшифровывается, как адрес банка и номер дополнительного офиса расположенный по адресу: <...> где сняты деньги.

На 2 странице выписки установлена транзакция поступления денежных средств на сумму 2 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. от 04 часа в 06 минут, код авторизации 295848. Название операции: Денежное вознаграждение.

На 4 странице указан номер счета № Н., банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Инн банка получателя 7707083893, КПП банка получателя: 272143001, БИК банка получателя: 040813608, Корреспондентский счет: 30101 810 6 0000 0000608.

(том № 4, л.д.69-75)

Договором подряда № Ургал-20/325А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Ургалуголь» (заказчик) и ИП Д. (подрядчик), заключили настоящий договор о том, что Д. обязуется выполнить работы по лесовосстановлению на площади 16,091 га на территории Ургальского лесничества с учетом нормативных требований и в оговоренные сторонами сроки, возместить заказчику убытки, причиненные им вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по настоящему договору. Расчеты за выполненную работу по настоящему договору производятся Заказчиком в течении 20 банковских дней, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

(том № 7, л.д. 107-111)

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артель старателей «Ниман» (заказчик), и ИП Д. (подрядчик), заключили настоящий договор о том, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вспашке земли, посадке лесных культур, на площади 172,94 га, а так же выполнить одногодичный агротехнический уход на территории КГКУ «Ургальское лесничество». Предоплату за работы по подготовке почвы и посадке лесных культур в сумме 3 891 150 рублей Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента начала работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 14 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, и при условии принятия выполненных работ у Заказчика представителем лесничества. В случае ненадлежащего исполнения выполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

(том № 7, л.д. 116-119)

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, АО «РФП лесозаготовка» (заказчик), действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Д. (подрядчик), заключили договор о том, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке почвы и посадке лесных культур на общей площади 91 га. При проведении приемки представителями лесничества Заказчиком также проверяется объем выполненных работ и качество, результаты отражаются в акте приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ, подписанный представителями лесничества и представителями Заказчика, является основанием для составления Акта сдачи-приёмки выполненных работ. В случае выявления недостатков, отраженных в акте приемки выполненных работ, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки не позднее 30 (тридцати) календарных дней. Общая стоимость данных работ составляет 4 550 000 руб.. Предоплату за работы по подготовке почвы и посадке лесных культур в сумме 1 365 000 руб., Заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Предоплату в размере 100% за доставку посадочного материала Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ и при условии принятия выполненных работ у Заказчика представителем лесничества на основании акта приемки выполненных работ и при условии принятия выполненных работ у Заказчика представителем лесничества на основании акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе удержать при расчёте сумму причинённых убытков и неустойки. В случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(том № 7, л.д. 121-126)

Актом проверки выполненных работ по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителей КГКУ «Ургальское лесничества» и АО «Ургалуголь» и утверждённого - ФИО1, из которого следует, что работы выполнены с оценкой качества удовлетворительно.

(т. 4, л.д. 252; т. 7, л.д. 114)

Актом проверки выполненных работ по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителей КГКУ «Ургальское лесничества» и ООО «А/с Ниман», и утверждённого - ФИО1, из которого следует, что работы выполнены с оценкой качества удовлетворительно.

(т. 4, л.д. 247)

Актом проверки выполненных работ по лесовосстановлению составленного с участием представителей КГКУ «Ургальское лесничества» и АО «Дальлеспром», и утверждённого - ФИО1, из которого следует, что работы выполнены с оценкой качества удовлетворительно.

(т. 7, л.д. 130)

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель АО «РФП лесозаготовка» принял у Д. работы по доставке посадочного материала с г. Хабаровска до п. Чегдомын согласно договора подряда № РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 500 000 руб.

(т. 7, л.д. 127)

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель АО «РФП лесозаготовка» принял у Д. работы по подготовке почвы и посадке лесных культур согласно договора подряда № РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 4 550 000 руб.

(т. 7, л.д. 129)

Актом проверки выполненных работ по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителей КГКУ «Ургальское лесничества» и ООО «А/с Ниман», из которого следует, что работы посадке лесных культур, по договорам аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделах 19, 246, 8, 13-16 на площади 172,94 га Ургальского участкового лесничества урочища Ургальского 2-го (бывшего Ургальского) принять с оценкой качества удовлетворительно.

(т. 4, л.д. 248-251)

Актом приемки выполненных работ по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителей КГКУ «Ургальское лесничества» и АО «Ургалуголь», из которого следует, что работы по посадке лесных культур, выполненных АО «Ургалуголь» в квартале № выделе 12 на площади 16,091га Ургальского участкового лесничества урочища Ургальского 2-го (бывшего Ургальского) принять с оценкой качества удовлетворительно.

(т. 4, л.д. 237-240)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «А/с «Ниман» на счет ИП Д. денежных средств в размере 3 981 150 руб. за работу по вспашке земли, посадке лиственницы по сч. 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 204)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе АО «Уралуголь» на счет ИП Д. денежных средств в размере 1 528 645 руб. за работу по лесовосстановлению по дог. УРГАЛ-20/325 от ДД.ММ.ГГГГ по с/ф УРГАЛ-20/325 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 226)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «РФП Лесозаготовка» на счет ИП Д. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к по договору РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 237)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «РФП Лесозаготовка» на счет ИП Д. денежных средств в размере 1 962 000 руб. по оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к по договору РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 3, л.д. 245)

Выпиской операций по лицевому счету ИП Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 528 645 руб. по оплате за работы по лесовосстановлению по дог. УРГАЛ-20/325 от ДД.ММ.ГГГГ по с/ф УРГАЛ-20/325 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к по договору РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 962 000 руб. оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к

по договору РФП-558/2020 от 15.06.2020

(т. 3, л.д. 214-218)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «РФП Лесозаготовка» на счет ИП Д. денежных средств в размере 223 000 руб. по оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к по договору РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4, л.д. 7)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «РФП Лесозаготовка» на счет ИП Д. денежных средств в размере 472 868 руб., предоплата за работы по дополнению лесных культур согласно договору РФП-960/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4, л.д. 27)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «РФП Лесозаготовка» на счет ИП Д. денежных средств в размере 697 000 руб., предоплата за работы по дополнению лесных культур согласно договору РФП-960/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4, л.д. 32)

Выпиской операций по лицевому счету ИП Д. за период и платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 223 000 руб., оконч. оплата по акту вып. работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку почвы и посадку л/к по договору РФП-558/2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 472 868 руб., предоплата по дополнению лесных культур согласно договору РФП-960/2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 697 000 руб., предоплата по дополнению лесных культур согласно договору РФП-960/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4, л.д. 1-5)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, осмотрены:

1. Акт проверки выполненных работ по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден подписью - ФИО1. Согласно данному акту, члены комиссии произвели проверку по лесовосстановлению ООО «А/с «Ниман», в ходе которой установлено, что работы по высадке лесных культур выполнены в полном объеме, с оценкой качества удовлетворительно;

2. Акт проверки выполненных работ по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден подписью - ФИО1. Согласно данному акту, члены комиссии произвели проверку по лесовосстановлению ООО «Ургалуголь», в ходе которой установлено, что работы по высадке лесных культур выполнены в полном объеме, с оценкой качества удовлетворительно;

3. Акт проверки выполненных работ по лесовосстановлению, который утвержден - ФИО1. Согласно данному акту, члены комиссии произвели проверку по лесовосстановлению АО «Дальлеспром», в ходе которой установлено, что работы по высадке лесных культур выполнены в полном объеме, с оценкой качества удовлетворительно.

( том № 7, л.д. 148-152)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с расчетного счета № ИП Д. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

(т. 3, л.д. 211)

Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

(т. 3, л.д. 211 обратная сторона)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск CD-R желтого цвета с серийным номером L№, на котором записан аудио-файл 2023-07-26 at 13.30.56.acc продолжительностью 3 минуты 31 секунда размером 2,44 mb. В данной аудио-файле содержится разговор между Д. и ФИО1.

В ходе осмотра составлена стенограмма разговора, которая приведена ниже:

И: Понятно. Дима, я хотел это спросить то как по работе в прошлый раз ты…делили делили что-то там прикидывали откидывали. Ты говоришь нас двое, типо сколько надо тебе отдать? А двое ты имел ввиду что вот это, ФИО9 что-ли?

Д: Да нет Назарбай, почему?

И: Назарбай, а..

Д: Ну. Деньги-то общие мы с ним вкладывали.

И: А Назарбай знает всю эту систему да?

Д: Ну касаемо чего?

И: Ну что там, деньги ты мне там отдаешь …

Д: Нет, Назарбай этого не знает

И: Ну-у

Д: Я я не определяюсь. Говорю без имён, кому и что говорю людям надо мне отдать, а кому я передаю никого не интересует уже.

И: Вот смотри такая арифметика. А если бы с твоей стороны было не двое, а пятеро

Д: Ну такого не бывает просто, как пятеро. Просто мы с ним одно дело ведем. Все дела у нас с ним пополам. Вот чё бы мы не сделали мы, со всего двигаемся. Зачем мне пятеро, у меня есть..один

И: Не вообще вот, вот так. Если б было пятеро.

И: Вообще принцип такой чтобы там, договорились допустим. Такая-то сумма это затраты откинули там, все затраты всё всё откинули. А второе практически пополам.

Д: Это где такая арифметика?

И: Ну вообще так

Д: В.Н., ну я вот, ну, мы же разговаривали с вами на эту тему. Вообще с людьми работаем так. Вот с прибыли просто отдаем вот, ну если где-то что-то как-то, ну максимально двадцать процентов это во, это самый максимум, какой может быть.. И то с прибыли, а не с общей суммы.

И: Ну а она и есть прибыль, если всё всё откинуть, она и есть прибыль..

Д: Вот я и говорю что с прибыли

И: Не ну про это так не разговаривали

Д: Я вам говорил по крайней мере уже

И: Ты говорил что на двенадцать

Д: Десять пятнадцать процентов мы отдавали вообще

И: П. ты говорил П. кому что-то отдавать, и тот тридцать процентов брал

Д: Да я за П. вообще не знаю, я говорю это не за П. это было, с С. …. ФИО10, тоже брал по тридцать процентов со всего.

(том № 4, л.д. 50-56)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре, зафиксированном на оптическом диске на оптическом диске «CD-R VS» серийный № в файле с именем «2023-07-26 at 13/30/56».аас», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, реплики принадлежащие ФИО1 обозначены как «М1» в установленном тексте спорной фонограммы СФ, приведенном в приложении № 1 к данному заключению. В разговоре, зафиксированном на данном оптическом диске, имеется голос и речь Д., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Д., обозначены как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы СФ, приведенном в приложении № 1 к данному заключению. На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено.

( том № 7, л.д. 14-50)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д. изъято: CD-R диск, содержащий аудиозапись Д., предположительно с ФИО1; выписка операций по лицевому счету ИП Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 3, л.д. 185-189)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Н. в следственном отделе по г. Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО произведена выемка выписки по счету карты на Н. по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 4, л.д. 60-64)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Л/2023, из которого следует, что между Д. и ФИО1, содержащемся в файле под наименование «2023-07-26 at 13/30/56» на оптическом диске «CD-R VS» серийный номер LN3183 BA06002616D1, реализована тема распределения денежных средств между несколькими лицами. Инициатором обсуждаемой темы выступает ФИО1. В разговоре, содержащемся в данном файле, коммуниканты обсуждают распределение денежных средств между несколькими лицами. Д. сообщает о порядке взаимодействия с третьими лицами, вербализованными номинацией «люди», которым Д. и иные лица передают сумму денежных средств, максимально составляющую двадцать процентов от прибыли. Информация о предназначении денежных средств в разговоре отсутствует.

(том № 7, л.д. 69-80)

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24.09.2024 по уголовному делу № 1-91/2024, и которого следует, что прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 5 УК РФ в отношении Д. на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Судом установлены следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и ООО «Артель старателей «Ниман» заключен договор подряда по созданию компенсационного лесовосстановления во исполнение обязательств последних как арендатора лесных участков, где ООО «Артель старателей «Ниман» выступает заказчиком, а ИП Д. подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и АО «Ургалуголь» заключен договор подряда по созданию компенсационного лесовосстановления во исполнение обязательств последних как арендатора лесных участков, где АО «Ургалуголь» выступает заказчиком, а ИП Д. подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и АО «РФП лесозаготовка» заключен договор подряда по созданию компенсационного лесовосстановления во исполнение обязательств арендатора лесных участков – АО «Дальспром», где АО «РФП лесозаготовка» выступает заказчиком, а ИП Д. подрядчиком. ФИО1, как представитель КГКУ «Ургальское лесничество» будучи достоверно осведомленным об объемах компенсационного лесовосстановления на подведомственной его учреждению территории, и что ИП Д. выступает подрядчиком у ряда арендаторов, в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, при посещении мест проведения работ по компенсационному лесовосстановлению, а также в различных местах на территории рп. Чегдомын, в личных беседах с Д. вводя последнего в заблуждение указал, что он как руководитель КГКУ «Ургальское лесничество» имеет возможность совершить в отношении Д. действия входящие в его полномочия как представителя власти, а именно не утвердит акты выполненных работ по компенсационному лесовосстановлению у арендаторов ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «Дальспром», в виду чего Д. как подрядчик не получит оплату по выполненным договорам подряда, если последний не передаст ему денежные средства в размере не менее 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, передал лично ФИО1 взятку в виде денег, в размере 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за действия, входящие в служебные полномочия ФИО1, но не распространяющиеся на Д. а именно принятия им решения по утверждению документов приемки выполненных работ по компенсационному лесовосстановлению арендаторам, и действия, не входящие в полномочия ФИО1 – оплата со стороны заказчика выполненных работ Д.

(том № 9, л.д. 208-210)

Вещественными доказательствами по делу: оптическим диском «CD-R VS» серийный номер LH 3183 BA 06002616 D1 содержащий аудио запись разговора ФИО1 и Д.; документами движений по счету ИП Д. за июль 2020, август 2020, сентябрь 2020; выпиской по счету дебетовой карты на Н. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Н., И., Б., В., Н., С., М. М., М. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с письменными доказательствами, а потому признаются надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей касаются существа предъявленного ФИО1 обвинения, оснований для признания данных показаний недопустимыми, не относящими к рассматриваемому делу, не имеется.

Кроме того в судебном заседании были допрошены следующие свидетели со стороны обвинения.

В судебном заседании свидетель со стороны обвинения Е. показал, что он ранее работал заведующим филиала Баджальского лесничества, которое располагается в п. Сулук Верхнебуреинского района. В 2020 году, где-то ближе к декабрю работниками Баджальского лесничества была обнаружена незаконная рубка на территории ООО «Флора». Были составленные документы и переданы в полицию. ФИО12 тогда являлся руководителем их объединения - Ургальского лесничества. Потом ФИО12 неоднократно приезжал к ним в лесничество по этой незаконной рубке и предлагал ему деньги, чтобы он (Е.) не обращал внимание на эту незаконную рубку. Также предлагал ему деньги и у себя в доме. Он отказался брать деньги от ФИО12а, который был посредником в передачи денег. Тогда они были в хороших отношениях между собой. Директором ООО Флоры и ООО «Сулук» был Стариенко. А сын ФИО12а – М. работал у С. в ООО «Сулук». После этого его и ФИО12а отношения испортились. ФИО12 дважды организовывал служебные расследования против него, объявил 3 выговора и уволил. Так как по указанной незаконной порубке уголовная ответственность не подразумевалась, документы должны быть возвращены в Ургальское лесничество, после чего ФИО12 должен передать материал в суд на административку и возмещение ущерба.

В судебном заседании свидетель со стороны обвинения Р. показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала юрисконсультом в Ургальском лесничестве. ФИО12 был -, потом у него был перерыв, с 2017 года и до её увольнения он снова был -. В её обязанности входило: консультирование работников по вопросам трудового и гражданского законодательства; претензионная работа в отношении арендаторов; исковая работа, в случае невыполнения арендаторами договорных обязательств. Первоначально у неё с Ильным сложились нормальные отношения, пока у него в последнее время не появилась какая-то мания преследования. Он подозревал её во всех своих неприятностях. Она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Ведя претензионную работу к арендаторам, она получала указания от ФИО12а придерживать эту работу в отношении некоторых арендаторов. В последнее время это был Ургальский ОРС. Когда В.Н. был в отпуске, лесничий принес ей документы, после чего она написала претензионное письмо и направила его в адрес Ургальского ОРСа. Сумма там была где-то 800 000 с чем-то рублей за невыполненные работы. Потом ей пришло СМС от ФИО12а, где он начал высказывать, что зачем она послала иск. Она ответила, что это не иск, а претензионка, на что он ей сообщил: «Тебе было сказано, Ургальский ОРС трогать нельзя». По её мнению руководитель Ургальского ОРСа Т. позвонил или написал ФИО12у о том, что подан иск.

В судебном заседании свидетель со стороны обвинения П. показала, что до 2023 года она работала в должности инженера по лесовосстановлению в Ургальском лесничестве. По компенсационному лесовосстановлению в 2020 году может пояснить следующие. Это, наверное, был первый год, когда у них началось выполнение компенсационного лесовосстановления. Сначала они не знали всех нюансов работы, как это все должно происходить. Потом им скинули эти новые правила. Они направили письма всем арендаторам, которые должны исполнять данные мероприятий. Она помнит, что первыми арендаторами, которые выполняли в 2020 году компенсационное лесовосстановление, были Ниман, Ургалуголь. Работы по компенсационному лесовосстановлению принимались с участием представителей арендаторов и комиссии с лесничества. Изначально самый первый документ, который делается, это акт технической приемки лесных культур, это еще документ старого образца по техническим указаниям от 93-го года, там отражается площадь посадки, какая порода высаживается, каким образом там почва была подготовлена. Акт подписывается комиссией и утверждается руководителем лесничества. После обозрения в судебном заседании Акт проверки выполненных работ по лесовосстановлению (т. 7 л.д. 114), свидетель показала, что это не Акт технической приемки. Это акт проверки, были проверены работы, по этим указаниям, техническую приемку они будут производить в осенний период. С момента приемки выполненных работ, до момента составления акта может произойти от двух до трех дней.

Показания свидетелей Е., Р., П. не содержат какой-либо информации, относящейся к существу уголовного дела, способных опровергнуть или подтвердить предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем, не являются доказательствами по делу.

Также не содержат информации, относящейся к существу уголовного дела представленные стороной обвинения письменные материалы дела.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон Redmi Note 12 IMEI №.

(том №; л.д. 115-120)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъято: автомобиль маки «TOYOTA LAND CRUISER», водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис; фрагмент бумаги с рукописным текстом; выписка по счету дебетовой карты; бланк извещения о ДТП; страховой полис; страховой полис; справка по арестам и взысканиям; договор на перевозку груза автомобильным транспортом; кассовый чек; квитанция к приходному кассовому ордеру; договора о возмездном оказании медицинских услуг; денежные средства

(том № 3, л.д. 137-145)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные средства изъятые и банковская карта.

(том № 3, л.д. 161-165)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы: автомобиль маки «TOYOTA LAND CRUISER»: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис; фрагмент бумаги; выписка по счету дебетовой карты; бланк извещения о ДТП; страховой полис; страховой полис; справка по арестам и взысканиям; договор на перевозку груза; кассовый чек; квитанция; договора о возмездном оказании медицинских услуг.

(том № 3, л.д. 146-160)

Протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наложен арест на: автомобиль марки «Toyota CH-R»; автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER HDJ100L»; денежные средства в размере 1 352 800 рублей.

(том № 3, л.д. 177-182)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Е. изъят флеш-накопитель с записью разговора Е. и ФИО1

(том 4 л.д. 163-166)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прослушан аудиофайл с флеш-накопитель изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е..

(том № 4 л.д. 167-172)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные купюры.

(т. 3, л.д. 5-48)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено 269 денежных купюр номиналом 5 000 российских рублей.

(т. 3 л.д. 67-97)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефона Redmi Note 12 IMEI №, изъятый у ФИО1

(том № 3, л.д. 121-133)

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Д. с расчетного счета № перечислил Н.. денежные средства в размере 200 000 руб.

(том № 13, л.д. 173)

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Д. с расчетного счета № перечислил Б. денежные средства в размере 110 000 руб.

(том № 13, л.д. 172)

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Д. с расчетного счета № перечислил Б. денежные средства в размере 171 200 руб.

(том № 13, л.д. 170)

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Д. с расчетного счета № перечислил Б. денежные средства в размере 80 500 руб.

(том № 13, л.д. 171)

В судебном заседании свидетель со стороны обвинения И. показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему -. В настоящие время он не работает по состоянию здоровья. В период с 2010 года по 2017 год он работала в Ургальском лесничестве. В период с 2018 года и по 2025 год он работал в должности начальника лесозаготовительного участка в ООО «Артель старателей Ниман». В 2020 году ООО «Артель старателей Ниман» выполняло компенсационные посадки в Ургальском лесничестве. По договору с Д. они выступали как заказчики, а Д. как исполнитель. Принятия работ по компенсационному лесовосстановлению их участка происходило ДД.ММ.ГГГГ, они выехали на место проведения работы, приняли работу. При указанной приемке работ присутствовали: он, как представитель ООО «Артель старателей Ниман»; три представителя Ургальского лесничества, из которых он помнит С. и В.; Д.. По факту приема работ претензий к Д. не было. ООО «Артель старателей Ниман» являлось арендатором земель, а Ургальское лесничество контролировало компенсационное лесовосстановление арендованых земель. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с Ургальского лесничества, сказали, чтобы он подъехал и подписал акт и взял свой экземпляр Акта технической приемки. Он забрал из Ургальского лесничества акт и передал его в бухгалтерию ООО «Артель старателей.

Показания свидетеля И. в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ забрал из Ургальского лесничества акт и передал его в бухгалтерию ООО «Артель старателей, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель И. связан с подсудимым родственными отношениями и его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель защиты И. показала, что она приходится -. Ей известно, что - обвиняется в получении взятки от Д. в размере 2 000 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ранее в суд она предоставляла справку с места работы, о том, что она в период ковида работала дистанционно. Она находилась дома, была дома её дочь, её мама и приезжал родственник С. В этот день ни Д., ни Н., ни в какой другой день не приезжали к ним. Она весь день была дома. ФИО1 находился до 11 часов на селекторном совещании, с 9:00 до 18:00 у него рабочий день. После 11:00 часов он приехал домой переодеться, взял с собой еду и уехал в лес. До этого в пятницу она услышала разговор, что он договаривался со С., что они поедут вместе, и когда он приехал с работы переодеваться, С. уже был у них на веранде. Они все вместе были на улице, он переоделся, собрался, и они вместе уехали на рабочем УАЗе, который находился у них во дворе. Никто к ним больше не приезжал. ФИО12 не получал деньги от Д.. В 2020 - 2023 году у них во дворе имелось три собаки, две из которых были без привязи. На их участок невозможно было зайти без сопровождения, люди боялись, собаки злые бежали к калиткам. В 2020 году и по настоящие время она работает инженером по лесосырьевым ресурсам в ООО «Артель Старателей Ниман». У неё не имеется лесного образования, она научилась сама и работает в ООО «Артель Старателей Ниман» с 2018 года. Она непосредственно участвовала в заключение договоров между заказчиком ООО «Артель Старателей Ниман» и подрядчиком Д.. Они должны были делать компенсационные посадки по договорам аренды, и по договорным обязательствам искали подрядчика на эту работу. Д. в то время был единственным, у кого имелась техника и люди. Они его наняли, договорились с ним, заключили договор. Выезд на место посадок был 2 июня. Потом 3 июня лесничество составило Акт проверки. Дата утверждения акта 3 июля соответствует той дате, которой утвержден акт. Акт проверки это внутренний документ лесничества. Д. посадил, закончил посадки, их уведомил. Они пишут письмо в лесничество, что они работу закончили, это не влияет вообще на вопрос расчета с подрядчиком. Лесничество просит их уведомлять о процессе выполнения работ, на какой стадии они находятся, потому что они обязаны отчитываться в министерство. Чтобы они могли рассчитаться с подрядчиком, между Ниманом и Д. составляется акт выполненных работ, и после этого они ему переводим деньги. Акт проверки вообще ни на что не влияет. Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 2019 года все компенсационные посадки принимаются в осенний период. Так что только осенью приняли эти посадки, а это была просто промежуточная проверка, чтобы лесничество отчиталось в министерство. У неё с 2007 по 2011 год было оформлено ИП. И с 2007 по 2017 год было ООО Партнер фирма, которая занималась подрядами, прочистками лесосек и очисткой зоны затопления. У неё была парикмахерская в комбинате шахты. Ранее в суде она давала показания, что она была на дистанционке. По С. она не говорила по совету адвоката, потому что следствие велось вообще в агрессивно-обвинительном уклоне, и адвокат сказал, что у них есть свидетель, который может предоставить алиби, пока об этом молчим. В её показаниях на предварительном расследовании (т. 5, л.д. 178-182) указано, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, но это не соответствует действительности, так как на допросе она была в шоке, могла не вспомнить сразу. При ней в кабинете ФИО12а в лесничестве, Д. угрожал, что он его посадит или убьет.

В судебном заседании свидетель защиты М. показал, что с 2019 года и по настоящее время он работает водителем в лесничестве. Он закреплен за автомобилем марки «УАЗ» с кузовом. В период «Короновируса» ФИО1 сам управлял служебным автомобилем марки «УАЗ» (Козлик). У них было два водителя, один водитель находился на пенсии и его на «удаленку» отправили. Он не успевал работать за двоих. На автомобиль, которым управлял ФИО1, он (М.) заполнял и сдавал путевые листы, также он обслуживал и заправлял данный автомобиль топливом. Куда ездил ФИО12 на указанном автомобиле, ему неизвестно. Этот автомобиль стоял около дома ФИО12а.

В судебном заседании свидетель защиты Т. показал, что он знает ФИО1 -. У него лесное хозяйство на праве аренды и организация ФИО1 осуществляет за его деятельностью государственный контроль, в том числе по соблюдению, как договорных отношений, так и в целом Лесного законодательства Российской Федерации. В мае 23 года, ему позвонил Н. с просьбой встретиться. В тот момент он находился на даче, он согласился, Н. подъехал вместе с Д.. Они приехали с просьбой оговорить ФИО12а о том, что он (Т.) якобы неоднократно передавал незаконные денежные вознаграждения ФИО12у за какое-то общее покровительство, за какие-то подписания документов. Он отказался. Он разговаривал с Д. в машине, а супруга на эту же тему, как он потом узнал от неё, она разговаривала с Н.. Ему сказали, что у них есть якобы какая-то запись, которую они хотели мне продемонстрировать, но эту запись не получилось загрузить. Они с Н. еще до этого на территории охотничьего хозяйства, вверенного ему, решили открыть туристический бизнес, как сейчас принято говорить, кейпинг. После возбуждения уголовного дела, где-то в середине лета, он с Н. встретился в гараже и при этом присутствовала его супруга, Н. дал ему понять, что после того как он получит деньги от Д., он готов внести первоначальный износ в их совместный проект. Он спросил «За что тебе Д. должен деньги дать, ты же с ним вроде какие-то все рабочие отношения прекратил». Этот разговор был конечно за употреблением спиртных и он разоткровенничался и сказал, что за то, что он свидетельствует против ФИО12а. Н. прекратил отношения с Д. еще до его приезда в Чегдомын, наверное, в 2020 году или 2021 году. В лесной отрасли он работает с 2021 года или 2022 года, его организация является Ургальский ОРС. Они осуществляем свою деятельность на основании договоров аренды, которые были заключены с Министерством лесного хозяйства на определенный срок. Они занимаются лесозаготовкой и лесовосстановлением. Его деятельность контролирует Ургальское лесничество. Его супруга работает главный бухгалтер Ургальского ОРСа. У него и его супруги взаимоотношения с ФИО12ым были исключительно деловые. Он приходил к ФИО12у домой и попросил его дать точные пояснения, квадраты выдела, и вот он ему помог единственный раз. Возможно, он еще раз приходил к ФИО12у. Он не исключает, что его супруга звонила по телефону ФИО12у и консультировалась с ним, задавала ему какие-то вопросы. Сотрудники Ургальского лесничества, которые курируют их направление, зачастую уклоняются от принятия решений, поэтому по ключевым вопросам они обращались к ФИО12у.

В судебном заседании свидетель защиты А. показал, что с 2018 года по настоящее время он работает руководителем авиалесоохраны по Верхнеберезинскому району. С 2018 года руководителем лесничества являлся ФИО1, с которым он впоследствии встречался по тушению пожаров и выполнению лесохозяйственных работ. Он с ФИО1 выезжал по выполнению лесохозяйственных работ по противопожарному обустройству лесов. Он и ФИО1 в 20-х числах июля 2020 года на автомобиле лесничества марки «УАЗ-3151» ездили на осмотр противопожарного обустройства лесов, так как они как исполнители государственного задания упустили сроки во втором квартале. Где-то около 11:00 часов он на своем личном автомобиле марки «Ланд Крузер Прадо» приехал к дому ФИО1, поставил свой автомобиль, ФИО1 выгнал автомобиль марки «УАЗ», они вдвоем сели в него и поехали, сначала в больницу, а потом в лес. Они ездили в район ключа Арахан, который располагается в 40 км от п. Чегдомын, убедиться в том, что выполнение работ по устройству минполос невозможно в этом месте и смотрели другое место. Они вернулись в п. Чегдомын где-то в районе 20:00 - 21:00 часов. Он помнит, что еще он приезжал к дому ФИО1 по работе в мае 2023 года и очень часто приезжал в 2018 году, так как этот год был очень «горимый», а он был еще неопытный.

В судебном заседании свидетель защиты С. показал, что он приходится ФИО1 -. ДД.ММ.ГГГГ году где-то около 11:30 он подъехал к дому ФИО1, так как до этого в пятницу в конце рабочего дня ФИО1 позвонил ему и попросил его съездить с ним за компанию. ФИО1 еще дома не было. В доме находились жена ФИО1 -. Он подождал, потом подъехал ФИО1, который переоделся и около 12:00 или чуть позже на автомобиле марки «УАЗ-409» под управлением ФИО1 они поехали в лес. Он является пенсионером. У него никакой цели в этой поездке не было, он любит природу. ФИО1 объяснял ему, что должна приехать какая-то женщина с Министерства, и они были должны поехать в 28 числа лес по работе, нужно было проверить, посмотреть проезд, дороги, чтобы потом не было никаких проблем. Автомобиль ФИО1 сильно капризничала, ломалась часто, что-то с топливом было, она постоянно глохла, им приходилось останавливаться. Вернулись они уже к дому И. В.Н. где-то 22:40 - 22:45. С ФИО1 он не так часто ездите в лес, по мере возможностей. Он помнит, что он ездили с ФИО1 в лес: в ноябре 2018, в ноябре 2019 в ноябре, в сентябре этого года и прошлого года. В ноябре открывалась охота, а в сентябре они ездили за ягодой. Он запомнил события ДД.ММ.ГГГГ, так как 20 июля был юбилей у его родственника К., а отмечали они в субботу 25 июля.

В судебном заседании свидетель защиты С. показала, что её супруг приходится родственником ФИО1. У К. ДД.ММ.ГГГГ был юбилей. К. является мужем двоюродной сестры её супруга. Их пригласили праздновать в субботу 25 числа, потому что все работают. В пятницу В.Н. позвонил её мужу, из их разговора она поняла, что они собрались ехать в лес. После чего её супруг сообщил ей, что в понедельник они поедут в лес. В понедельник где-то в районе 11 часов её супруг ушел в гараж за машиной. После чего её супруг вернулся домой где-то в районе 23:00 или позже. Её муж пояснил ей, что у них ломалась машина. Её муж находится на пенсии уже лет 20, он является инвалидом, у него была операция на глаза, ему нельзя испытывать нагрузку, чтобы не усугубить положение.

В судебном заседании свидетель защиты Ч. показал, что с февраля 2020 года по октябрь 2022 года. Он работал в должности инженера по охране и защите леса в Ургальском лесничестве. За период его работы в Ургальском лесничестве ФИО1 являлся руководителем данной организации. В 2020 году он участвовали в проверке выполнения работ по лесовосстановлению. Ему знаком ИП Д. как лесопользователь. Ургалуголь, Ниман и Дельлеспром занимались лесовосстановлением. Посадочные приемка происходила где-то в июне, они выезжали выездной комиссией, после чего составлялся акт по результатам проверки, который отправлялся в Управление лесами, сейчас это Министерство Управления лесами в виде отчетности по выполненным работам. После обозрения в судебном заседании акты проверки выполненных работ (т. 7 л.д. 114, л.д. 130; т. 4 л.д. 225) свидетель показал, что он участвовал в этих трех проверках. Проверка проводилась в один день, там деляны в одном участке, они рядышком находились. Когда комиссия подписала 3 акта, потом их отнесли на утверждение к руководителю. Его пригласил в судебное заселение В.Н.. До судебного заседания адвокат показал ему эти акты.

В судебном заседании свидетель защиты С. показала, что в период с 2013 года по 2024 год она работала в Министерстве лесного хозяйства на должностях ведущего эксперта отдела охраны, защиты лесов и главного специалиста. В п. Чегдомын она приехала в третий раз. До этого в п. Чегдомын она приезжала ДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание в апреле. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в п. Чегдомын, чтобы выехать в лес и подобрать участки для выполнения государственного задания по устройству минерализованных полос, которые необходимы для охраны лесов от пожаров. В 2020 году руководителем Ургальского лесничества являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду она позвонила ФИО1 для того, чтобы он заказал ей гостиницу, потому что в этот день она выезжала п. Чегдомын. После обеда где-то около 14:30 и 16:00 она звонила ФИО1, чтобы узнать, заказал ли он ей гостиницу. Около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ она на поезде приехала в п. Чегдомын. Её встретил ФИО1, который довез её до гостиницы, где она переоделась. После чего она с ФИО1 приехали в лесничество. А где-то около 10:00 часов она, ФИО1, С. и водитель автомобиля Михаил выехали в лес. В гостиницу её уже привезли около в 22:30. Восстановление лесов происходит на основании постановления № 566. Акт технической приемки лесных культур составляется после выполнения работ. Акт приемки выполненных работ составлялся по письменному указанию Министерства лесного хозяйства. В её полномочия не входило деятельность по лесовосстановлению, но по противопожарному обустройству тоже составлялись такие же акты. Выбор участков по устройству минерализованных полос входит в полномочия лесхозов, а её начальство направило её проверить, а там ли они подобрали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил в лес для того, чтобы проверить подъездные пути к участкам.

В судебном заседании свидетель защиты В. показал, что в период с 2008 года по 2019 год он являлся директором по лесным ресурсам ООО «Дальлеспром». Его деятельности заключалась в том, что он выполнял работы по выполнению договорных обязательств по аренде лесных участков, в том числе и по лесовосстановлению, по противопожарному устройству лесов, по заготовке древесины. У Дальлеспром много было лесных участков. В рамках договорных обязательств ООО «Дальлеспром» выполняло посадки лесных культур в договорах аренды. Компенсационное лесовосстановление выполняют лица, использующие леса, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса. ООО «Дальлеспром» компенсационным лесовосстановлением не занимался. Работы по договорным обязательствам и их прием Ургальским лесничествам выполнялись в период май - июнь. Приемка таких работ компенсационных выполняется только осенью. При приёмке лесничеством работ по договорным обязательствам принимает акт, который называется по разному: акт технической приемки или акт проверки приемки выполненных работ. Чтобы Дальлеспром осуществил оплату, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, который подрядчиком и заказчиком. Дальлеспром и Лесозаготовка это внутренние предприятия, Дальлеспром это арендатор лесных участков, а Лесозаготовка это собственный подрядчик, который выполняет непосредственную работу, то есть это внутренняя структура Дальлеспрома. В 2019 году с Д. он заключал договоры подряда на выполнение работ по посадке лесных культур. Ему известно, что в 2020 году ФИО1 являлся руководителем лесничества. Д. не раз жаловался на лесничество в том плане, что он считает, что ему должны преподносить в каком-то виде работу.

В судебном заседании свидетель защиты Л. показала, что она работает бухгалтер ООО «Ниман», в её обязанности входит ведение счетов, поставщиков. В ООО «Ниман» работают четыре бухгалтера и главный бухгалтер. Она в основном занимается ведение счетов с поставщиками, то есть, оплатой она не занимается. Ей известно о договоре № 1 от 20.03.2020 заключенном между ООО «Ниман» и ИП ФИО11 о компенсационном лесовосстановлении. Для производства оплаты необходим универсальный передаточный документ, который подразумевает под собой счет фактуру и плюс акт выполненных работ. Универсальный передаточный документ подписывался руководителем «Артель старателей «Ниман» К. и Д.. Последний платеж от Нимана прошел ИП Д. 15.07.2020, а акт и УПД был ранее. ФИО1 в настоящие время работает ООО «Ниман» в должности -. Супруга ФИО1 также работает ООО «Ниман» в должности -. Брат ФИО1 также работал в ООО «Ниман», а в прошлом году он уволился и на его место приняли ФИО1. Ей неизвестно, чтобы супруга ФИО1 работала в ООО «Ниман» на «удаленке». Ей неизвестно, чтобы в период коронавируса в ООО «Ниман» кто-нибудь работал на «удаленке».

Показания свидетелей защиты С., С. И. о наличии алиби у ФИО1 – о его выезде в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в лес совместно со С. и показания свидетеля защиты И. о том, что ФИО1 не получал деньги от Д., суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку данные свидетели связаны с подсудимым родственными отношениями, данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля И. противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Представленная суду справка о дистанционном характере работы И. не подтверждает нахождение И. у себя дома ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей А., В., Т. и Л. не опровергают обстоятельства совершения преступления ФИО1

Показания свидетеля С. о том, что ФИО1 выезжал ДД.ММ.ГГГГ в лес не исключает возможности встречи подсудимого ФИО1 и свидетеля Д. до его отъезда из п. Чегдомын.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы: - (т. 13 л.д. 131).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было истребовано и исследовано Постановление следователя СО по городу Амурск СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.09.2025, из которого следует, что рассмотрев материалы проверки № 446 пр-25 от 22.09.2025, отказано в возбуждении уголовного дела преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки достоверно установлено, что в действиях Н. отсутствует состав преступления ч. 5 ст. 291 УК РФ. Н. с Д. не вступал в предварительный сговор на дачу взятку, а так же Н. не был осведомлен для кого предназначались денежные средства. Кроме этого, денежные средства, передаваемые в качестве дачи взятки принадлежали ИП Д., последний выполнял действий единолично и Н. не осведомлял о своих преступных намерениях (т. 13 л.д. 195-199).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было истребовано и исследовано Постановление следователя СО по городу Амурск СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.10.2025, из которого следует, что рассмотрев материалы проверки № 452 пр-25 от 02.10.2025, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной дополнительной проверки, органом следствия не установлен объект преступления, что могло бы быть предметом взятки согласно закону. Показания свидетелей носят косвенный характер, а именно подтверждают факт о том, что ФИО1, будучи руководителем КГКУ «Ургальское лесничество» предположительно совершал противоправные действия в виде получения взяток от арендаторов, так как жил не по доходам (т. 13 л.д. 200-203.).

Представленные суду стороной защиты письменные доказательства не содержат сведений, опровергающих виновность ФИО1

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 ведется два уголовных преследования, в нарушении ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь своим постановлением уголовное преследование в соответствующей части не прекратил, сторону защиты не уведомил, сославшись на несуществующее постановление о переквалификации.

Постановлением следователя следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.09.2025 переквалифицированы действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 11, л.д. 16)

В случаях, когда в ходе расследования объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии признаков иного преступления, нежели того, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело, следователь вправе предъявить обвинение исходя из иной квалификации деяния, что не противоречит ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Указанные требования закона следственными органами выполнены. Часть 2 данной статьи не регламентирует действия следственных органов при изменении обвинения, а рассматривает действия в случае, если обвинение в части не нашло подтверждения. В связи с этим, доводы о необходимости применения данной нормы не основаны на законе.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что действия органа следствия указывают на злоупотребление исключительным правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем, полномочия органа следствия по продлению окончены 07.08.2024 и соответственно, все проведенные последующие следственные действия без надлежащего продления (ч. 5 ст. 162 УПК РФ), председателем следственного комитета РФ или его заместителями недопустимы, получены в нарушении требований УПК РФ.

Постановлением следователя СО по городу Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.07.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 260 (т. 1, л.д. 1-4)

Постановлениями руководителей СО по городу Амурска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.09.2023, от 18.10.2023, от 16.11.2023, от 14.02.2024, от 20.03.2024, от 16.04.2024, от 26.05.2024 срок предварительного расследования продлевался до 11 месяцев. (т. 1, л.д. 11-14, 16-20, 22-26, 34-38, 49-53, 59-63, 65-67).

Постановление зам. руководителя СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.06.2024 данное уголовное дела возращено следователю для производства дополнительного расследования и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (т. 7, л.д. 244).

Постановление следователя СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.07.2024 уголовное дело принято к его производству (т. 7, л.д. 246).

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.08.2024 по уголовному делу возобновлено предварительного расследования и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (т. 8, л.д. 48-49).

Постановление следователя СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.08.2024 уголовное дело принято к его производству (т. 8, л.д. 50).

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ согласовано руководителем СО - 01.09.2024, утверждено и.о. прокурором Верхнебуреинского района 15.09.2024 (т. 8, л.д. 110-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2025 приговор Верхнебуреинского района Хабаровского края от 16.05.2025 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело возращено прокурору Верхнебуреинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 10, л.д. 247-252).

Постановлением руководителя СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.08.2025 возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия в 1 месяц (т. 11, л.д. 3).

Постановлением следователя СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.08.2025 принято к производству (т. 11, л.д. 4).

Постановлением зам. руководителя СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.09.2025 данное уголовное дела возращено следователю для производства дополнительного расследования и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (т. 11, л.д. 159)

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ согласовано зам. руководителя СО - 13.10.2024, утверждено прокурором Верхнебуреинского района 22.10.2024 (т. 12, л.д. 1-167).

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Судом не установлено каких-либо нарушений сроков предварительного следствия.

Руководитель следственного органа после двенадцати месячного срока предварительного следствия вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника М. о том, что органом следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании судом не было установлено препятствий для рассмотрения данного уголовного дела. Совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что ФИО1 не наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе ИП Д.. ФИО1 не использовал имеющиеся у него организационно-распорядительные полномочия в интересах Д., в интересах иных лиц, а также не препятствовал и не мог препятствовать Д. в его деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в личных беседах с Д. требовал от последнего передачи денежных средств в размере не менее 20% от общей суммы заключенных между ИП Д. и ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «Дальспром» договоров подряда, к тому же говорил, если Д. не передаст указанные денежные средства, то он, как руководитель КГКУ «Ургальское лесничество», имеет возможность совершить в отношении Д. действия, входящие в его полномочия как представителя власти, а именно не утвердить Акты выполненных работ по компенсационному лесовостановлению у арендаторов ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «Дальспром», ввиду чего, Д. как подрядчик не получит оплату по выполненным договорам подряда, а так же воспрепятствует законной деятельности ИП Д. в сфере лесоводства и прочей лесохозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения) (п. 3). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (абз. 1 п. 4). При получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем (абз. 1 п. 5). Относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции (абз. 4 п. 5). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации (п. 6).

В должностные обязанности ФИО1 - входило: организация исполнения полномочий по обеспечению многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощенного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсов в интересах Российской Федерации и Хабаровского края; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; охрана лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защита лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов, улучшение их качества, повышение продуктивности лесов, охрана лесов от нарушений лесного законодательства; обеспечение контроля за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов на землях лесного фонда закрепленных за учреждением, в том числе за соблюдением договорных обязательств и действующего законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов; организация и контроль приема работ по охране, защите, воспроизводству лесов, осуществляемых лицами, использующими леса, а также учреждениями и предприятиями, выполняющими работы на основании государственного контракта (государственного задания), подписание актов приемки работ; обеспечение подготовки технической документации для выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии со ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации; обеспечение согласование, в установленном порядке, документации, разрабатываемой лицами использующими леса; организация проверки качества проведенных на территории лесного фонда, закрепленного за учреждением, лесоустроительных работ, их приемка при соответствии предоставленных материалов результатам натуральных проверок; обеспечение принятия мер, в пределах своей компетенции, по привлечению к административной, гражданско-правовой ответственности лиц, использующих леса с нарушением лесного законодательства.

ФИО1, занимая указанную выше должность, являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также составлять документы, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, также выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Обязанность по осуществлению «компенсационного» лесовосстановления в соответствии с частями 1 и 2 ст.63.1 Лесного кодекса Российской Федерации возникает у лиц, осуществивших рубку лесных насаждений при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, или перевод земель лесного фонда в земли иных категорий.

В соответствии со ст. 63.1. Лесного кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 настоящего Кодекса (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе без принятия решения о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади лесных земель, находящихся на таком земельном участке, исключаемом из состава земель лесного фонда (ч. 2).

Из показаний свидетеля Д. следует, что в мае 2020 уже в ходе производства работ ФИО1 начал посещать участки, на которых они работали, ФИО1 начал придираться к минерализованным полосам, к качеству посадки, делать предположения, что саженцы не приживутся и объем работ будет выполнен не полностью, хотя на тот момент об этом рано было говорить. К тому же ФИО1 позиционировал себя как лицо, решающее кто работает на его районе, а кто не работает, говорил, что без его (ФИО1) ведома никто в районе лесом не занимается, его должность позволяет ему контролировать его (Д.) на каждом шагу, что у него (Д.) могут возникнуть проблемы, в том числе материального характера, так как он имеет лесозаготовительные деляны и если он выйдет за их границы его будут привлекать жесткими санкциями и штрафами. ФИО12 ему говорил: «Ты наверное в лесу работать не хочешь, если не хочешь платить. Можно сделать так, что у тебя будут проблемы».

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал и не мог знать о договорах заключенных между ИП Д. и арендаторами ООО «Артель старателей «Ниман»», АО «Ургалуголь» и АО «Дальлеспром» об объемах, предстоящих работ и суммах подлежащих оплате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - обязан был контролировать действия арендаторов лесных участков (ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь» и АО «Дальлеспром») по проведению работ по компенсационному лесовосстановлению.

Свидетель Д. на предварительном расследовании показал, что из разговора с ФИО1, он понял, что тот хорошо осведомлен о том какие суммы ему платят за компенсационное лесовосстановление. Он обговаривал с ФИО1, сколько он должен ему «отстегнуть» с общей суммы, ФИО1 ему сказал 20% это минимум, и сказал вот и посчитай не меньше 2 000 000 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в 2020 году в период высадки лесных культур, он не менее 3 раз видел на участке ФИО1, который разговаривал с Д..

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает лесничим в КГКУ «Ургальское лесничество». В его обязанности входят выезды на участки, где происходит лесовосстановление. В 2020 году Д. в качестве подрядчика осуществлял работы по лесовосстановлению на основании договорных отношений с Дальлеспром, Ниман, Ургалуголь. Он и главный лесничий С. выезжали на указанные участки лесовосстановления и принимали участия в принятии работ по лесовосстановлению. Ургальское лесничество осуществляет контроль за арендаторами, за соблюдением договорных обязательств, по охране и защите леса. КГКУ «Ургальское лесничество» выделяет участки, на которых должна осуществляться деятельность по лесовосстановлению, поэтому им известны объёмы выполненных работ.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он работает в КГКУ «Ургальское лесничество». Где-то в период с июня по август 2020 года сотрудники КГКУ «Ургальское лесничество» выезжали на проверку работ по лесовосстановлению.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с 2019 года он работает главный лесничий в КГКУ «Ургальское лесничество». В 2020 году он выезжал на место, где осуществлялись посадки Д.. Он выезжал на приемку выполненных работ по лесовосстановлению. Ургальское лесничество контролировала деятельность, которую осуществляет Д. по лесовосстановлению.

Согласно Заключению эксперта от 10.11.2023 № 81Л/2023, между Д. и ФИО1, содержащемся на оптическом диске «CD-R VS» реализована тема распределения денежных средств между несколькими лицами. Инициатором обсуждаемой темы выступает ФИО1. Д. сообщает о порядке взаимодействия с третьими лицами, вербализованными номинацией «люди», которым Д. и иные лица передают сумму денежных средств, максимально составляющую двадцать процентов от прибыли.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2020 году в районе было 13 арендаторов, которые уведомляли их о том, что они делали по посадкам. В период проведения посадок арендаторы по понедельникам и четвергам уведомляли их о своих работах.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники КГКУ «Ургальское лесничество» контролировали работы ИП Д. по лесовосстановлению и им были известны объёмы выполненных работ. Кроме того подсудимый ФИО1 не менее 3 раз находился в указанный период времени на участках по лесовосстановлению. ФИО1 говорил Д., что тот должен предать ему 20% от общей суммы и не меньше 2 000 000 рублей.

В 2020 году у арендатора - ООО «Артель старателей «Ниман» в должности - работала супруга подсудимого ФИО1., которая в судебном заседании показала, что она непосредственно участвовала в заключение договоров между заказчиком ООО «Артель Старателей Ниман» и подрядчиком ИП Д..

В 2020 году у арендатора - ООО «Артель старателей «Ниман» в должности - работал родной брат подсудимого ФИО1

Кроме того и сам подсудимый ФИО1 в период с 2015 по 2017 годы около 1 года и 8 месяцев работал в ООО «Артель старателей «Ниман».

Принимая во внимание, что в 2020 году супруга подсудимого ФИО1 непосредственно участвовала в заключение договоров между заказчиком ООО «Артель Старателей Ниман» и подрядчиком ИП Д., - брат подсудимого ФИО1 являлся представителем ООО «Артель старателей Ниман» по принятию работ по компенсационному лесовосстановлению, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было никаких препятствий для получения информации по размеру оплаты работ по лесовосстановлению на участке ООО «Артель старателей Ниман» в 2020 году.

Суд считает, что ФИО1 осведомленному об объемах компенсационного лесовосстановления арендаторами лесных участков в 2020 году: ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «Дальспром», было известно о примерных размерах денежных средств подлежащих оплате подрядчику - ИП Д. за выполненные работы по лесовосстановлению.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что на предварительном расследовании не были допрошены участники комиссии по лесовосстановлению КГКУ «Ургальское лесничество».

В судебном заседании установлено, что в рамках производства по данному уголовному делу на предварительном расследовании были допрошены следующие свидетели, которые присутствовали в приемке выполненных работ в июле 2020 года: представители КГКУ «Ургальское лесничество» В., Н., С., представитель ООО «Ургалуголь» М. О.Н., представитель ООО «Артель старателей Ниман» И..; подрядчик выполненных работ ИП Д..

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что отсутствуют какие-либо действий со стороны ФИО1 по отношении к ИП Д., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Д. получил от заказчиков 9 147 300 рублей и доводы подсудимого ФИО1 о том, что Акты сдачи-приемки выполненных работ он подписал ДД.ММ.ГГГГ и данные акты не влекут за собой никаких последствий, так как они только подтверждали, что они контролировали посадки.

Согласно заключенным между ИП Д. и ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «РФП лесозаготовка» договорам ИП Д. как подрядчик обязалось выполнить лесовосстановительные работы на общую стоимость 13 860 495 руб.,

В соответствии с Договором подряда № Ургал-20/325А от 15.04.2020, заключённого между АО «Ургалуголь» (заказчик) и ИП Д. (подрядчик), ИП Д. обязуется возместить заказчику убытки, причиненные им вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей. Расчеты за выполненную работу по настоящему договору производятся Заказчиком в течении 20 банковских дней, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (том № 7, л.д. 107-111).

В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Артель старателей «Ниман» (заказчик) и ИП Д. (подрядчик), предоплату за работы по подготовке почвы и посадке лесных культур в сумме 3 891 150 рублей Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента начала работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 14 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, и при условии принятия выполненных работ у Заказчика представителем лесничества. В случае ненадлежащего исполнения выполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ (том № 7, л.д. 116-119).

В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО «РФП лесозаготовка» (заказчик) и ИП Д. (подрядчик), при проведении приемки представителями лесничества Заказчиком также проверяется объем выполненных работ и качество, результаты отражаются в акте приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ, подписанный представителями лесничества и представителями Заказчика, является основанием для составления Акта сдачи-приёмки выполненных работ. В случае выявления недостатков, отраженных в акте приемки выполненных работ, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки не позднее 30 календарных дней. Предоплату за работы по подготовке почвы и посадке лесных культур в сумме 1 365 000 руб., Заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней, с даты заключения Договора. Предоплату в размере 100% за доставку посадочного материала Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ и при условии принятия выполненных работ у Заказчика представителем лесничества на основании акта приемки выполненных работ и при условии принятия выполненных работ у Заказчика представителем лесничества на основании акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе удержать при расчёте сумму причинённых убытков и неустойки. В случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (том № 7, л.д. 121-124).

Свидетель Н., который являясь сотрудником КГКУ «Ургальское лесничество» в судебном заседании показал, что со слов подрядчиков ему известно, что на основании Акта проверки выполненных работ по лесовосстановлению арендатор оплачивает подрядчику деньги. В 2020 году вступили в силу правила компенсационного восстановления, и у них были проблемы с некоторыми актами, которые составлялись. В связи с тем, что работы по факту были выполнены летом, был составлены Акты выполненных работ. А Акты технической приемки лесных культур по работам выполненные Д. они составили уже осенью. Уже позже выяснилось, что когда работы закончились, тогда они должны сразу составлять Акт технической приемки.

Свидетель С., который являясь сотрудником КГКУ «Ургальское лесничество» в судебном заседании показал, что все акты утверждались руководителем лесничества. Если бы этот акт не был утверждён, то никто бы и оплаты не получил за выполненные работы. Акты технической приемки лесных культур в 2020 году по Ниману, Дальлеспрому и Ургалуглю были составлены в осенний период. В соответствии с новым законодательством приемка по компенсационному осуществляется в осенний период. Устно проконсультировавшись с министерством, было решено, что составляется первоначально акт проверки лесных культур, а уже осенью повторно составляется акт технической приемки. Понятие как компенсационное лесовосстановление тогда появилось в 2019 году. В 2020 году они в первый раз с этим столкнулись.

В судебном заседании свидетель В. показал, что он работает в КГКУ «Ургальское лесничество». При приемке работ по лесовостановлению составляется Акты технической приемки, но Акт выполненных работ можно тоже составить, суть одна и та же в этих актах.

Свидетель М. О.Н., которая являясь представителем ООО «Ургалуголь» в судебном заседании показала, что они производили оплату Д. за выполненные работы на основании акта, утвержденного руководителем лесничества, который им предоставлял Д..

В судебном заседании установлено, что в 2020 году Акты проверки выполненных работ по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ являлись основаниям для ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «РФП лесозаготовка» для оплаты ИП Д. работ по лесовосстановлению.

Проведение вышеуказанных работы по лесовосстановлению и их приёмку ДД.ММ.ГГГГ осуществляли сотрудники КГКУ «Ургальское лесничество», при этом впоследствии Акты проверки выполненных работ по лесовосстановлению должны были утверждаться руководителем КГКУ «Ургальское лесничество».

При приёмке выполненных работы по лесовосстановлению ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители заказчиков и сотрудники КГКУ «Ургальское лесничество», у которых никаких претензий к указанным работам не было, поэтому преждевременная оплата заказчиками услуг ИП Д. не являлась существенным нарушением договорных обязательств заключённых между заказчиками подрядчиком.

Получения ИП Д. до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за выполненные работы по лесовосстановлению не является основанием полагать, что действие или бездействие подсудимого ФИО1 не могли повлечь за собой никаких последствий для ИП Д..

Факты выполнения работ по лесовосстановлению устанавливается сотрудниками КГКУ «Ургальское лесничество» и в случае не утверждения руководителем КГКУ «Ургальское лесничество» Актов проверки выполненных работ по лесовосстановлению, условия указанных договоров подряда считались бы не исполненными, в результате чего ООО «Артель старателей «Ниман», АО «Ургалуголь», АО «РФП лесозаготовка» обратится бы к ИП Д. с требованиями о взыскании с него оплаченных денежных средств и других расходов, связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Свидетель Д. в своих показаниях указал, что акты ФИО1 подписал позже, чем они указаны в самих актах. Он говорил ФИО1, чтобы он подписал акты и ему (Д.) переведут деньги за работы. Однако некоторые денежные средства от заказчиков ему поступили раньше.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ находился первоначально на селекторном совещании до 11 часов 00 минут, а после выехал за пределы п. Чегдомын и вернулся после 23 часов 00 минут.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> получил взятку от Д. в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не оставляют сомнения в своей достоверности.

Суд допускает, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мог выехать за пределы п. Чегдомын, но не на весь период с 09 часов 56 минут по 22 часа 00 минут.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что не установлено фактов того, что ФИО1 мог получить деньги за способствование в силу должностного положения и само получение денежных средств за общее покровительство лесозаготовительной деятельности абсурдно, поскольку ИП Д. не подчиняется КГКУ «Ургальское лесничество», не является их работником.

В судебном заседание установлено, что подсудимый ФИО1 являясь - в силу своих должностных полномочий обязан организовывать и контролировать приемку работ по охране, защите, воспроизводству лесов, осуществляемых лицами, использующими леса, а также учреждениями и предприятиями, выполняющими работы на основании государственного контракта (государственного задания), подписывать акты приемки работ. Выполнения работ по лесовосстановлению контролируются и устанавливается сотрудниками КГКУ «Ургальское лесничество».

Свидетель Д. в своих показаниях указал, что он занимался лесовосстановлением и заготовкой древесины. По роду своей деятельности взаимодействует с представителями территориального подразделения Министерства лесного хозяйства - КГКУ «Ургальское лесничество», которые контролируют объём и качество выполненных работ. В мае 2020 ФИО1 начал придираться к минерализованным полосам, к качеству посадки, делать предположения, что саженцы не приживутся и объем работ будет выполнен не полностью, хотя на тот момент об этом рано было говорить, тем более если саженцы не приживаются это не входит в его компетенцию. ФИО1 говорил, что без его ведома никто в районе лесом не занимается, что его должность позволяет ему контролировать его на каждом шагу, что у него могут возникнуть проблемы, в том числе материального характера, так как он имеет лесозаготовительные деляны и если он выйдет за их границы его будут привлекать жесткими санкциями и штрафами. А если он будет благословен к ФИО1, то и работы по подрядам, и по делянам у него будут проходить без проблем. При обещании покровительства со стороны ФИО1 он понимал, что покровительство охватывает его деятельность по компенсационному лесовосстановлению, так как данный вид лесовосстановления был введен в 2019 году и ФИО1 говорил ему о том, что он много на этом «помает». Зная, что ФИО1 «руководит всем лесом» и без него ничего в лесной отрасли не решается, поэтому и решил, что «дешевле» будет дать ему денег за подписание актов приёмки выполненных работ, за Ниман, Ургалуголь, РФП Лесозаготовка. ФИО12 ездил по всем его (Д.) заказчикам и угрожали им: «У вас будут проблемы, если вы не поменяете подрядчика», то есть его (Д.).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что где-то больше чем через год после первых лесовосстановительных работ, она приехала в лесничество для подписания договоров аренды лесных участков, где ФИО12 ей сказал, что Д. недобросовестный подрядчик и рекомендовал ей кого-то другого.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что от М. которая занимается организацией посадками от шахты, ему известно, что ФИО12 ей говорил «Все, с Д. не работаете, вот вам там другой подрядчик будет».

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что не установлены сведения о переводе и снятии денежных средств в размере 2 500 000 рублей со счета Д. на расчетный счет Н..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д. с расчетного счета № перевел на счет № денежных средств в размере 2 500 000 руб. (т. 3, л.д. 211).

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Н. поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб. 000 руб. (т. 3, л.д. 211, обратная сторона).

Согласно выписке операций по лицевому счету № ИП Д. - ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод в размере 2 500 000 руб. (том № 3, л.д. 190-193).

Согласно выписке по счёту дебетовой карты Н. - ДД.ММ.ГГГГ ему поступило денежное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. (том № 4, л.д. 65-68)

Свидетель М. на предварительном расследовании показала, что согласно выписке Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя поступили денежные средства в размере 2 500 000 рублей, данный перевод указан как «неизвестная операция». ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 имеется операция «перевод с карты OSB 9070 0098Е», в данном случае, операция по карте проводилась через оператора ПАО «Сбербанк», в офисе по адресу: <...>. То есть, клиент обратился к оператору для проведения операции по снятию денежных средств в кассе офиса в сумме 2 500 000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 были сняты наличными, данную сумму нельзя снять в банкомате, так как имеется лимит карты.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, у суда не имеется сомнений в переводе Д. денежных средств в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет Н. и о снятии указанных денежных средств Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что свидетели Д. и Н. заинтересованы в исходе дела и дали заведомо ложные показания.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым у свидетелей Д. и Н. имелись основания для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника Мажугина Н.А. о том, что ложность показаний свидетелей Д. и Н. подтверждены показаниями свидетеля Т., которому Н. рассказывал, что получит денежные средства от Д. за подтверждение его показаний.

В судебном заседании свидетель защиты Т. показал, что в мае 23 года Д. просил его оговорить ФИО12а о том, что он (Т.) якобы неоднократно передавал незаконные денежные вознаграждения ФИО12у за какое-то общее покровительство, за какие-то подписания документов. После возбуждения уголовного дела Н. сказал ему, что за то, что он свидетельствует против ФИО12а, он получит деньги от Д..

В своих показаниях свидетель защиты Т. не опроверг факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и не указал на то, что Н. предал Д. денежные средства именно за дачу заведомо ложных показаний в отношении ФИО1

Суд считает необоснованными ссылку адвоката – защитника М. на объяснение Д. и на психофизиологические исследования Д. и Н., так как они не могут являться доказательством по делу и не исследовались в судебном заседании.

Суд считает необоснованными доводы адвоката – защитника М. о том, что проверка показаний на месте с Д. и Н. проведена формально, из-за особенностей рельефа местности невозможно увидеть крыльцо дома ФИО1, находясь в автомобиле, припаркованном около калитки.

В судебном заседании не было представлено доказательств опровергающих пояснения свидетелей Д. и Н. данных ими в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того адвокат – защитник и подсудимый в ходе проведения судебного заседания не заявляли ходатайств о проведении следственного эксперимента для подтверждения указанной версии.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что на записи разговора между ним и Д., он предлагал Д. вывезти металлолом и новые запчасти к японским бульдозерам, продать их, откинув затраты, поделить денежные средства пополам, но запись эта обрезана.

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Д., которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд считает, что в обвинительном заключении допущена описка в части описания инкриминируемого ФИО1 преступления в части: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 56 минут по 22 часа 00 минут, ………………….., получил лично взятку, сопряженную с вымогательством взятки, от Д. в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно принятие им решения по утверждению документов приемки выполненных работ по компенсационному лесовосстановлению арендаторам …………., АО «РФП лесозаготовка».

Однако как следует из описания обвинительного заключения, из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, арендатором лесных участков являлся АО «Дальлеспром», а «РФП лесозаготовка» представляя интересы АО «Дальлеспром» заключило с ИП Д. договор подряда по созданию компенсационного лесовосстановления.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы, принятые судом и положенные в основу обвинения, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности ФИО1, как об этом изложено выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает ходатайство адвоката – защитника М. о направлении дела прокурору, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как форму защиты.

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

По месту бывших работ подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: имеющие у ФИО1 заболевания; пожилой возраст ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, а также достижение целей наказания, и иные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, с осуществлением государственного контроля в лесной отрасли.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, которые бы влекли применение данных льгот, по делу не установлено. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания в случае применения данных льгот не могут быть достигнуты.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО1 получена взятка в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, при этом денежные средства в размере 7 800 рублей, которые были признаны вещественным доказательством по делу и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, необходимо включить в размер 2 000 000 рублей, подлежащих конфискации.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.03.2024 наложен арест на имущество:

- автомобиль марки «TOYOTA C-HR», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, средняя стоимость которого составляет 2 200 000 руб., приобретённой супругой подсудимого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (после совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER HDJ100L», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость которого составляет 2 100 000 руб., принадлежащий подсудимому ФИО1;

- денежные средства в размере 1 352 800 руб., изъятые в ходе обыска по месту проживания подсудимого ФИО1. (т. 3 л.д. 175-176)

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Денежные средства в размере 1 345 000 рублей хранящиеся в банковской ячейки ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>., признаны вещественными доказательствами по делу.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 - автомобиль марки Toyota CH-R, автомобиль Toyota LAND CRUISER HDJ100L, денежные средства в размере 1 352 800 рублей, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, с осуществлением государственного контроля в лесной отрасли на 5 (пять) лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с момента изменения ему меры пресечения, то есть с 29 января 2026 года до вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1:

- время содержания его под стражей с 27 июля 2023 по 26 сентября 2023 и с 29 января 2026 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождение его под домашним арестом с 27 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время, установленное в отношении него запрета определенных действий с 18 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания, назначенные ФИО1 в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, осуществлением государственного контроля - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, с осуществлением государственного контроля в лесной отрасли, - распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства, при этом денежные средства в размере 7 800 рублей, признанные вещественными доказательствами по делу, включить в размер 2 000 000 рублей, подлежащих конфискации.

Арест, наложенный Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края 28.03.2024, на имущество ФИО1 - автомобиль марки Toyota CH-R 2016 года выпуска, г.р.з. № Toyota LAND CRUISER HDJ100L 2006 года выпуска, г.р.з №, денежные средства в размере 1 352 800 рублей, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- оптический диск «CD-R VS» серийный номер LH 3183 BA 06002616 D1 содержащий аудио запись разговора ФИО1 и Д.;

- документы движений по счету ИП Д. за июль 2020, август 2020, сентябрь 2020;

- выписку по счету дебетовой карты на Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск «CD-R Verbatim» «исх. № 43428-дв-2023», содержащий информацию о соединение абонентов;

- ответ АО «Альфа-банк» и CD-R в одном экземпляре о движениях по счету на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ПАО «Росбанк» о движениях по счету на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ПАО «Промсвязьбанк» и диск R о движениях по счету на ФИО13;

- ответ ПАО «Промсвязьбанк» и диск R о движениях по счету на ФИО13;

- ответ ПАО «Сбербанк» и диск о движениях по счету на В., ФИО1, И.., И.., И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ПАО «Совкомбанк» и выписка по счету о движениях по счету на И.

- ответ АО «ОТП Банк» и приложение на ФИО1, И. Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ КБ «Ренессанс кредит» и приложение на И.

- ответ ПАО «МТС - Банк» и приложение на ФИО1;

- флеш-карту, на которой записан разговор И. и Е.

– хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - сотовый телефон Redmi Note 12 IMEI № и карту ПАО Сбербанка принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.