Решение № 2-1846/2021 2-1846/2021~М-1668/2021 М-1668/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1846/2021

Дело №2-1846/2021

УИД 33RS0011-01-2021-003173-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при помощнике судьи Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, о взыскании с Управления городского хозяйства администрации <адрес> материального ущерба от ДТП в размере 230 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 316 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что <дата> в 23.30 час. у <адрес> в <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под его управлением совершило наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АТМ Эксперт» <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет 311 595 руб., стоимость услуг по оценке – 7 000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В заключении отсутствуют выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП, а также не учтено состояние автомобиля на момент его повреждения. Полагала, что в действиях водителя транспортного средства имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем просила снизить сумму ущерба на 30%, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23.30 час. у <адрес> в <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под его управлением совершило наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля произошло у <адрес> в <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной - 100 см., шириной – 130 см., глубиной 19 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП <дата> автомобиля марки средство «<данные изъяты>, составляет 311 595 руб. Согласно актам осмотра транспортного средства <№><№> от <дата> в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: шина переднего правого колеса MISHELEN ALPIN 245/35 R19 – прорез, диск переднего правого колеса, 10 спиц, R19-снос материала, шина заднего правого колеса MISHELEN ALPIN 245/35 R19-прорез, диск заднего правого колеса, 10 спиц, R19 –деформация, кулак поворотный правый-поврежден, наконечник рулевой тяги правый-поврежден, рычаг заднего правого колеса передний поперечный – поврежден, рычаг заднего правого колеса верхний поперечный –поврежден, кроме того возможны скрытые повреждения.

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста, его составившего, подтверждена надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков о неровности дороги по <адрес>, где произошло ДТП.

Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, залитой водой, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации <адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 230 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ООО «АТМ Эксперт», по составлению экспертного заключения <№> в сумме 7 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и подлежат возмещению в полном объеме.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя составили 11 000 руб. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата> и квитанцией <№> от <дата>.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд признает разумными и справедливыми расходы на представителя в размере 5 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 316 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, но исходя из объема удовлетворенных уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (5200 руб. + 1 % от (230000руб. - 200000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.