Решение № 2-4390/2019 2-4390/2019~М-3158/2019 М-3158/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4390/2019

Дело № 2-4390/2019 19 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТРЕСТ-102» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 г. между ЗАО «Трест-102» и ФИО1 был заключен Договор № 355 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 70,20 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу на 9-м этаже, секция №, условный №, строительные оси А-Д; 18-25. Стоимость квартиры составила 6 574 000 руб. (оплата частями: 3 574 000 руб. до 02.11.2018 г. + 3 000 000 руб. до 02.11.2018 года - с использованием кредитных средств). В соответствии с п.2.3. Договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2018г. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объёме, однако, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнены.18.06.2019 года истица направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест-102» и с учетом уточненного искового заявления (л.д. 50-51), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 года по 19.11.2019 года в размере 791 400 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, расходы, понесенные истцом по оплате арендной платы жилого помещения в сумме 106 946 рублей 32 копейки, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала, в материалы дела предоставила отзыв на возражения.

Представитель ответчика, ЗАО «Трест-102» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки (л.д. 60-65).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест-102» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 70,20 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу на 9-м этаже, секция №, условный №, строительные оси А-Д; 18-25. Стоимость квартиры составила 6 574 000 руб. (оплата частями: 3 574 000 руб. до 02.11.2018 г. + 3 000 000 руб. до 02.11.2018 года - с использованием кредитных средств) (л.д. 12-17).

В соответствии с п.2.3. Договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2018г.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объёме (л.д. 18-23).

В материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

18.06.2019 года истица направила ответчику претензию, которая осталась без ответа (л.д. 24-26).

Судом достоверно установлено, что договор исполняется сторонами, не расторгнут, ответчик уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства жилого дома. Последнее уведомление о продлении срока было направлено истцу 31.05.2019 года, согласно которому срок продлен с 30.06.2019 на декабрь 2019 (до 31.12.2019г.). Одновременно истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору № 355 от 02.10.2018г. участия в долевом строительстве. Однако, истец от подписания дополнительного соглашения отказался.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оплаты истцом стоимости объекта договора долевого участия № 355 от 02.10.2018г. в полном объеме.

Поскольку, ЗАО «Трест-102» нарушило срок передачи квартиры дольщику и просрочка на 19.11.2019 года. составила 233 дня (с 01.04.2019 по 19.11.2019 года), учитывая, что в данном случае имеет место нарушение застройщиком срока строительства и исполнения обязательств по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ЗАО «Трест 102» обязалось передать спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи до 31.03.2019 года.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ЗАО «Трест 102» своих обязательств по передаче спорной квартиры, составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (6 574 000 х 7,75 % : 300) х 233) х 2 = 791 400 рублей 04 копейки.

Представитель ЗАО «Трест-102» заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, срока допущенной просрочки, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 470 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Истица просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных убытков в размере 106 946 рублей 32 копейки, связанных с наймом жилого помещения. В подтверждения данных обстоятельств истицей в материалы дела предоставлены договоры найма квартиры от 15.09.2018 года (л.д. 31-34) с дополнительным соглашением от 01.09.2019 года, и документы, подтверждающие оплату по данным договорам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент заключения договора долевого участия в строительстве имела постоянную регистрацию по адресу<адрес> (л.д. 16- оборот), имела право пользования жилым помещением по данному адресу, сведений о невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено. Согласно договору купли-продажи от 02.10.2018 года указанное выше помещение истицей было продано 02.10.2018 года (л.д. 56-59).

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры, и именно, в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком по передаче квартиры, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ЗАО «Трест 102» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 240 000 рублей (470 000 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между истицей был заключен договор оказания юридических услуг № 1/2019 от 21.05.2019 года.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является оказание юридических услуг в области правового сопровождения на стадии подготовки и подачи иска в суд по вопросу взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, услуг за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 27-28).

Согласно п.3.1 Договора и приложению № 1 стоимость услуг представителя на момент заключения договора составляет 10 000 рублей.

Истица обязательство по оплате договора оказания юридических услуг исполнили в полном объеме, что подтверждено распиской о получении ФИО2 денежных средств от 21.05.2019 года и 15.07.2019 года (л.д. 29).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению на 81,46 % (470 000 х 100 / 576 946 рублей 32 копейки) обоснованным размером требований в данной части является 8 146 рублей (10 000 х 81, 46/100).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях (представители со стороны истца в суде участия не принимали), относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ЗАО «ТРЕСТ-102» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 200 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 7 900 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ТРЕСТ-102» в пользу ФИО1 неустойку – 470 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 240 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, а 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ТРЕСТ-102» государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 20.12.2019 года