Апелляционное определение № 33-2620/2026 33-26279/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2025-005605-83

Рег. № 33-2620/2026 (33-26279/2025;)

Судья: Хабибулина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по гражданскому делу №2-7545/2025 по иску ФИО4 к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать действия/бездействия ответчиков противозаконными и принудить ответчика изготовить экспликацию поэтажного плата здания по <адрес>, поэтажный план здания по <адрес>.

В обоснование своих требования истец указал, что является собственником помещений № 12-16 и № 3-9. 05 июля 2024 года истец обратился к ответчику посредством заполнения формы в сети «Интернет», оплатил заявки № 98ИС-Б-24-16 и № 98ИС-Б-24-17. До настоящего момента документы по заявкам не изготовлены, истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчик откровенно врёт явной ложью, суд повторяет ложь ответчика, противоправно отменяет безотзывную публичную оферту БТИ, акцепт истца и заключенный по ним договор, вынес несправедливое противоправное и антиконституционное решение.

ФИО4, ответчик ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 6-10). Также истец является собственником нежилого помещения № <адрес> (т. 1 л.д.11-13).

05 июля 2024 года истцом посредством сети «Интернет» поданы в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» заявки № 98ИС/Б/24-16 и № 98ИС/Б/24-17. Указанные заявки были оплачены истцом в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2893/2025 установлено, что 22 июля 2024 года и 15 августа 2024 года на электронный адрес истца направлены спецификации для подписания. Также стороной ответчика указано что в архиве учреждения имеются поэтажный план здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 12 марта 2010 года, а также поэтажный план нежилых помещений № <адрес> по состоянию на 22 апреля 2009 года. Стороной ответчика предложено скорректировать спецификации, в связи с невозможностью изготовления экспликации на отдельные помещения.

На условиях, предусмотренных офертой, Исполнитель обязуется выполнить (оказать) заказанные Заказчиком работы (услуги) в порядке и сроки, указанные в Спецификации, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. оферты после получения заявления о выполнении работ (услуг) с фиксированной ценой, Исполнитель направляет в адрес электронной почты Заказчика Спецификацию и документ для оплаты.

В ответ на письмо истец выразил несогласие с предоставленными спецификациями в результате чего предмет работ так и не был согласован.

Решением суда установлено, что до настоящего времени Спецификации по заявлениям не подписаны и не согласованы со стороны истца.

Письмом от 02.09.2024 № 13.13-11/527 отдел учреждения уведомил истца о невозможности изготовить экспликацию на отдельные помещения здания литера А и готовности произвести возврат денежных средств.

Вышеуказанным решением суда установлено, что доводы истца о незаконном бездействии ответчика несостоятельны, так как сам заявитель отказывается от согласования предмета оказания услуги. Следовательно, у ответчика не было оснований для изготовления недостоверной технической документации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для оказания услуги по изготовлению экспликации поэтажного плата здания по <адрес> в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик откровенно врёт явной ложью, суд повторяет ложь ответчика, противоправно отменяет безотзывную публичную оферту БТИ, акцепт истца и заключенный по ним договор, вынес несправедливое противоправное и антиконституционное решение, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 15.05.2025 года установлено, что до настоящего момента предмет договора оказания услуг сторонами не согласован, ФИО4 от его согласования уклоняется, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что до настоящего момента договор считается незаключенным в связи с несогласованием существенного условия – предмета договора, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.