Решение № 12-77/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

К делу №12–77/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Ейск «16» мая 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., с участием секретаря судебного заседания Попко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Миг» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района подполковника вн. службы ФИО2 №25/69 от 01.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с привлечением должностного лица - директора ООО «Миг» ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - директор ООО «Миг» ФИО1 обратился с жалобой, просит суд изменить постановление № 25/69 по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 года, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности директора ООО «Миг» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ОНД Ейского района Главного управления МЧС по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. В жалобе директор ООО «Миг» указывает, что ООО «Миг» является субъектом малого и среднего предпринимательства, с основным видом деятельности: сдача в аренду помещений. 15.06.2016 года ООО «Миг» было признано банкротом. Договоры с арендаторами были расторгнуты. Определением арбитражного суда от 25.06.2018 года производство по делу о несостоятельности ООО «Миг» прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В настоящее время большая часть офисных помещений в аренду не сдается. Общество испытывает нехватку денежных средств, при этом должно исполнять условия мирового соглашения. Просит так же учесть, что он ранее к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не привлекался, нарушения устраняются, правонарушение не привело к причинению ущерба здоровья граждан, имуществу третьих лиц. Просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами административного производства подтверждается, что на основании распоряжения от 21.02.2019 года, проведена проверка в отношении ООО «Миг» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (л.д.36-40).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в административном здании: не выделен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны; допускается отделка стен на путях эвакуации горючими материалами; ширина участок путей эвакуации в коридорах при двустороннем расположении дверей открывающихся в коридор выполнена менее 1 метра; двери в лестничной клетке выполнены без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; металлические несущие конструкции эвакуационной лестниц 2-го типа не доведены до предела огнестойкости не ниже R60; в нарушение норм допускается устройство криволинейной лестницы на путях эвакуации; допускается установка глухих металлических решеток на окнах здания; на фасаде здания не установлены соответствующие указатели местонахождения ближайших противопожарных водоисточников.

В деревообрабатывающем цеху: в помещениях не установлена автоматическая установка пожаротушения; не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны; не заключен договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта со специализированной организацией имеющей лицензию в области пожарной безопасности; в помещениях здания цеха не установлен внутренний противопожарный водопровод из расчета 2 струи с расходом по 5 л/с каждая; циклоны (бункеты) для сбора горючих отходов в цеху не оборудованы автоматической системой пожаротушения; для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ. Данные надписи не нанесены на дверях этих помещений; на фасаде здания цеха не устранены соответствующие указатели;

В складе (литер А): в помещениях не установлена автоматическая установка пожаротушения; не установлена система оповещения и управления эвакуацией; не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны; не заключен договор на обслуживание систем противопожарной защиты объекта со специализированной организацией имеющей лицензию в области пожарной безопасности; в помещениях склада не установлен внутренний противопожарный водопровод из расчета 2 струи с расходом по 5 л/с каждая; для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ. Данные надписи не нанесены на дверях этих помещений; на фасаде здания не установлены соответствующие указатели местонахождения ближайших противопожарных водоисточников.

В гараже (литер Д): не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны; для производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ. Данные надписи не нанесены на дверях этих помещений; на фасаде здания не установлена соответствующие указатели местонахождения ближайших противопожарных водоисточников.

В административном здании (литер «Д1»): не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны; допускается отделка стен горючими материалами в лестничной клетке на путях эвакуации; с каждого этажа здания не выполнено по два эвакуационных выхода; в проемах на путях эвакуации демонтированы двери предусмотренные проектом; на фасаде здания не установлены соответствующие указатели местонахождения ближайших противопожарных водоисточников.

В весовой (литер В1): не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны; для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ. Данные надписи не нанесены на дверях этих помещений; на фасаде здания не установлены соответствующие указатели местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (л.д.45-49)

На основании проведенной проверки, в отношении должностного лица - директора ООО «Миг» ФИО1 26.03.2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.50-55).

Постановлением № 25/69 от 01.04.2019 года, вынесенным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, должностное лицо - директор ООО «Миг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 6000 рублей (л.д.56-61).

Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г. утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ФИО1, являясь директором ООО «Миг», обязан предпринимать меры к соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Факт нарушения ООО «Миг» требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 года, актом проверки от 26.03.2019 года, фактически не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина должностного лица - директора ООО «Миг» во вмененном правонарушении установлена.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального характера судом не усматривается. Требования, предъявляемые к постановлениям по делу об административном правонарушении соблюдены, в постановлении правильно учтены смягчающие обстоятельства по делу.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Действия директора ООО «Миг» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1. КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района ФИО2 от 01.04.2019 г. должностное лицо - ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, то есть в переделах санкции статьи, с учетом главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд считает, что вынесенное постановление о назначении административно наказания законно и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района подполковника вн. службы ФИО2 №25/69 от 01.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с привлечением должностного лица – директора ООО «МИГ» ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 6000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд в десятидневный срок.

Судья