Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018 ~ М-1574/2018 М-1574/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Дело № 2-2068/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 г. между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/404112. Застраховано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, который совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н № под управлением ФИО2 Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, кроме того на момент ДТП ответственность виновного лица не застрахована по договору обязательного страхования. 22.05.2017 г. в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 1783-05/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н № составила 110300,00 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 116300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 116 300,00 рублей по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ не поступил. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом письменного согласия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/404112. Застраховано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №. 01.05.2017г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, который совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н № под управлением ФИО2 Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, кроме того, на момент ДТП ответственность виновного лица не застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО2.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н № составила 110300,00 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 116300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 116 300,00 рублей по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес ответчика не поступил.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №. Каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль ФИО2 был застрахован в АО СК «Сибирский Спас», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (договор страхования средств наземного транспорта № ТР/404112), последнее осуществило возмещение вреда в размере 116 300,00 руб., учитывая, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП, с него подлежит взысканию в пользу АО СК «Сибирский Спас» 116 300. 00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3526,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СМК «Сибирский Спас» в счет возмещении ущерба– 116 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 2526,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.