Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хилокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм выплаченных поручителем, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял потребительский займ в СКПК «Хилокский» <данные изъяты> рублей под компенсационные членские взносы в виде процентной ставки <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно возвращать займ согласно графику платежей. Займ обеспечивался поручительством ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2016 года он узнал, что ответчик не осуществляет ежемесячную плату займа и в соответствии с условиями договора поручительства ему пришлось возвращать вместо ответчика займ, который на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Сославшись на ч.1 ст.810 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей, а также уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 являясь солидарным с ФИО2 должником перед СКПК «Хилокский» на основании договора поручительства, выплатил СКПК «Хилокский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8,9-12,13-16,17).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил перед кредитором – СКПК «Хилокский» за ФИО2 обязательства по выплате задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, то к нему перешло право требования указанной суммы. В связи с чем, требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1).

Поскольку решение принято в пользу истца, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, сумму выплаченную поручителем СКПК «Хилокский» по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья С.А.Клейнос