Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1069/2024

Дело № 2-1069/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-001362-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО7, действующего в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: ОМВД России по Нижнегорскому району, Министерство внутренних дел Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО7, действующий в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Е.М., третьи лица: ОМВД России по Нижнегорскому району, Министерство внутренних дел Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик ФИО14 в период возникновения спорных правоотношений проходил службу в отделе ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ль ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 20 618, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818,56 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 произведена оплата в счет возмещения вреда в размере 21 437,08 руб. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО15. в пользу Российской Федерации в лице МВД России взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 21 437,08 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в пользу МВД России произведена оплата в порядке регресса в размере 21 437,08 руб. Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 произведена оплата в счет возмещения вреда в размере 20 000 руб. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчиком причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в сумме 20 000 руб., который подлежит взысканию со ФИО17

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указывает, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО18 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования признает.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району (л.д. 52).

Пунктом 4.6 Должностного регламента Начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Нижнегорскому району ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Нижнегорскому району подполковником полиции ФИО10 определено, что за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием), федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (л.д. 54-58).

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗХ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дл или уполномоченного руководителя) (л.д. 53).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Управлению федерального казначейства по Республике Крым, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым, о возмещении убытков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: RENAULT KAPTUR, г/ №, под управлением ФИО4 и Фольксваген пойнтер, г/н №, под управлением ФИО5. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения административного расследования ФИО4 обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой было составлено заключение эксперта, согласно которому истец как водитель автомобиля «Рено Каптюр» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поинтер», под управлением ФИО5 В тоже время водитель автомобиля «Фольксваген Поинтер» ФИО5 должен был руководствоваться п. 9.1.1 ПДДР путем отказа от выполнения маневра обгона и движения в районе места столкновения на своей полосе.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

При этом, производство по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено дважды – постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях по реабилитирующим основаниям- в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО11, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 так же прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, в этой связи расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 618,52 руб., связанные с восстановлением нарушенного права, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом петровой О.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг № с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оплата услуг по договору составила 20 000 руб.

При этом, в ходе административного производства ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в общей сумме 20 618,52 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 20 618,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,56 руб. (л.д. 31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Крым – без удовлетворения (л.д. 33-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО7- без удовлетворения (л.д. 38-42).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 21437,08 рублей (л.д. 50).

Взысканные денежные средства, в порядке принудительного исполнения по ИП № ДД.ММ.ГГГГ перечислены ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по республике Крым г. Севастополю на счет МВД по Республике Крым, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел Республики Крым – без удовлетворения (л.д. 44-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Крым - без удовлетворения (л.д. 47-49).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 2 ст. 233 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника лежит на нанимателе. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность сотрудника исключается.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам служебной проверки в отношении сотрудника ОМВД России по Советскому району по факту нарушения служебной дисциплины, установлен факт нарушения служебной дисциплины майором полиции ФИО20, о чем свидетельствует составленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ОМВД России по Советскому району ФИО12

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД России, суд учитывает, что материалами дела установлен факт нарушения служебной дисциплины майором полиции ФИО21, послуживший основанием для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 20 000 руб., а также о наступлении с момента осуществления выплаты в пользу ФИО4 суммы судебных расходов согласно определению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право регрессного требования к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные доводы истцов обоснованы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, со ФИО23 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО7, действующего в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: ОМВД России по Нижнегорскому району, Министерство внутренних дел Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации- удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по определению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 66 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Белогорский муниципальный район Республики Крым государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2024 года.