Решение № 2-3026/2025 2-3026/2025~М-1840/2025 М-1840/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3026/2025

Дело № 2-3026/2025

Поступило 16.06.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что в <данные изъяты>. ФИО1, находясь в <адрес> передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь в этой же квартире ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей до середины ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО2 стал выполнять только с ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения долга отдал ФИО1 950 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ. передал еще 800 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 отказался возвращать остаток долга. ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением в полицию, где в своих пояснениях подтвердил, что остался должен ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Однако, ответчик ФИО2 до настоящего времени задолженность в размере 1 000 000 рублей не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено досудебное требование о возврате остатка долга в размере 1 000 000 рублей. Требование о возврате денежных средств ФИО2 получил, но оставил их без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 198 880 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 26 989 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва обеспечил явку представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2 лично подтвердил сумму долга в 1 000 000 рублей. Документов, свидетельствующих о сроке возврата денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Такой заем, в силу презумпции, установленной пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, по общему правилу, даже несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следует отметить, что само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что обязательство по договору не возникло.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции №3 «Краснообский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» с заявлением обратился гражданин ФИО1, в котором он сообщил, что занял наличные денежные средства в размере 5500000 рублей гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года – 4000000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 1500000 рублей, которые ФИО2 не вернул до настоящего времени.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно год назад, скорее всего, в ДД.ММ.ГГГГ его друг гражданин ФИО1 передал ему 2800000 рублей (об этом им были даны расписки на 2000000 рублей и 800000 рублей), у него дома по адресу: <адрес>. Данные денежные средства он брал на свое дело, хотел экспортировать автомобильные запчасти из Китая, но ничего не вышло. После этого, он стал ему возвращать денежные средства, отдал ему свой автомобиль <данные изъяты> и 950 000 рублей. В настоящий момент он должен ФИО1 1000000 рублей, который со временем отдаст. От своих обязательств он не отказывается, о чем свидетельствует погашение долга больше половины. Также готов к решению спора в гражданско-правовом порядке в суде общей юрисдикции. Почему его бывший друг ФИО1 считает, что должен ему вернуть 3750000 рублей ему неизвестно. Так как средняя заработная плата у него около 70000 рублей, также он помогает своему ребенку и бывшей супруге, он может рассчитываться с ФИО1 в районе 2-3 тысяч в месяц, но график платежей нужно обсудить с ним. Преступлений и административных правонарушений в отношении ФИО1 он не совершал.

Постановлением старшего уполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №3 «Краснообска» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отказано возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП №3 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский».

Справкой старшего уполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №3 «Краснообский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по материалу дополнительной процессуальной проверки №, зарегистрированному в дежурной части отдела полиции № 3 «Краснообский» в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению по заявлению гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: №, тел: №, по факту неисполнения договорных обязательств гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел: №, был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2, но двери в квартиру никто не открыл, после чего ему был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ФИО2, пояснил, что для дачи письменных показаний сможет явиться в отдел полиции № 3 «Краснообский» в конце июня, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уехал в Республику Алтай. Также пояснил, что денежные средства были потрачены на закупку автомобильных запчастей и комплектующих к ним, но данные запчасти не были доставлены, а какие-то были доставлены не в полном объеме из-за чего дело не получилось открыть. Сам ФИО1, об этом осведомлен, так как денежные средства он давал с тем условием, что он тоже будет компаньоном.

Постановлением старшего уполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №3 «Краснообска» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отказано возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ полученных материалов свидетельствует о том, что действия гражданина ФИО2, являются ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению договора займа, а именно возврата основной суммы долга, переданной ему гражданином ФИО1, в порядке и на условиях, установленных договоренностью между ними, так как частично договорились и исполнялись и гражданин ФИО4 часть долга вернул.

Анализируя приведенные положения законодательства, а также описанные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, при этом сделка соответствует требованиям закона. Установлено, что ответчик взял в долг у истца денежные средства. При этом ответчик это признал в ходе проведения доследственной проверки, указав, что размер долга перед истцом составил 1 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), оставлена без ответа и исполнения.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обязательства нарушены, не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма долга по данному договору займа истцу ответчиком не была возвращена и составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и наличия задолженности, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты на сумму основного долга 1 000 000 рублей составляют в общей сумме 198 880,68 рублей, в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25355,19 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24098,36 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21803,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37295, 08 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90328,77 рублей (л.д.11).

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 880,68 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку договор займа в письменной форме не заключен, отсутствуют документы, содержащие условия заключения договора и сроки возврата денежных средств, при этом учитывая то, что претензия о возврате денежных средств ответчику направлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ответчика процентов, за период, заявленный истцом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 12.12.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3026/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-004118-48) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -