Решение № 2-3026/2025 2-3026/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3026/2025

Дело № 2-3026/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2025 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик 1, ответчик 2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчик 1, ответчик 2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что /дата/ Приказом № л/с между истцом и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» был расторгнут контракт. Основанием к вынесению приказа № лс от /дата/ явилось заключение ФГКУЗ «№» от /дата/ №, диагноз – <данные изъяты>

Истец связалась с ответчик 1 с апреля 2023 г. с апреля 2024 г. по телефонным номерам +№, +№ объяснила, что у дела есть судебная перспектива назначения пенсии по выслуге лет и получения больших выплат, чем указано в приказе, но надо обращаться в суд и она готова представлять интересы истца. Какой-либо договор в письменной форме меду истцом и ответчицей не заключался.

/дата/ истец выслала все свои денные и перевела ответчице 5 000 руб. на карту для оформления доверенности, при этом ответчица пояснила, что участия истца в оформлении доверенности не требуется.

Общалась истец с ответчицей в мессенджере вотсап, последняя отправляла истцу преимущественно голосовые сообщения или звонила через аудиозвонок данного мессенджера, истец отправляла преимущественно текстовые сообщения ответчице.

В процессе общения ответчица пояснила, что обратилась в суд в <адрес>, какой именно не сказала, но «местный» суд отказал и необходимо обжаловать решение в Москву, но надо продолжать оплачивать ее работу и оплату перелетов в Москву.

По итогу, под предлогом, что ответчица участвует в судах по трудовому вопросу истца по номеру телефона +№ были перечислены: 5 000 рублей - перевод от /дата/г.; 14 000 рублей - перевод от /дата/г.; 40 000 рублей - перевод от /дата/г.; 30 000 рублей - перевод от /дата/г.

Затем по просьбе ответчицы истец отправляла деньги сыну ответчицы на карту № двумя переводами по 20 000 руб. каждый от 19.08.2024г., за ее авиаперелеты в Москву, т.к. она, якобы, летала в суд в Москву по делу и уже там дело выиграла.

Исходя из переписки, текстовых ответов ответчицы, можно сделать выводом о том, что она, якобы, принимала участие либо ей известно о том, что суд в мою пользу состоялся (переписка от /дата/г., от /дата/г).

В августе 2024г. ответчица сказала истцу открыть карту на ее имя для пенсии и сделать фото, что необходимо для реализации решения суда. Реквизиты карты и фото надо передать ей и уже тогда начнет приходить мне пенсия. Считает, что данный довод подтверждается ответом ответчицы в нашей переписке от /дата/г.

По различным обстоятельствам с ответчицей не удавалось встретиться и в начале сентября 2024г. истец попросила сестру связать с соседкой ответчицы - соседка, которая пояснила, что давно не видела ответчицу, что проще будет выслать почтой ответчице вышеуказанные документы по ее домашнему адресу.

07.09.2024г. почтовым отправлением ED 285586607RU истец направила ответчице документы. Исходя из отчета об отслеживании письмо от 07.09.2024г. получено ответчицей 10.09.2024г.

В сентябре 2024г. истец начала подозревать неладное, т.к. из ответа в сообщении ответчицы от /дата/г. можно сделать однозначный вывод о том, что есть решение суда, но оно мне ни по почте не пришло, ни ответчица его так и не предоставила (хотя бы фото в мессенджере), также после получения ответчицей 10.09.2024г. моего письма с необходимыми документами, деньги от работодателя так и не поступили.

В сентябре 2024г. истец обратилась за юридической помощью к другому человеку и мне разъяснили, что все иски регистрируются в системе ГАС «Правосудие» на имя стороны процесса, без разницы подавал иск представитель либо сам гражданин, что согласно ст.214ГПК РФ копий решений судов в т.ч. направляются стороне процесса.

Поскольку истец не знала в каком именно суде <адрес> первоначально было рассмотрено дело, где было оказано в иске, рекомендовано было обратиться с соответствующим заявлением в Новосибирский районный суд НСО, Центральный районный суд <адрес> (ст.29 ГПК РФ трудовой спор по выбору истца - место его жительства, либо юр адрес работодателя), а также в гарнизонный суд.

Согласно ответа Центрального районного суда <адрес> от 07.10.2024г. В-318, ответа Новосибирского районного суда НСО от /дата/ №, ответа Новосибирского гарнизонного военного суда от /дата/г. № иска в интересах истец B.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» не подавалось, соответственно, если в суд первой инстанции иск не поступал, то он не мог быть обжалован ответчицей.

Считает, что из представленной переписки, ответов судов следует, что ответчица и не обращалась в суды, а под различными предлогами получала деньги.

Истец обратилась в полицию по своему месту жительства с заявлением о том, что ответчица с обманным путем получила деньги в размере 129 000 руб., но постановлением от /дата/г., утвержденным начальником «ОП № Криводановское» МО МВД России «Новосибирский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, т.к. последняя пояснила, что в апреле 2023г, обратилась к ней за юридической помощью по трудовому спору и она согласилась мне помочь, пояснив что добьется положительных результатов, но не оказала услуг по оказанию помощи, вследствие ухудшения ее здоровья, при этом ответчица признала факт получения 129 000 рублей.

Считает, что действиями ответчицы причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. (из суммы 129 000 руб.), по просьбе ответчик 1, перечислены по номеру телефона на карту ответчик 2, но для последней. Истцом приобщена переписка в мессенджере с ответчицей по ее номеру +№, она просила перевести деньги на карту сына (ответчик 2) в банке ВТБ на номер карты 2200 2459 1522 9905 с карты Т банка.

С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчик 1 в свою пользу денежные средства в размере 157 338,71 руб., из которых: 89 000 руб. – неосновательное обогащение, 18 338,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, взыскать с ответчик 2 в свою пользу денежные средства в размере 47 849,16 руб., из которых 40 000 руб. – неосновательное обогащение, 7 849, 16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ответчик 1 и ответчик 2 солидарно в пользу истец расходы по оплате государственной пошлина в размере 18 656 руб., из них: 8 656 руб. за подачу иска, 10 000 руб. за применение обеспечительных мер.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя соседка, действующую на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ответчик 1 не явилась, направила своего представителя ФИО, действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ответчик 2, представитель ответчика ФИО, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения требований возражал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчикам имелась устная договоренность об оказании ответчиком истцу юридической помощи, указанное не оспаривается истец (л.д.36-48).

В счет оплаты юридических услуг истцом произведены следующие переводы денежных средств:

на номер телефона +№, принадлежащего ответчику ответчик 1:

5 000 рублей - перевод от /дата/г.,

14 000 рублей - перевод от /дата/г.,

40 000 рублей - перевод от /дата/г.,

30 000 рублей - перевод от /дата/г., а также

на карту №, открытую на имя ответчика ответчик 2 двумя переводами по 20 000 рублей от /дата/ (л.д. 65-70, 83-85, 87-88).

Обстоятельства получения ответчиками указанных денежных средств не оспариваются, равно как и не оспаривается отсутствие заключенного между истец и ответчик 1 какого-либо договора на оказание юридических услуг, выполнение последней каких-либо услуг истцу и подтверждается представленными истцом в материалы дела запросами и ответами (л.д. 21-27). Кроме того, доверенность от имени истца ответчик 1 согласно ответа нотариальной палаты <адрес>, не выдавалась (л.д. 28).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между истец и ответчик 1, ответчик 2, являющихся основанием для получения последними денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчикам денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчиков усматривается неосновательное обогащение за счет истец

Таким образом, полученные ответчиками денежные средства в размере 89 000 руб. – ответчик 1, в размере 40 000 руб. ответчик 2 является неосновательным обогащением. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчиков в данном случае были нарушены имущественные права истца, однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств несения физических страданий связанных с нарушением его имущественных прав ответчиками, равно как и совершения им преступления в отношении истец В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчик 1 за период с /дата/ по /дата/ в размере 18 338,71 руб., с ответчика ответчик 2 за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 849,16 руб., расчет которых произведен с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых с ответчика ответчик 1 судом проверен и признан арифметически верным, а период соответствующим началу периода неправомерного удержания денежных средств по каждому платежу. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчёт не представлен. Ввиду чего суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчик 1 процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, высекаемых с ответчик 2 ввиду начала исчисления срока неправомерного удержания денежных средств – /дата/, когда как они были перечислены ответчику /дата/.

Поскольку представленный истцом расчет арифметически неверный, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с /дата/ по /дата/.

Задолженность,руб.

Период просрочки

дни

Ставка

Дней в году

Проценты,руб.

40 000

/дата/

/дата/

27

18%

366

531,15

40 000

/дата/

/дата/

42

19%

366

872,13

40 000

/дата/

/дата/

50

21%

366

1 147,54

Итого:

119

19,61%

2 550,82

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

К доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд относится критически, поскольку указанное законом не предусмотрено. Также суд не находит оснований для применения к указанным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, вместе с тем, сведений, подтверждающих, что ответчик 1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг в материалах дела не имеется, а вышеуказанный закон на отношения между физическими лицами не распространяется.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 8656 руб., при подаче заявления о применении

обеспечительных мер в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда с ответчик 1, в удовлетворении которого истцу было отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 155187,87 руб. (89000+18338,71+40000+7849,16), однако судом требования истца удовлетворены в части на сумму 149889,53 руб. (89000 +18338,71 +40000 +2550,82), то есть требования удовлетворены в размере 95,59% (149889,53 *100/155187,87 =95,59%).

Таким образом, к взыскиваемым истцом судебным расходам по оплате госпошлины на сумму 15656 руб. подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 965,57 руб. (15656*95,59=14 965,57).

Исходя из того, что требования истца к ответчикам удовлетворены на сумму 149889,53 руб., из них 107 338,71 руб., что составляет 71,61%, взыскано с ответчик 1, а с ответчик 2 - 42550,82 руб., что составляет 28,39%, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчик 1 в размере 14 965,57 руб.*71,61%=10 716,84 руб., с ответчик 2 в размере 14 965,57 руб.*28,39%=4248,73 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик 1 в пользу истец сумму неосновательного обогащения в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 18339,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716,84 руб.

Взыскать с ответчик 2 в пользу истец сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248,73 руб.

В удовлетворении иных требований ответчик 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова