Апелляционное постановление № 22-4626/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-978/2025

Председательствующий: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

её защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, работающей в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционного представления, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и в отношении нее применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 все условия применения положений ст.76.2 УК РФ не выполнены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, относящегося к преступлениям против порядка управления, оказала благотворительную помощь, принесла публичные извинения путем их размещения в СМИ. Указанные обстоятельства заслуживают внимания, однако, не возмещают причиненный вред, не снижают общественную опасность преступления, что не позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Обоснованность предъявленного обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу, судом учтено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судима, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 принесла публичные извинения через газету «<данные изъяты>»; перечислила <данные изъяты> рублей в фонд поддержки СВО.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в полной мере учел, как обстоятельства совершения преступления, так и последующее поведение ФИО1, правильно оценил характер общественной опасности преступления и пришел к верному выводу о достаточности предпринятых ФИО1 действий по возмещению ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния.

Доводы прокурора о невыполнении всех условий для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии обвиняемой в содеянном и стремлении загладить весь причиненный вред, а также о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Уголовный закон не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, как не ограничивает возможность принятия решений о применении судебного штрафа в отношении инкриминированного ФИО1 состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, полагает, что предпринятые ФИО1 действия достаточны, чтобы считать причиненный преступлением вред заглаженным, что позволило освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, является правильным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна ФИО8