Приговор № 1-611/2023 1-63/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-611/2023

Дело № 1-63/2024

59RS0005-01-2023-007071-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Нечаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куренкова И.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего механиком в ООО «РИОС-Спорт», женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

по делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, при следующих обстоятельствах

10 августа 2023 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA» государственный регистрационный №, двигался со стороны <адрес> г. Перми в направлении <адрес> г. Перми по правой полосе движения автодороги <адрес> г. Перми, предназначенной для двустороннего движения и имеющей по две проезжие части, которые имеют по две полосы движения в каждом направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) (далее - ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, увидев, что перед указанным пешеходным переходом остановился автомобиль, движущийся в попутном ему направлении по левой полосе движения, остановившись перед указанным пешеходным переходом, после чего, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и п. 14.1 согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 14.2 ПДД РФ согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», ФИО1 не убедившись в безопасности движения, начал движение в прямом направлении, не уступив дорогу малолетнему пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и 10 августа 2023 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 совершил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> г. Перми по пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> г. Перми, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 8.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, малолетнему ФИО9 причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, поэтому в соответствии с п. 9 «Мед.критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 8.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаивается, настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененное, поскольку данный пункт Правил содержит общие требования к участникам дорожного движения. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, при этом, положение подсудимого не ухудшается, исследование доказательств по делу в судебном заседание не требуется.

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которого суд расценивает передачу денежных средств подсудимым законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, принесение извинений, которые законным представителем приняты; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО1 имеет хроническое заболевание; нахождение на иждивении совершеннолетнего сына ФИО10, являющегося студентом очной формы обучения в учебном заведении и не имеющего самостоятельного дохода.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полные данные о личности ФИО10, который трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, с учетом поведения во время и после совершения преступления, ФИО10 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО10, который ранее нарушений правил дорожного движения не допускал, к административной ответственности не привлекался, с учетом наличия необходимости права управления транспортными средствами для получения дохода, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, для назначения ФИО10 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль «LADA VESTA» госномер № необходимо оставить по принадлежности у Свидетель №1

Гражданский иск законного представителя ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда обоснован и подлежит в соответствии со ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в части требований к ФИО1 Исходя из степени перенесенных потерпевшим и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего физических и нравственных страданий, вызванных причиненными несовершеннолетнему потерпевшему телесными повреждениями, периода нахождения на лечении, последствий полученных повреждений, ограничениями жизнедеятельности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит обоснованными заявленные суммы компенсаций морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 800000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, который управлял транспортным средством на законных основаниях, будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с владельца транспортного средства Свидетель №1 не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, согласно материалов уголовного дела установлен и нашел подтверждение тот факт, что право владения автомобилем было передано Свидетель №1 ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют оснований для возложения в том числе на Свидетель №1 ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для принятия обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Свидетель №1, а также наложения ареста на денежные средства Свидетель №1 Кроме того, с учетом отсутствия данных о счетах в банках на имя ФИО1, наличия на них денежных средств, сумм данных денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований гражданского истца в части наложения запрета на распоряжение денежными средствами на счетах ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Пермь и не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда: в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 – 800 000 рублей; в пользу ФИО2 - 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принятии обеспечительных мер, ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA VESTA», госномер № – оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья -