Решение № 12-45/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020

(УИД 24 MS0119-01-2019-000846-88)


РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 21.05.2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 минут, находясь в <адрес> края, около <адрес>, передал управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2110 гос. номер № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО1, при движении в <адрес> края, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что при вынесении постановления не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в неадекватном состоянии, спал в своем автомобиле, а ФИО1 без его разрешения, проник в автомобиль и без его согласия пытался передвигаться на нем, но был остановлен сотрудниками полиции.

В зале судебного заседания ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после выпитого спиртного, почувствовал себя плохо, поэтому лег спать в автомобиль, который оставил открытым, ключи были вставлены в замок зажигания. Не слышал, как ФИО1 сел за руль автомобиля и стал передвигаться, очнулся только, когда его из автомобиля стали вытаскивать сотрудники полиции, он плохо все понимал. Считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку боится привлечения к уголовной ответственности. Он не давал своего согласия ФИО1 на управление его автомобилем, тот завладел автомобилем незаконного, но в полицию заявления он (ФИО2) не писал, так как не желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, так как тот является его родственником.

Допрошенный в процессе рассмотрения настоящей жалобы в качестве представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» инспектор ФИО3, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже, которым был остановлен автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля сразу же вышел ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 пояснил, что с ФИО2 они вместе распивали спиртные напитки, а затем тот попросил довезти его (ФИО2) на его (ФИО2) автомобиле до дома, и передал ему ключи.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 минут ФИО2, находясь в <адрес> края, около <адрес>, передал управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2110 гос. номер № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО1, при движении в <адрес> края, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он возражений на протокол не указал;

-копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 час. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

-письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. Затем он захотел поехать на машине ФИО2 Вместе с ФИО2 они сели в его машину и поехали. Он (ФИО1) сел за руль, потому что был более трезвый, чем ФИО2, последний сел на пассажирское сиденье. Затем их остановили сотрудники полиции;

-копией обвинительного акта по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что право управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности – автомобилем ВАЗ, ФИО1 он не передавал, не состоятельны и опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ФИО3 в суде.

Так, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено тестом выдыхаемого воздуха, объяснениями ФИО1, данными сразу же, после совершенного им административного правонарушения, обвинительным актом в отношении ФИО1 в котором отражены показания последнего, данные дознавателю.

Вместе с тем, факт неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, принадлежащим ФИО2, в суде не нашел своего подтверждения. С заявлением в правоохранительные органы об угоне, ФИО2 не обращался, о чем подтвердил в суде.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1, которому было передано управление названным автомобилем, имел право на управление указанным транспортным средством суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется

Нарушений норм КоАП РФ судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Песегова