Решение № 12-11/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД 09RS00085-01-2025-000052-45


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2025 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от <дата> инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его. В поданной жалобе ФИО3 считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить по следующим основаниям.

<дата> в отношении него сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5 вынес протокол № № об административном правонарушении, который составлен <дата>, в 02 часа 10 минут. К протоколу № № прилагается постановление № о наложении административного штрафа от <дата>, в 01час 36 минут, вынесенное сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5, в результате чего, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С протоколом № № об административном правонарушении от <дата> и постановлением № от <дата> о наложении административного штрафа в размере 800 рублей он не согласен. Полагает, что данное постановление подлежит отмене. Так как штраф в отношении него выписан неправомерно.

Считает, что постановление № от <дата> вынесено должностным лицом отношении него с нарушением административного законодательства подлежащим отмене, по следующему основанию.

Вечером, <дата>, с ФИО1 за рулём, они поехали на кофейню «PITSTOP», там они находились некоторое время, потом решили поехать домой. Из кафе вышли вместе. Он сел на заднее сидение, Анастасия за руль, и они поехали по ул. Советская, в направлении от фонтана в сторону магазина «Дионис». По ул. Советская, дом 18, транспортное средство (далее - ТС) остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский». Один из сотрудников ДПС, который остановил ТС, и подошёл к машине пояснил, что остановил для проверки тонировки стёкол автомобиля. Транспортное средство находилось под управлением ФИО1, поэтому её и пригласили пройти в экипаж ДПС. О чём они с ней говорили, он не слышал. Затем сотрудник ДПС вместе с ФИО1 вернулись к ТС для проверки наличия полиса ОСАГО. Он сказал, что полис ОСАГО отсутствует. Так как он является владельцем ТС, сотрудник ДПС ФИО5 оформил его как правонарушителя, сначала вынес постановление №, а потом протокол № № об административном правонарушении. Его объяснения сотрудник ДПС ни в постановлении, ни в протоколе не зафиксировал, поэтому он отказался ставить подпись в документах. Объяснения с ФИО1, которая находилась за рулём ТС в момент остановки автомобиля, сотрудниками ДПС также не отбирались и не фиксировались. Водительское удостоверение у ФИО1 имелось.

Следовательно, протокол и постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» должен был составить в отношении водителя ТС ФИО1, а не в отношении владельца ТС. ФИО1 не отрицала, что управляла ТС, свою вину признавала, но инспектор ДСП привлекает не то лицо, которое управляло ТС, а владельца автомобиля.

Считает, что процедура привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого должно быть возбуждено дела об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении проведена без соблюдения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» законодательства об административных правонарушениях с нарушением требований КоАП РФ. Указанное выше постановление вступает в законную силу по истечении 10 соток со дня получения, то есть <дата>. Постановление № от <дата> считает подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит суд постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид". В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.1.1 (1) ПДД в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Иное фактически означало бы возможность использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили указанную обязанность вопреки установленному федеральным законодательством запрету такого использования.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать граждане - владельцы транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения выражается умышленной формой вины.

Постановлением № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении № № от <дата> следует, что <дата>, в 23 часа 31 минуту, в <...>, ФИО3 в нарушении п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем Тойота Солярис, государственный регистрационный знак №, заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности.

Указанные в протоколе и постановление обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и копией материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ФИО3 допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления № от <дата> инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом расцениваются как несостоятельные.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай