Приговор № 1-52/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-52/2024

УИД 31RS0005-01-2023-000526-18 № 1-52/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 25 октября 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Вейделевского района Слепченко А.А., помощника прокурора Вейделевского района Шевяковой Я.А., заместителя Валуйского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

обвиняемого ФИО11, его защитника – адвоката Октябрьской ЦАК г. Белгорода Скокова Н.В.,

обвиняемого ФИО12, его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В., помощником судьи Кавериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО11, являясь должностным лицом, совершил получение взятки через посредника в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере; нецелевое расходование бюджетных средств; превышение должностных полномочий.

ФИО12, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде предоставления иных имущественных прав, за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере; посредничество во взяточничестве.

Преступления совершены ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главы администрации <данные изъяты>, выполнял организационно-распорядительные функции в указанном муниципальном органе, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

ФИО11 возглавлял на принципах единоначалия администрацию и в соответствии с этим самостоятельно решал все вопросы организации деятельности администрации, в частности: организовал работу администрации; назначал на должность и освобождал от должности сотрудников администрации в соответствии со структурой администрации, утверждаемой Муниципальным советом <данные изъяты>; распределял полномочия между сотрудниками администрации, утверждал их должностные инструкции; обеспечивал выполнение требований законодательства о муниципальной службе и трудового законодательства в администрации; решал иные вопросы, связанные с организацией деятельности администрации, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в том числе издавал распоряжения по вопросам организации деятельности администрации, и решал иные организационные вопросы, входящие в компетенцию главы администрации, предусмотренные п. 2 Контракта.

Также согласно ст. 27 Устава в полномочия ФИО11 по занимаемой должности входило: представлять администрацию <данные изъяты> в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от ее имени; назначать на должность и освобождать от должности своих заместителей, один из которых является первым; руководить на принципах единоначалия администрацией <данные изъяты>, в том числе назначать на должность и освобождать от должности ее сотрудников; вправе требовать созыва внеочередного заседания Муниципального совета <данные изъяты>; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным законом, законом Белгородской области, Уставом и решениями Муниципального совета <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Контракта, глава администрации, помимо прочего, обязан: разумно и добросовестно исполнять возложенные на него полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органами местного самоуправления федеральными законами или законами Белгородской области; обеспечивать исполнение местного бюджета, не допуская при этом принятия решений, приводящих к увеличению расходов местного бюджета либо к нецелевому использованию бюджетных средств; соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены федеральным законом для лиц, замещающих должность главы местной администрации по контракту.

Согласно ч.10 ст. 26 Устава глава администрации <данные изъяты> должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273 ФЗ «О противодействии коррупции».

В мае 2019 года, у ФИО11 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере через посредника в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера – выполнения работ по ремонту места погребения его родственников, расположенного на кладбище п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, вблизи домовладения 42/2 по ул. Заречная, за счет средств организации, осуществляющей строительные и ремонтные работы на территории Вейделевского района Белгородской области, в том числе по заключенным с администрацией <данные изъяты> муниципальным контрактам, за общее покровительство по службе, выражающееся в создании благоприятных условий деятельности организации и за попустительство по службе, выражающееся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 25 мая 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО11, находясь на территории кладбища п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, используя свое должностное положение, выдвинул незаконные требования подчиненному ему должностному лицу - начальнику управления строительства и ЖКХ администрации ФИО12, который осуществлял функции заказчика по муниципальным контрактам и контролировал выполнение строительных и ремонтных работ подрядными организациями на территории Вейделевского района, в том числе по заключенным с последними муниципальным контрактам с администрацией, осуществить поиск организации, способной выполнить работы по ремонту места погребения его родственников ФИО11, достичь договоренность с представителями указанной организации на выполнение ремонтных работ с предоставлением необходимого строительного материала на безвозмездной основе, проконтролировать выполнение работ, таким образом, выступить посредником во взяточничестве.

ФИО12, желая повысить свой авторитет перед руководителем, согласился на требование последнего выступить в качестве посредника в получении ФИО11 взятки в значительном размере и, находясь на территории МОУ «Малакеевская СОШ» по адресу: <...>, в мае 2019 года выдвинул незаконное требование ФИО14 №1 – представителю ООО «Поволжский строительный комбинат №1» (ООО «ПСК №1») о даче взятки главе администрации ФИО11 в виде выполнения работ по ремонту места погребения родственников последнего на безвозмездной основе.

ФИО14 №1 сообщил заместителю генерального директора ООО «ПСК №1» ФИО14 №2. о выдвинутом требовании и ФИО14 №2 согласился незаконно оказать услугу имущественного характера ФИО11, о чем сообщил ФИО14 №1, осознавая, что ООО «ПСК №1» является подрядчиком при выполнении муниципальных контрактов, заключенных с администрацией <данные изъяты> и должностные лица администрации, в частности глава администрации ФИО11 заключает от имени администрации муниципальные контракты, руководит деятельностью администрации в целом, ФИО12, являющийся подчиненным лицом главы администрации, принимает выполненные обществом работы, подписывая соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, т.е. общество находится в зависимости от указанных должностных лиц администрации; опасаясь наступления в отношении общества неблагоприятных последствий, в виде не приемки должностными лицами администрации выполняемых в рамках муниципальных контрактов работ, прерывания финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также рассчитывая на лояльное отношение к себе и обществу в целом со стороны главы администрации ФИО11 и иных должностных лиц администрации, общее покровительство и попустительство по службе в будущем, при выполнении указанных работ.

Далее ФИО12 совместно с представителем ООО «ПСК №1» ФИО14 №1 в мае 2019 года, более точно дата и время не установлены, по указанию ФИО11 выехал на место погребения родственников главы администрации, расположенное на кладбище п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, где, используя свое должностное положение, указал ФИО14 №1 на объем работ, необходимых к выполнению, а также дал разрешение на использование строительных материалов, приобретенных обществом для выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному с администрацией на ремонт МОУ «Малакеевская СОШ», чем способствовал ФИО11 в получении взятки в значительном размере, в виде незаконного оказания последнему услуги имущественного характера.

В период с мая по июнь 2019 года за счет средств ООО «ПСК №1» был выполнен ремонт места погребения родственников главы администрации ФИО11, расположенного на кладбище п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, вблизи домовладения 42/2 по ул. Заречная, на который израсходовано 51 158 рублей (приобретены строительные материалы для устройства бетонной плиты, с последующей ее облицовкой керамогранитной плиткой стоимостью 21 128 рублей, а также выполнены работы по устройству бетонной плиты, с последующей ее облицовкой керамогранитной плиткой, стоимостью 30 030 рублей).

Кроме того, ФИО11, являясь должностным лицом, совершил нецелевое расходование бюджетных средств – средств субсидии в крупном размере. Так, 11 февраля 2022 года Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области с администрацией муниципального района <данные изъяты> в лице главы администрации ФИО11 было заключено соглашение № 36 «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района <данные изъяты> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2022 году». Согласно пунктов 1.1, 1.2 Соглашения, субсидия предоставлена из областного бюджета в 2022 году бюджету администрации на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов на них в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, с целью реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Совершенствование и развитие дорожной сети» государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области», утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 №440-пп. По приложениям № 4 и 2-А к Госпрограмме, с учетом порядка формирования, учета и расходования средств дорожного фонда Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области № 62-пп от 06.02.2012, код классификации расходов 82804091010572140521 предназначен для кодирования бюджетных ассигнований мероприятий, направленных на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов и автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений на них; строительство (реконструкцию) автомобильных дорог местного значения, искусственных сооружений на них, автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования; капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Согласно пункту 2.13 Правил предоставления субсидий, средства, полученные из дорожного фонда Белгородской области в форме субсидий, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели, кроме тех, что указаны в Приложении 2-А к Госпрограмме.

В целях реализации полученной в рамках Соглашения субсидии, 22 февраля 2022 года администрацией, в лице главы администрации ФИО11, с ЗАО «Ровеньской дорожник» в лице генерального директора ФИО14 №12. был заключен муниципальный контракт № «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области» на общую сумму 26 586 880 рублей, и ЗАО «Ровеньской дорожник» приступило к выполнению Муниципального контракта.

В один из дней июля 2022 года, ФИО11, выполняя управленческие функции в муниципальном учреждении, выступая заказчиком по Муниципальному контракту, находясь на территории МОУ «Солонцинская СОШ», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании личного авторитета, а также муниципального органа в целом путем выполнения работ по обустройству асфальтобетонного покрытия на территории МОУ «Солонцинская СОШ» до начала учебного 2022 года, дал указание генеральному директору ЗАО «Ровеньской дорожник» ФИО14 №12, не осведомленному относительно преступного умысла ФИО11, на выполнение работ по обустройству асфальтобетонного покрытия на территории МОУ «Солонцинская СОШ», не относящейся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, не предусмотренной Муниципальным контрактом.

Во исполнение указаний ФИО11, руководитель ЗАО «Ровеньской дорожник» ФИО14 №12, в период июля-августа 2022 года организовал выполнение работ по обустройству асфальтобетонного покрытия на территории МОУ «Солонцинская СОШ» общей стоимостью 3 439 816 рублей, которые, наравне с иными выполненными в рамках Муниципального контракта работами, были приняты в установленном законом порядке начальником управления строительства, ЖКХ администрации <данные изъяты> ФИО12, не осведомленным относительно преступного умысла ФИО11, путем подписания соответствующих: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 23.09.2022 на сумму 3 742 029,60 рублей.

Не позднее 14 октября 2022 года, ФИО11, находясь в помещении администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дал указание директору МКУ Вейделевского района «Центр бухгалтерского учета» ФИО14 №17, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить заявку на оплату расходов № 2140 от 14.10.2022 года на сумму 3 554 928,12 рублей в адрес получателя – ЗАО «Ровеньской дорожник» с назначением платежа «Ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сп по МК 01266000111220000040001 от 22.02.22 г. по сч.193 от 23.09.22 г НДС 592488-02». ФИО14 №17, подписала своей электронной подписью и подписью главы администрации указанную заявку, которая в последующем была согласована начальником Управления финансов и налоговой политики администрации <данные изъяты> ФИО14 №15 не осведомленной относительно преступного умысла ФИО11 После этого денежные средства областного бюджета в сумме 3 554 928,12 рублей, в том числе 3 439 816 рублей за выполненные работы на территории МОУ «Солонцинская СОШ» были перечислены со счета № администрации УФК по <адрес> на счет ЗАО «Ровеньской дорожник» № Филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Кроме того, ФИО11 совершил превышение должностных полномочий. Так, в период времени с января 2018 года по 23 декабря 2022 года ФИО11, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в поддержании личного авторитета, а также муниципального органа в целом, путем организации общественных мероприятий и праздников на территории Вейделевского района Белгородской области, с целью использования расчетного счета стороннего Фонда и его реквизитов для привлечения денежных средств субъектами предпринимательской деятельности, дал указание неустановленным в ходе расследования подчиненным ему сотрудникам администрации <данные изъяты>, не осведомленным относительного его преступного умысла, подготовить в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Вейделевского района Белгородской области обращения о внесении денежных средств в качестве пожертвований на счет Благотворительного фонда содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая Родина» осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.

Сотрудники администрации, не осведомленные относительной преступного умысла ФИО11, в период времени с 01.01.2018 года по 23.12.2022 года подготовили письменные обращения от имени главы администрации ФИО11 в адрес субъектов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Вейделевского района Белгородской области, с просьбой перечисления на счет Фонда спонсорской помощи в виде денежных средств в различных суммах. ФИО11, находясь в служебном кабинете здания администрации муниципального района <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал и передал подчиненным ему лицам для последующей отправки вышеуказанные обращения.

На основании направленных обращений, на счет Фонда, открытый в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк» г. Белгород № с основаниями платежа: «Благотворительный взнос на организацию праздничных мероприятий», «На благотворительный марафон …», «Благотворительный взнос на организацию праздничного салюта», «Однодневный заработок на марафон "Празднования 75-летия Великой Победы"», «Оплата в Благотворительный фонд на ремонт и благоустройство памятников, воинских захоронений по письму…», «Оплата по письму …» и прочие, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступили денежные средства в общей сумме 28 374 253,21 рублей.

В последующем с расчетного счета Фонда в период времени с 01.01.2018 года по 23.12.2022 года, в нарушение п. 1.9 Устава Фонда, согласно которому «вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность Фонда, равно как и вмешательство Фонда в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом», денежные средства, поступившие от вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, по обращениям главы администрации были израсходованы директором Фонда ФИО14 №21, не осведомленной относительно преступных намерений ФИО11, по указанию главы администрации, на организацию праздничных мероприятий на территории Вейделевского района Белгородской области, салютов, ремонта и благоустройства объектов, находящихся в ведении муниципалитета и на иные цели в интересах муниципалитета.

При этом, основной целью Фонда, согласно его Устава, является формирование имущества на основе добровольных имущественных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества для осуществления благотворительной деятельности, направленной на улучшение социально-экономического и культурного развития Вейделевского района. Для достижения указанных целей Фонд в установленном законом порядке: осуществляет благотворительную деятельность; содействует в оказании помощи семьям выдающихся людей Вейделевского района (ученых, героев войны, труда и др.); содействует приходам русской Православной церкви на территории района в развитии и укреплении религиозной духовности; содействует в оказании помощи в благоустройстве мест захоронения; содействует в охране исторических памятников, мемориалов павшим героям; содействует в охране окружающей среды и защиты животных; содействует в реализации районной Программы «Одаренные дети»; содействует деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганда здорового образа жизни, развития физкультуры, спорта района; содействует в решении экологических проблем на территории района, благоустройстве колодцев, родников и зон отдыха; осуществляет предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых Фонд создан и соответствующую этим целям; осуществляет другие виды деятельности, направленные на достижение целей Фонда и не противоречащие действующему законодательству РФ и Уставу.

Действиями главы администрации <данные изъяты> ФИО11 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении существенного вреда интересам муниципальной службы, как нарушающего нормальную управленческую деятельность муниципальных органов, подрывающего ее авторитет, создании негативного общественного мнения о муниципальных органах власти, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий.

Преступления совершены ФИО12 при следующих обстоятельствах. Так, замещая должности муниципальной службы (с ДД.ММ.ГГГГ - начальника управления строительства, ЖКХ, промышленности, транспорта и связи района администрации района; с ДД.ММ.ГГГГ - начальника управления строительства, ЖКХ, транспорта, связи, архитектуры и градостроительства администрации района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальника управления строительства, ЖКХ администрации района), являясь должностным лицом, ФИО12 был наделен следующими должностными обязанностями: осуществлять общее руководство деятельностью Управления строительства, ЖКХ администрации района, распределять обязанности между сотрудниками Управления, координировать их деятельность и вносить предложения о поощрении работников Управления и применения к ним мер дисциплинарного взыскания; осуществлять текущее и перспективное планирование деятельности Управления с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых оно создано, обеспечивать контроль за выполнением плановых заданий, координировать работу сотрудников Управления; организовывать работу Управления и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление Управлением своих функций с учетом предоставленных ему прав; осуществлять контроль за использованием бюджетов всех уровней по своему направлению деятельности и предоставлять отчет об исполнении бюджета по выделенным средствам; обеспечивать эффективное и целевое использование бюджетных средств; осуществлять функции заказчика в сфере своей деятельности и иными обязанностями.

ФИО12, имея умысел на совершение коррупционных преступлений, в целях создания возможности получения незаконным способом денежных средств и распоряжаться ими, а также конспирации своей преступной деятельности, в нарушение запретов и ограничений, установленных федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при помощи не осведомленного относительно его преступных намерений ФИО14 №50., 26 января 2018 года подал в ИФНС России по г. Белгороду заявление от имени последнего о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При активном содействии ФИО12, выраженном в предоставлении необходимых документов в ИФНС России по г. Белгороду, решением о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №50 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк» ФИО14 №50 по указанию ФИО12 открыл банковский счет индивидуального предпринимателя №, управление которым передал ФИО12 для последующего использования им реквизитов и расчетного счета ИП ФИО14 №50 в своей противоправной деятельности.

В марте 2018 года, учредитель ООО «Строитель» ФИО14 №26 находясь в п. Вейделевка Белгородской области, более точно место в ходе расследования не установлено, сообщил начальнику управления строительства, ЖКХ администрации <данные изъяты> ФИО12 о своем намерении заключить от имени ООО «Строитель» муниципальный контракт с администрацией <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада в с. Закутское Вейделевского района Белгородской области» (далее муниципальный контракт). Не позднее третьей декады марта 2018 года у ФИО12 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия, как должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО15 и представляемого им ООО «Строитель» и общее покровительство по службе в силу занимаемой должности, выражающееся в создании благоприятных условий деятельности ООО «Строитель».

Реализуя задуманное, ФИО12 в третьей декаде марта 2018 года, но не позднее 26 марта 2018 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения, выдвинул незаконные требования ФИО14 №26 о передаче лично ему в качестве взятки предоставления иного имущественного права - заключения договора подряда с организацией, учредителем которой тот являлся - ООО «Строитель» с аффилированным ему (ФИО12) ИП ФИО14 №50 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания детского сада с. Закутское Вейделевского района Белгородской области» на общую сумму 928 366 рублей за дальнейшие действия, входящие в его служебные полномочия, как должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО14 №26 и представляемого им ООО «Строитель», в виде беспрепятственного подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при исполнении муниципального контракта, выполнение иных действий, в пользу последнего, а также за общее покровительство по службе, в силу занимаемой должности.

27 марта 2018 года администрацией <данные изъяты> с ООО «Строитель» в лице генерального директора ФИО14 №52 был заключен муниципальный контракт «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада с. Закутское Вейделевского района Белгородской области».

ФИО14 №26, осознавая, что ООО «Строитель» является подрядчиком при выполнении муниципальных контрактов, заключенных с администрацией <данные изъяты> и ФИО12 является должностным лицом администрации <данные изъяты>, принимает выполненные обществом работы, подписывая соответствующие акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. общество находится в зависимости от ФИО12, опасаясь наступления в отношении общества неблагоприятных последствий в виде не приемки должностными лицами администрации выполняемых в рамках муниципальных контрактов работ, прерывания финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также рассчитывая на лояльное отношение к себе и обществу в целом со стороны ФИО12 и иных должностных лиц администрации, общее покровительство по службе в будущем, при выполнении незаконных требований ФИО12, принял решение о передаче последнему лично взятки в виде предоставления иного имущественного права - заключения договора подряда с организацией, учредителем которой он являлся - ООО «Строитель» с аффилированным ФИО12 ИП ФИО14 №50

Согласившись на незаконные требования ФИО12 по даче лично ему взятки, ФИО14 №26 организовал подписание генеральным директором ООО «Строитель» ФИО14 №52 представленного ему ФИО12 договора подряда №1 от 26 марта 2018 года с ИП ФИО14 №50 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт д/с с. Закутское Вейделевского района Белгородской области», с объемом и стоимостью работ 928 366 рублей, предоставив ФИО12, посредством аффилированного ему ИП ФИО14 №50 иное имущественное право - возможность исполнения указанного договора и получения личной имущественной выгоды, при расходовании денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП ФИО14 №50

Во исполнение незаконных указаний ФИО12, под руководством ФИО15, с расчетных счетов ООО «Строитель» отрытых в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк», на расчетный счет № аффилированного ФИО12 ИП ФИО14 №50, на основании договора подряда №1 от 26.03.2018 года по платежным поручениям в период времени с 26 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года, бухгалтером ООО «Строитель» ФИО14 №51 не осведомленной относительно преступных намерений ФИО12, были перечислены денежные средства на общую сумму 928 200 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером. С целью сокрытия преступления и придания законности своим действиям, ФИО12 для выполнения работ по договору подряда привлек своего брата ФИО14 №54., бригадой которого были выполнены работы на объекте: «Капитальный ремонт здания детского сада с. Закутское Вейделевского района Белгородской области», а ФИО12 подписаны представленные ООО «Строитель» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, т.е. приняты выполненные подрядчиком и отраженные в актах работы по муниципальному контракту.

Поступившими на расчетный счет ИП ФИО14 №50 денежными средствами в общей сумме 928 200 рублей ФИО12 распорядился по собственному усмотрению, израсходовав часть указанной суммы на приобретение материалов и оплату работ при исполнении договора подряда № 1 от 26.03.2018 года, а также в личных целях, приобретя мебель в ООО «Импульс +» на общую сумму 68 000 рублей и горюче смазочные материалы в ООО «РН-Карт» на общую сумму 30 740 рублей, а всего израсходовав в личных целях не менее 98 740 рублей.

Кроме того, ФИО12 выступил в качестве посредника в получении ФИО11 взятки в значительном размере. Так, не позднее 25 мая 2019 года, глава администрации муниципального района <данные изъяты> ФИО11, находясь на территории кладбища п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, используя свое должностное положение, выдвинул ФИО12 незаконные требования о поиске организации и достижении с ней договоренности на выполнение работ по ремонту места погребения родственников ФИО11 с предоставлением необходимого строительного материала на безвозмездной основе.

ФИО12, желая повысить свой авторитет перед руководителем - главой администрации <данные изъяты>, согласился на данное требование. Достоверно зная, что на территории Вейделевского района в качестве подрядчика по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией, связанным с ремонтными и строительными работами, выступает ООО «Поволжский строительный комбинат №1», в нарушение: должностной инструкции начальника управления строительства, ЖКХ администрации муниципального района <данные изъяты>, Федеральных законов от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» - используя свое должностное положение, в мае 2019 года, находясь на территории МОУ «Малакеевская СОШ» по адресу: <...>, выдвинул незаконное требование представителю ООО «Поволжский строительный комбинат №1» ФИО14 №1 о даче взятки главе администрации ФИО11 в виде выполнения работ по ремонту места погребения его родственников на безвозмездной основе.

ФИО14 №1 сообщил об этом заместителю генерального директора ООО «ПСК №1» ФИО14 №2, который дал согласие незаконно оказать услугу имущественного характера ФИО11 После этого, в мае 2019 года, ФИО12 совместно с представителем ООО «ПСК №1» ФИО14 №1 выехал на место погребения родственников главы администрации, расположенное на кладбище п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, и указал ФИО14 №1 на объем работ, необходимых к выполнению, а также дал разрешение на использование строительных материалов, приобретенных обществом для выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному с администрацией на ремонт МОУ «Малакеевская СОШ».

С мая по июнь 2019 года, в результате активных действий ФИО12, выступавшего посредником во взяточничестве, за счет средств ООО «ПСК №1» был выполнен ремонт места погребения родственников главы администрации ФИО11, расположенного на кладбище п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, вблизи домовладения 42/2 по ул. Заречная, общей стоимостью 51 158 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером (приобретены строительные материалы для устройства бетонной плиты, с последующей ее облицовкой керамогранитной плиткой на сумму 21 128 рублей; выполнены работы по устройству бетонной плиты, с последующей ее облицовкой керамогранитной плиткой, на сумму 30 030 рублей), за общее покровительство по службе, выражающееся в создании благоприятных условий деятельности ООО «ПСК №1» и за попустительство по службе, выражающееся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных работниками ООО «ПСК №1» нарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал в полном объеме и пояснил суду, что в один из дней 2019 года (точную дату не помнит), его сестра была на кладбище, где увидела, что провалилось надгробье их родителей. Об этом она поставила его в известность. На тот момент он занимал должность главы администрации <данные изъяты>. Он решил пригласить заместителя ФИО12, у которого спросить, что можно сделать, может ли он оказать содействие, найти людей, дать консультации по цене. ФИО12 обещал посодействовать, выехал туда. Предварительно он ему рассказал, что нужно сделать, после согласования со своими родственниками (братом и сестрой). Они решили сделать керамогранитную плитку, и ФИО12 предложил эту конструкцию, стоимостью около 60 000 рублей, а также сказал, что сделать работу могут ПСК. Он не вдавался в подробности, так как был очень занят, также не выезжал на место и не контролировал работы. Он встретился с ФИО14 №1, обговорили стоимость работы и срок – до наступления морозов. ФИО14 №1 сказал, что плитку он должен найти сам, чтоб угодить по цвету, за минусом стоимости. Вместе с братом и сестрой они собрали денежные средства, каждый по 30 000 рублей, на которые его сестра купила плитку, отвезла на родительское подворье в п.Викторополь Вейделевского района. Потом она покупала на углы пилястры. Где она покупала плитку и как расплачивалась, он не спрашивал. Откуда брали песок и другой строительный материал – не интересовался. О том, что работы завершены, ему сообщил ФИО12 Он поехал, посмотрел, через какое-то время рассчитался с ФИО14 №1. Договор на выполнение данных работ не составляли. Он всегда был добросовестным подрядчиком, качество работ их устраивало, между ними были нормальные, рабочие, доброжелательные отношения.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ подсудимый ФИО11 суду пояснил, что Фонд «Малая Родина» был организован в 2003-2004 годах его земляком ФИО1 совместно с администрацией для того, чтобы решать определенные задачи на территории Вейделевского района. ФИО1 за свои средства содержал руководителя и бухгалтера фонда, по договоренности и по предоставлению информации администрацией после обращения людей для решения какого-то вопроса за счет внебюджетных источников выделял денежные средства на благотворительность. Когда он вступил в должность главы <данные изъяты>, в 2011 году ФИО1 сообщил, что больше не имеет возможности содержать фонд. По согласованию с ним, они приняли решение оставить фонд действующим, поскольку он решал на территории района социальные задачи. Наполнять фонд стали из других источников, за счет добровольных благотворительных взносов. От его имени в адрес предпринимателей писались письма, которые он подписывал и следил, чтобы они были составлены уважительно и корректно. К указанным суммам никакого отношения не имел, этим занимались финансисты, исходя из возможности каждого. Так было и до него. Хозяйствующие субъекты сами решали, какие суммы перечислять, и письма их ни к чему не обязывали. На проведение мероприятий составлялись сметы. Денежными средствами, которые были в фонде, по закону распоряжался фонд, но это согласовывалось с администрацией, так как администрация проводила мероприятия. Документально всё это проходило по фонду. Лично он в действия фонда не вмешивался. Никакой прибыли от действий фонда не имел. За счет этого фонда они частично финансировали районные мероприятия, празднование знаменательных дат, выделяли средства на восстановление здравоохранения, в помощь больным, пострадавшим от пожара, участникам СВО, так как бюджетные средства на это не выделялись.

Относительно взносов ПСК пояснил, что они добровольно согласились участвовать и перечислили денежные средства, знали, куда затрачены деньги, так как знали, на что их собирали. Все пожертвования были целевыми и фактов использования средств на иные цели не было.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ подсудимый ФИО11 суду пояснил, что не считает это нецелевым использованием. В тот год из областного бюджета была выделена сумма около 520 - 550 миллионов рублей на улично-дорожную сеть по территории района. Часть этих денег была определена на ремонт дорог в с.Солонцы и параллельно шел капитальный ремонт Солонцинской школы. После ремонта улично-дорожной сети в с.Солонцы он на совещании узнал об экономии денежных средств на этом участке. Поскольку имелась необходимость в благоустройстве дорожного покрытия на территории школы, а это не было заложено в смету, на совещании было предложено произвести ремонт дороги за счет данной экономии. Они очень спешили, так как нужно было сдать школу к 1 сентября. Кроме того, одним из условий установки спортивной площадки на территории школы за счет средств, выделенных фондом Скоча, на сумму около 1 миллиона рублей, являлось наличие твердого покрытия (бетона или асфальта). Несмотря на множество объектов на территории района, он уговорил ФИО14 №12 остаться в Солонцах и уложить твердое покрытие на территории школы. О том, что нельзя направлять эти деньги на ремонт дорожного полотна школы, он не знал, так как после его консультаций с профильными специалистами, они пояснили, что это законно, так как деньги выделены на ремонт дорог в Солонцах, и дороги в школе туда относятся. Считает, что его ввели в заблуждение. Счетная палата увидела ошибку, они вернули деньги.

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку, данные показания противоречат совокупности доказательств по делу.

Вина ФИО11 в инкриминируемых преступлениях, совершенных при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Согласно решений Муниципального Совета муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом - занимал должность главы администрации муниципального района <данные изъяты> (т.15 л.д.14, л.д.49-50).

На основании контракта главы администрации муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №, ФИО11, как глава администрации, возглавляет на принципах единоначалия администрацию и в соответствии с этим самостоятельно решает все вопросы организации деятельности администрации, в частности: организует работу администрации; назначает на должность и освобождает от должности сотрудников администрации в соответствии со структурой администрации, утверждаемой Муниципальным советом <данные изъяты>; распределяет полномочия между сотрудниками администрации, утверждает их должностные инструкции в соответствии со структурой администрации и положениями об органах администрации, утверждаемыми Муниципальным советом; обеспечивает выполнение требований законодательства о муниципальной службе и трудового законодательства в администрации; решает иные вопросы, связанные с организацией деятельности администрации, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в том числе издает распоряжения по вопросам организации деятельности администрации, и решает иные организационные вопросы, входящие в компетенцию главы администрации, предусмотренные п. 2 Контракта. Согласно п. 3.1 Контракта, глава администрации, помимо прочего, обязуется: разумно и добросовестно исполнять возложенные на него полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органами местного самоуправления федеральными законами или законами Белгородской области; обеспечивать исполнение местного бюджета, не допуская при этом принятия решений, приводящих к увеличению расходов местного бюджета либо к нецелевому использованию бюджетных средств; соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены федеральным законом для лиц, замещающих должность главы местной администрации по контракту (т.15 л.д.15-21).

Уставом муниципального района <данные изъяты> установлены полномочия главы администрации <данные изъяты> (глава 3 ст.ст.24,27)(т.15 л.д.22-48).

По факту получения должностным лицом, через посредника взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в значительном размере, а также по факту посредничества во взяточничестве в значительном размере вина ФИО11 и ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

В своем заявлении ФИО14 №2 просит привлечь к уголовной ответственности главу <данные изъяты> ФИО11, который в период 2019-2020 г.г. получил выгоду имущественного характера в виде оказанных услуг ООО «ПСК №1» по реконструкции памятника родителям ФИО11 в п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области за лояльное отношение со стороны должностных лиц <данные изъяты> при подписании форм за выполненные работы по требованию ФИО11 (т.2 л.д.72-73).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.12.2022 года, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в предусмотренном законом порядке УФСБ России по Белгородской области представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», свидетельствующие о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, что в 2019 году ФИО11 дал указание начальнику управления строительства и ЖКХ администрации <данные изъяты> ФИО12 провести реконструкцию мемориального комплекса его родителей. К работе было привлечено ООО «ПСК №1», являющееся основным подрядчиком по выполнению ремонтных и строительных работ в рамках муниципальных контрактов на территории Вейделевского района Белгородской области, которое выполнило работы по реконструкции в личных интересах ФИО11 (т.1 л.д.66-67).

В рапортах от 22.12.2022 года, 23.12.2022 года оперуполномоченный отдела г. Валуйки УФСБ России по Белгородской области ФИО14 №9 сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», об обнаружении признаков преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и получении данных о том, что в 2019 году ФИО11 дал указание начальнику управления строительства и ЖКХ администрации <данные изъяты> ФИО12 провести реконструкцию мемориального комплекса его родителей. Работы по реконструкции в личных интересах ФИО11 выполнило ООО «ПСК №1», являющееся основным подрядчиком по выполнению ремонтных и строительных работ в рамках муниципальных контрактов на территории Вейделевского района Белгородской области (т.1 л.д.68, 70).

Сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ СК России по Белгородской области на основании постановления начальника УФСБ России по Белгородской области от 23.12.2022 года (т.1 л.д.69).

Из рапорта руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления от 09.10.2023 года следует об обнаружении в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ (т.8 л.д.6-7).

В ходе осмотра места происшествия от 22.12.2022 года, ФИО14 №1 добровольно выдан мобильный телефон «Айфон Экс» (Iphone X) в корпусе черно-серого цвета, серийный номер № и записная книжка в обложке синего цвета, а также сообщен пароль для разблокировки телефона (т.1 л.д.81-84).

В ходе осмотра места происшествия – помещений администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> применением фотофиксации 14.09.2023 гола были осмотрены кабинеты Управления строительства и ЖКХ администрации, Управления финансов и налоговой политики администрации и рабочего кабинета главы администрации <данные изъяты> (т.10 л.д. 53-56).

В ходе осмотра предметов, 25.04.2023 года был осмотрен мобильный телефон «Айфон Экс» (Iphone X), принадлежащий ФИО14 №1, в памяти мобильного телефона обнаружены фотоизображения керамогранитной плитки и могилы родственников ФИО11 При этом, ФИО14 №1 пояснил, что при облицовке могил родственников ФИО11 использовалась керамогранитная плитка «Керама Мараци» коллекции «Виндзор», темно-серого цвета с рисунком имитации гранита, размерами 59,5х59,5 см. Фотографию с изображением могилы ему присылал ФИО14 №4 для отчета. Работы выполнялись летом 2019 года. Данные фотоизображения распечатаны и приобщены к протоколу осмотра (т.9 л.д.6-11).

Мобильный телефон «Айфон Экс» (Iphone X), принадлежащий ФИО14 №1, признан вещественным доказательством по делу (т.17 л.д.225).

При осмотре блокнота ФИО14 №4, обнаружены записи, датированные 28.05.2019 года, 04.06.2019 года и 05.06.2019 года с указанием объекта работ «Кладбище», а также указание сумм, в том числе 14 500 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО14 №4 пояснил, что записи содержат сведения об общей стоимости работ на кладбище, которые выполняла его бригада, а именно 14 500 рублей, однако данная сумма была занижена, реальная сумма, о которой он договорился с ФИО14 №1, была 30 000 рублей. Также блокнот содержит записи о выплатах, производимых ФИО14 №1 по итогам выполнения работ (т.9 л.д.47-52).

Блокнот, принадлежащий ФИО14 №4, содержащий сведения о датах и стоимости выполнения работ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.9 л.д.53).

В ходе осмотра места происшествия от 20.04.2023 года с применением фотофиксации, был осмотрен участок местности – места захоронения ФИО2 и ФИО3 на территории кладбища п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, в 120 метрах в южную сторону от домовладения №42/2 по ул. Заречная п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, и установлено, что надгробие выполнено в виде плиты размерами 416,5х299 см, высотой от 13 до 24 см, облицованной керамогранитной плиткой, серого цвета, с рисунком под натуральный камень, размерами 59,5х59,5 см (т.9 л.д.136-144).

ФИО12, оказывающий ФИО11 содействие в получении взятки, находился в его подчинении, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника управления строительства, ЖКХ, транспорта, связи, архитектуры и градостроительства администрации района, а с ДД.ММ.ГГГГ - начальника управления строительства, ЖКХ администрации района (т.16 л.д.18, 19, 20-21, 25-36).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 №7, данных при допросе на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он является директором ООО «ПСК №1». Ему известно, что в 2019 году ФИО14 №1 по просьбе заместителя главы администрации <данные изъяты> ФИО12 производил благоустройство могилы на кладбище с разрешения ФИО14 №2 (т.9 л.д.66-68).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 №6., данных при допросе на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он по предложению ФИО14 №4 вместе с другими рабочими работал на строительстве школы в с.Малакеево Веделевского района с весны до конца лета 2019 года. Произвести данные работы ФИО14 №4 предложил представитель ООО «ПСК №1» ФИО14 №1 Заработную плату ему выдавал только ФИО14 №4, который также занимался обеспечением и ведением учета. В этот же период времени, примерно, в мае, ФИО14 №4 предложил ему выполнить работы для какого-то начальника на кладбище с.Викторополь (демонтировать старую плитку с двух могил, забетонировать площадку, облицевать крамогранитом). Совместно с ФИО14 №4, ФИО14 №5., ФИО4. они выполняли работы по демонтажу старой плитки и заливке бетона. Песок и щебень привозили со стройки школы с.Малакеево Вейделевского района на принадлежащем ФИО14 №5 автомобиле ФИО16 красного цвета. Какую привозили плитку и откуда, он не знает, так как при этом не присутствовал. Работы по облицовке керамогранитом он не выполнял и при этом не присутствовал. Оплату за работу он получил от ФИО14 №4 В 2020 году он также выполнял работы по ремонту школы в с.Зенино Вейделевского района (т.9 л.д. 60-63).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 №4, данных при допросе на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УК РФ, они совместно с ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО4 выполняли работы по указанию производителя работ ООО «ПСК №1» ФИО14 №1 на школах с. Зенино и с. Малакеево Вейделевского района в рамках заключенных ООО «ПСК №1» с администрацией <данные изъяты> муниципальных контрактов, а также выполняли работы на могиле родителей главы администрации <данные изъяты> ФИО11, расположенной в п. Викторополь Вейделевского района. В мае 2019 года к ФИО14 №4 обратился ФИО14 №1 с просьбой производства работ на могиле родителей ФИО11, после чего, ФИО14 №4 с ФИО14 №1 выехали на место, оценили масштаб работ, определили вознаграждение за выполненные работы в размере 30 000 рублей. В своей тетради ФИО14 №4 сделал пометку о стоимости работ 14 500 рублей, чтобы рабочие не знали настоящую сумму и не требовали больше выплат. Тетрадь была изъята у него сотрудниками правоохранительных органов. После этого ФИО14 №4 привлек бригаду рабочих для производства работ на кладбище. По договоренности с ФИО14 №1 щебень и песок они брали с выполняемого объекта – школы с. Зенино Вейделевского района. Строительный материал перевозили на автомобиле ФИО14 №5 «ФИО16» в автомобильном прицепе. Цемент и арматуру приобретали в строительном магазине «Ваш дом» п. Вейделевка. ФИО14 №1 показывал ФИО14 №4 на телефоне фотографии керамогранитной плитки серого цвета, которую в последующем привезли на автомобиле «Газель» на ремонтируемый объект с. Зенино. Данную плитку по указанию ФИО14 №1 ФИО14 №4 с ФИО14 №5 погрузили в автомобильный прицеп и перевезли к могиле родителей ФИО11 В течение 19-20 дней ими были произведены следующие работы: демонтированы памятники, выставлена опалубка, смонтирована арматура, произведена заливка плиты из бетона, которая облицована керамогранитом, а также установлены сами памятники. Ни ФИО11, ни ФИО12 денежные средства рабочим не передавали. Оплату производил ФИО14 №1 ФИО14 №4 наличными денежными средствами, а ФИО14 №4 производил расчет с ФИО14 №5 и ФИО14 №6 ФИО14 №1 на объект приезжал редко, фотографировал проделанные работы (т.9 л.д.42-46).

ФИО14 ФИО14 №2 пояснил суду, что работает заместителем директора Поволжского строительного комбината (ПСК№1) с 2019 года. В его обязанности входит контроль за выполнением работ на объекте. С 2019 по 2022 годы их организация выполняла работы по капитальному ремонту зданий детских садов и школ в с.Малакеево и с.Зенино на территории Вейделевского района, согласно заключенным контрактам после побед в конкурсах. С ФИО11 и ФИО12 познакомился при выполнении указанных работ. Общался непосредственно с ФИО12, а с ФИО11 виделся на планерках. Через прораба ФИО14 №1 к нему поступило обращение ФИО12 о ремонте надгробий родственников ФИО11, на что он дал свое согласие, не вдаваясь в подробности о сумме затрат и за чей счет это будет сделано. Данные работы были выполнены. Возможно, потом должны были рассчитаться, но с организацией расчета не было. Рассчитались ли с ФИО14 №1, ему неизвестно. Документы на реконструкцию могилы родственников ФИО11 в п.Викторополь Вейделевского района, отсутствуют, никаких договоров не заключалось, смета не составлялась. Строительный материал для этого приобретался ФИО14 №1 Претензий со стороны ФИО14 №1 по денежным суммам не было. Затрачивались ли на это денежные средства ПСК, не знает, так как этими вопросами занимается бухгалтерия. Фирма перечисляла денежные средства на разные расходы, проходило большое количество по счетам, ФИО14 №1 еженедельно получал денежные средства. Кто выполнял работы – не знает. Он (ФИО14 №2) там не был, данный объект к нему не относится. ФИО14 №1 состоял в трудовых отношениях с ПСК, а также являлся индивидуальным предпринимателем. Действовал ли он на тот момент как их представитель (прораб) или как ИП (субподрядчик), не знает, для этого нужны документы отдела кадров и бухгалтерии организации. Подтверждает факт передачи ему мёда от ФИО11 через ФИО14 №1.

После оглашения показаний ФИО14 №2 на предварительном следствии (т.9 л.д. 31-34) ввиду расхождения его показаний в части указания вида произведенных работ и суммы затрат, свидетель ФИО14 №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которых, со слов ФИО14 №1 необходимо было произвести следующие работы за счет денежных средств и материалов ООО «ПСК№1»: демонтировать памятники, уложить керамогранитную плитку площадью около 20 метров квадратных и установить памятники обратно. Он понял, что стоимость работ с материалами не будет превышать 30 000 рублей и дал согласие.

ФИО14 ФИО14 №2 также пояснил, что не отказал в просьбе главы администрации <данные изъяты>, так как у них были рабочие отношения и, как подрядчик, он зависел от заказчика.

ФИО14 ФИО14 №1 пояснил суду, что он работал в ООО «ПСК №1» с 2017 года по 2019 официально в должности производителя работ (прораба) и с 2019 года по 2023 год работал неофициально, по субподряду. В его должностные обязанности входило ведение работ на объекте, контроль, измерение объемов, т.е. все, что связано с рабочим процессом. В указанный период времени на территории Вейделевского района ООО «ПСК №1» выполняло работы по капитальному ремонту школ и детских садов. В с.Зенино ремонтировали Дом культуры, в с.Малакеево в 2019 году – школу, в с.Зенино в 2020 году – школу. Данные работы выполнялись по заключенным с администрацией <данные изъяты> муниципальным контрактам. С главой администрации <данные изъяты> ФИО11 и начальником управления строительства и ЖКХ администрации <данные изъяты> ФИО12 он познакомился во время производства работ. Они приезжали с проверкам, контролировали объекты. ФИО12 осуществлял контроль за объемом и сроками выполнения работ, с ним согласовывались конструктивные изменения. Летом 2019 года во время выполнения работ по капитальному ремонту школы, расположенной в с.Малакеево Вейделевского района, к нему обратился ФИО12 и сказал, что глава администрации ФИО11 обратился с просьбой найти рабочих для выполнения работ по благоустройству могилы его родителей. Он побоялся отказать и согласился, потому что просьба исходила от администрации, а его организация располагала возможностью выполнить эти работы. Вместе с ФИО12 он выезжал на место, где посмотрели место и объем работ, определились, что нужно залить бетонное основание и облицевать плиткой. О просьбе ФИО12 он сообщил руководству ООО «ПСК №1» - заместителю директора ФИО14 №2, который дал согласие на проведение работ по благоустройству могилы. ФИО14 №2 спросил, что для этого нужно, и он (ФИО14 №1) ответил, что там нужно немного материала (цемента, щебня, металлической арматуры). Все это было у них на объекте. Рабочие взяли эти материалы с объекта (со школы в с.Малакеево) и доставили на своем автомобиле с прицепом. Насчет песка не помнит, возможно, песок уже был на территории кладбища. Данные работы выполняли ФИО14 №4, ФИО14 №5 и еще 2 человека, фамилии которых не знает. Они в трудовых отношениях с ООО «ПСК№1» не состояли, были субподрядчиками. Он о выполнении работ договаривался с ФИО14 №4

На стадии предварительного следствия он принимал участие в осмотре принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон Х». Фотографии керамогранита на л.д.9,10 т.9 ему присылал ФИО14 №4. Данную керамогранитную плитку они не покупали. Они смотрели похожую плитку в п.Викторополь Вейделевского района в родительском доме главы администрации ФИО11, как образец, чтобы по ее размерам определить размер плиты. У них на объектах такой плитки не было.

Ему известен магазин «Ваш дом», но данная плитка не могла их организацией там приобретаться, так как плитку там они никогда не покупают по причине высокой цены. Кроме того, такой плитки там нет. В 2019 году они с этим магазином не работали, покупали только «мелкие» товары (кисточки для краски). Закупаться в этом магазине начали в 2022 году. Им привозили цемент, оказывали услуги манипулятора. Все расходные материалы они закупали в СтройРесурсе г. Белгорода и привозили на «фурах». Арматуру и цемент, взятые с объекта «Школа» для обустройства места захоронения, ранее закупало ООО «ПСК№1».

Ремонт могил родственников ФИО11 был выполнен за счет средств ООО «ПСК№1». Объем работ и цена были небольшими. С ним не производился расчет за эти работы ни ФИО12, ни ФИО11 Для выполнения данных работ письменные договора с ним или с ООО «ПСК№1», ФИО11, либо ФИО12, не заключались. После выполненных работ он встречался с ФИО11, никаких разговоров по оплате с ним не было. В последующем ФИО11 обращался к нему с просьбой выполнить иные работы, эти работы выполнялись, расчет за них производился. Также ФИО11 угощал их медом, передавал ему и ФИО14 №2 мед через своего водителя в двух больших пластиковых контейнерах по 20 литров. Он забирал мед, перегружал его на территории администрации в гараже, после чего, передавал также мед ФИО14 №2.

После оглашения в части его показаний на предварительном следствии (т.9 л.д.1-4), а именно, л.д.3 абзац 5, свидетель ФИО14 №1 пояснил суду, что давал такие показания и подтверждает, что керамогранит согласовывался с ФИО11 и ФИО12, они приезжали в п.Викторополь к родительскому дому ФИО11, ему показывали плитку, которую нужно будет положить, и ФИО11 говорил, что «отблагодарит» за выполненную работу. Переданный ФИО11 мёд не может расцениваться на тот момент как обещанная благодарность, потому что мёд им передавался ко Дню строителя в 2022 году.

После прослушивания аудиозаписи диска DVD-R 28.09.2023 (т.8 л.д.170) свидетель ФИО14 №1 пояснил, что на аудиозаписи его голос, он давал такие показания следователю. Где им брать строительные материалы, ФИО11 им не говорил. Указания по нецелевому использованию стройматериалов с объектов ФИО11 не давал. По оплате он ФИО11 ничего не говорил.

ФИО14 ФИО14 №3 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 1999 года, осуществляет розничную продажу строительных материалов, в том числе, керамогранитной плитки, в магазине «Ваш дом», расположенном по адресу: <...>«а». После обозрения фототаблицы под №4,5,6,7 (т.9 л.д.141-142) пояснил, что керамогранитная плитка, которой облицовано место захоронения родственников ФИО11 ( размерами 59,5х59,5 см, темно серого цвета, с рисунком в виде мрамора), на момент дачи показаний следователю и до дачи показаний, им не реализовывалась. Показания он давал больше года назад. У него есть аналоги данной плитки, но именно такой нет. С ФИО14 №8 не знаком. У них в магазине ведется учет с 2018 года и, согласно базы данных магазина, ФИО14 №8 приобретался какой-то товар, насколько он помнит, водонагреватель. Такую плитку она не приобретала, так как ее не было в продаже. Он поставлял разную плитку ФИО11, но именно такую плитку не поставлял. У него имелась в продаже и сейчас имеется керамогранитная плитка «Керамоморацци», но такой не было. Для поселковой администрации строители какого-то ООО плитку покупали.

После обозрения ксерокопии товарной накладной от 30.04.2019 года на керамогранитную плитку «Керама Марацци» магазина «Ваш дом», представленной адвокатом, свидетель ФИО14 №3 пояснил, что это накладная их магазина. Увидеть, какая плитка там была, можно по указанному коду. Это «Винзор» темная, похожа на плитку из фототаблицы на фото№7, но утверждать, что это одна и та же плитка, он не может, так как для обозрения представлена не сама плитка, а фотографии. Размер плитки по коду он назвать не может. В магазине он бывает не постоянно. Данные учета следствием не изымались. При продаже записывают фамилии, если только проходит неполная оплата. В иных случаях сведения о покупателе не отображаются. Утверждает, что с 2018 года он точно для реализации такую плитку не закупал. Не исключает, что она могла закупаться им до 2018 года. Сейчас у него в номенклатуре также данной плитки нет.

После оглашения в суде показаний ФИО14 №3 на следствии (т.9 л.д.39-41), ввиду наличия противоречий относительно отсутствия в продаже керамогранитной плитки, которой облицовано место захоронения родственников ФИО11, свидетель пояснил, что подтверждает данные им на следствии показания. Там указан конкретный размер плитки. Плитки такого размера (большого) он не привозил. Следователь предъявлял ему то же фото, что и в судебном заседании. Когда допрашивался следователем, они ходили на склад, смотрели, кроме того, он спрашивал у своих работников. Такой плитки не было. Именно по этим размерам он смотрел номенклатуру с 2018 года.

ФИО14 ФИО14 №5 пояснил суду, что в 2018-2019 годах осуществлял строительные работы по ремонту школ в с.Зенино и с.Малакеево Вейделевского района Белгородской области, а также детского сада в с.Зенино. Он осуществлял монтаж керамогранитной плитки в составе бригады с ФИО14 №4, ФИО14 №6 ФИО4 В мае 2019 года от ФИО14 №4 поступило предложение осуществить на кладбище п.Викторополь Вейделевского района работы на могиле родителей главы администрации <данные изъяты> ФИО11 Они выполнили данные работы: демонтировали надгробие, установили опалубку из доски, арматуру, залили бетоном. Щебень и песок они брали с выполняемого объекта - школы с. Зенино Вейделевского района и доставляли на принадлежащем ему прицепе к автомобилю. Кем был плачен щебень и песок, он не знает. Расчет за данные работы он получил от ФИО14 №4 при общей выплате за основной объект в с.Зенино, т.к. ФИО14 №4 ему сказал, что эта сумма входит в общую выплату. После заливки бетона они облицовывали плиту керамогранитной плиткой, которую он также привозил на своем прицепе вместе с ФИО14 №4 Откуда привозили – не помнит. Кто и где ее покупал, ему не известно. Полагал, что плитка входила в стоимость объекта на кладбище. Такая плитка на объектах в школах и детском саду не использовалась, там была плитка другой расцветки. Стоимость работ он не помнит. Цемент и арматуру они покупали в магазине «Ваш дом» в п.Вейделевка. ФИО11 и ФИО12 на объекте на кладбище он не видел, так как там не находится постоянно; они никакой расчет с ним не производили.

ФИО14 ФИО14 №8. пояснила суду, что ФИО11 – ее родной брат. В 2018 году производился ремонт памятников на могиле их родителей. Решение об этом было принято совместно ею и братьями. Она приехала на могилу к родителям, обнаружила, что земля там провалилась, провалилась плитка и надгробие. После этого она позвонила своим братьям ФИО5 и Анатолию Васильевичу, которым сообщила об этом. Они собрались и приняли решение произвести ремонт места захоронения. Решили собрать совместно около 90000-100000 рублей. Она собрала деньги и по заданию ФИО11 в 2018-2019 году купила плитку большого размера темного цвета с разводами в магазине ФИО14 №3 «Ваш дом» в п.Вейделевка. Сумма покупки была до 25 000 рублей. В этом магазине она всегда покупает необходимые товары для дома. При покупке плитки чек не брала. ФИО14 №3 при продаже ей плитки не присутствовал.

После обозрения приложения к протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2023 г. – фототаблицы (т.9 л.д.140-144) свидетель ФИО14 №8 пояснила, что на фото №7и № 4,5,6 изображена похожая плитка с той, которую она покупала. Доставляла плитку на своей машине марки УАЗ, складировали на подворье ее родителей, выгружали на стол в беседке. Кто ее забирал и в дальнейшем занимался ремонтом, не знает. Количество закупленной плитки не помнит. После обмера плитки следователем там было около 20 кв.м.

ФИО14 ФИО14 №57 пояснил суду, что с 2011 года он работал водителем у главы администрации <данные изъяты> ФИО11 и по поручению ФИО11 3-4 года тому назад, в конце лета, во дворе администрации передавал 2 емкости объемом по 25 литров, весом около 30 кг, подъехавшему к гаражу мужчине. Мёд был с личной пасеки ФИО11

Показания свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО14 №3 суд признает правдивыми, отражающими действительность и реальность происходившего, они логичны, последовательны согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений в достоверности у суда не вызывают, в связи с чем показания указанных свидетелей, письменные и вещественные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Что касается показаний свидетеля ФИО14 №8 – родной сестры ФИО11, то доказательств тому, что керамогранитная плитка приобреталась за её денежные средства в районе 25 000 руб. в магазине «Ваш Дом» в Вейделевке у ФИО14 №3 в 2018 или 2019 году суду не представлено, чеков на приобретение указанной плитки нет, свидетели также не подтвердили, что именно она покупала плитку, в связи с чем суд считает ее показания не достоверными и расценивает их как возможность помочь своему брату избежать уголовной ответственности.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы №58/1-1 от 22.05.2023 года следует, что стоимость устройства бетонной плиты, с последующей ее облицовкой керамогранитной плиткой, без учета НДС составляет 30 030 рублей. Стоимость материалов на устройство бетонной плиты, с последующей ее облицовкой керамогранитной плиткой, без учета НДС составляет 21 128 рублей (т.9 л.д.110-117).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО14 №37 суду пояснила, что она в качестве эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России проводила строительно-техническую экспертизу №58/1-1 от 22.05.2023 года. На разрешение были поставлены два вопроса: первый – о стоимости и объеме работ по демонтажу и возведению нового мемориального комплекса; второй – о стоимости строительных материалов. По первому вопросу стоимость работ без НДС составила 30030 рублей, с НДС – 36034 рубля. В выводах в пункте 1ответа сумма 30030 рублей включает в себя стоимость работы и материалов без НДС. По второму вопросу стоимость материалов без НДС составляет 21128 рублей, с НДС – 25353 рубля. Это стоимость только материалов. Соответственно, чтобы определить стоимость работ без НДС, надо от 30030 рублей отнять 21128 рублей. Исходя из сметы можно определить стоимость материала керамогранитной плитки. Размер плитки она не помнит, но в смете размер указывается с округлением по принципу математики, т.е. 59,6 увеличивается до 60.

Следовательно, с учетом показаний свидетеля в суде, непосредственно проводившего строительно – техническую экспертизу, исследования судом вышеуказанного заключения, суд считает не доказанной сумму взятки в размере 51158 рублей, и уменьшает ее размер до указанной суммы 30030 рублей.

По факту нецелевого расходования бюджетных средств вина ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорта руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел от 04.09.2023 года, им были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в действиях ФИО11, который, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств - главой администрации муниципального района <данные изъяты>, в один из дней июля 2022 года, выступая заказчиком по Муниципальному контракту, находясь на территории МОУ «Солонцинская СОШ» по адресу: <...>, выходя за пределы своих должностных полномочий, дал указание генеральному директору ЗАО «Ровеньской дорожник» ФИО14 №12 на выполнение работ по обустройству асфальтобетонного покрытия на территории указанной школы за счет бюджетных денежных средств, не предусмотренных для этой цели. В период июля-августа 2022 года ЗАО «Ровеньской дорожник» выполнило указанные работы общей стоимостью 3 439 816 рублей, которые были приняты в установленном законом порядке должностными лицами администрации и оплачены платежным поручением за подписью ФИО11 на сумму 3 554 928,12 рублей (т.4 л.д.85-87).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.07.2023 года, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в предусмотренном законом порядке УФСБ России по Белгородской области представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», свидетельствующие о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ (т.4 л.д.91-93).

Согласно рапорта оперуполномоченного отдела в г. Валуйки УФСБ России по Белгородской области ФИО6, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные свидетельствующие о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ. С ноября 2022 года по апрель 2023 года в администрации <данные изъяты> осуществлялась проверка контрольно-счетной палатой Белгородской области отдельных вопросов законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, формирования и целевого использования средств местного бюджета за 2021 год и истекший период 2022 года. В ходе проверки осуществлен выезд на территорию МОУ «Солонцинская СОШ» в составе сотрудников контрольно-счетной палаты и ФИО12, где были произведены замеры и другие контрольные мероприятия. Согласно представленному акту контрольного мероприятия выявлено нецелевое расходование бюджетных средств. Принятыми мерами в областной бюджет возвращено необоснованно использованные субсидии на ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения в сумме 3 439 816 рублей (т.4 л.д.94-95).

В ходе проведенного ОРМ «опрос» 30.06.2023 года ФИО14 №12 пояснил, что 22 февраля 2022 года им от лица возглавляемой организации ЗАО «Ровеньской дорожник» с администрацией <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № по ремонту улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области на сумму 26 586 900 рублей. В рамках контракта было предусмотрено провести ремонт дорожного покрытия на участке №1 ул. Центральная, №2 ул. Школьная, №3 земляные работы, №4 подъезд к кладбищу в с. Солонцы. В ходе выполнения контракта на совещании главой администрации до него доведена информация о необходимости выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории МОУ «Солонцинская СОШ», которые не были предусмотрены контрактом и сметой. Дополнительного соглашения, регламентирующего данные работы, с администрацией не заключалось. После выезда на место и обозначения участка работы вокруг Солонцинской СОШ лично ФИО11, они выполнили указанные работы исходя из сложившейся экономии за счет невыполнения работ по участку №3 (согласно контракту), частичного невыполнения работ по участкам № 1-3 и тротуаров, по согласованию с заказчиком в лице главы администрации <данные изъяты> ФИО11 Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия на участке общей площадью 2288,8 кв.м. на территории школы (въезд на территорию школы, стоянка, центральный вход в школу), составила 3 439816 рублей. Выполненные работы приняты ФИО12 и им же подписаны КС-2, КС-3. Претензий со стороны заказчика не поступало. Денежные средства были выделены в рамках целевой субсидии из областного бюджета Белгородской области по ремонту автомобильных дорог общего пользования. О том, что работы по укладке асфальта на территории школы не входили в категорию дорог, на которые была выделена субсидия, ему не известно. Указанные работы были произведены ЗАО «Ровеньской дорожник» по указанию заказчика в лице главы администрации <данные изъяты> ФИО11 (т.4 л.д.97-99).

В ходе проведенного ОРМ «опрос» 30.06.2023 года ФИО14 №14 пояснила, что с марта 2016 года она занимает должность инженера ОП «Вейделевское» ЗАО «Ровеньской дорожник». В ее обязанности входит ведение форм КС-2, КС-3, составление графиков производства работ, учет материалов и объемов работ на объекте, а также дополнительно составление смет на дополнительные или планируемые работы. 22.02.2022 года от лица администрации <данные изъяты> с ЗАО «Ровеньской дорожник» в лице директора ФИО14 №12 был заключен контракт № по ремонту улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области на сумму 26 586 900 рублей, в рамках которого ЗАО «Ровеньской дорожник» было предусмотрено провести в с. Солонцы Вейделевского района Белгородской области ремонт дорожного покрытия согласно контракту - раздел 1 участок №1 (ул. Центральная), раздел 2 участок №2 (ул. Школьная), раздел 3 участок № 3 (земляные работы и т.д.), раздел 4 участок № 4 (подъезд к кладбищу), раздел 5 (доставка материалов) и т.д. В ходе выполнения указанного контракта в период с июня по август 2022 года в ее адрес от руководства ЗАО «Ровеньской дорожник» поступило указание о составлении дополнительной сметы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории МОУ «Солонциская СОШ». Смета включала в себя два типа дорожной одежды: 1 тип – устройство покрытия из асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, 2 тип – устройство щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия. Работы выполнены исходя из сложившейся экономии за счет невыполнения работ по участку № 3 (согласно контракту), частичного не выполнения работ по участкам 1-3 и тротуаров, что было согласовано с заказчиком в лице главы <данные изъяты> ФИО11 Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории МОУ «Солонцинская СОШ» (въезд на территорию школы, стоянка, центральный вход в школу) общей площадью 2 288,8 кв. м составила 3 439 816 рублей. В августе 2022 года указанные работы по укладке асфальтобетонного покрытия на участке (въезд на территорию школы, стоянка, центральный вход в школу) были выполнены и приняты ФИО12, которым подписаны формы КС-2, КС-3. Претензий со стороны заказчика к выполненным работам не поступило. Ей было известно, что денежные средства были выделены в рамках целевой субсидии из областного бюджета Белгородской области по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. О том, что выполненные работы по укладке асфальта на территории школы не входили в категорию дорог, на которые была выделена субсидия ей не известно. Указанные работы были произведены ЗАО «Ровеньской дорожник» по указанию заказчика в лице главы администрации <данные изъяты> ФИО11 (т.4 л.д.100-102).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.08.2023 года, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в предусмотренном законом порядке УМВД России по Белгородской области представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», свидетельствующие о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ (т.4 л.д.241-242).

В ходе осмотра места происшествия 14.09.2023 года с применением фотофиксации была осмотрена территория МОУ «Солонцинская СОШ» по адресу: <...>, на которой выявлены участки с асфальтобетонным покрытием (т.10 л.д.39-52).

14.09.2023 года также с применением фотофиксации осмотрены кабинеты Управления строительства и ЖКХ администрации, Управления финансов и налоговой политики администрации, кабинет главы администрации <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (т.10 л.д.53-56).

В ходе выемки 19.01.2023 года у ФИО14 №14 были изъяты: справка о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО «Ровеньской дорожник» №6 от 23.09.2022 года по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ ЗАО «Ровеньской дорожник» №6 от 23.09.2022 года по форме КС-2, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что в них включены работы по обустройству асфальтобетонного покрытия, выполненные на территории МОУ «Солонцинская СОШ» (т.17 л.д.214-215, 216-217, 224).

По результатам контрольного мероприятия в муниципальном районе <данные изъяты> по отдельным вопросам законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, формирования и целевого использования средств местного бюджета за 2021 год - истекший период 2022 года, от 05.04.2023 года, составлен акт, согласно которому, среди прочего, установлено, что администрацией <данные изъяты> в нарушение требований, установленных ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущено направление средств и оплата денежных средств в объеме 3 439 816 рублей в целях, не соответствующих целям, установленным п. 2.6. Порядка расходования средств дорожного фонда, п. 2.13 Правил предоставления субсидий, п.п. 1.1, 3.2., 4.3.11 Соглашения №36 от 11.02.2022 года раздела 1 муниципального контракта от 22.02.2022 года, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств (т.4 л.д.116-182).

Согласно муниципальному контракту №, между администрацией <данные изъяты> в лице главы администрации ФИО11 и ЗАО «Ровеньской дорожник» в лице генерального директора ФИО14 №12 22.02.2022 года был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области». Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.10.2022. В приложении №3 к Муниципальному контракту содержится техническое задание. Согласно п.15.1 изменение условий контракта при его исполнении не допускается за исключением изменений по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ (т.4 л.д.185-220).

В заявках на оплату расходов № 1060 от 27.05.2022 г., №1025 от 24.05.2022 г., №712 от 19.04.2022 г., №650 от 08.04.2022 г., №2374 от 14.11.2022 г., №3424 от 07.11.2022 г., №2140 от 14.10.2022 г., №1938 от 26.09.2022 г., №1848 от 01.09.2022 г., №1736 от 24.08.2022 г., №1527 от 21.07.2022 г., №1286 от 28.06.2022 г., №1250 от 21.06.2022 г., №1495 от 20.07.2022 г. плательщиком указана администрация <данные изъяты>, а получателем ЗАО <данные изъяты> в назначении платежа указан ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сп по МК 01266000111220000040001от 22.02.2022 г. ( т.5 л.д.190-203).

На основании заявок на оплату расходов: №1938 от 26.09.2022 года на сумму 187 101,48 рублей (средства местного бюджета), №2140 от 14.10.2022 года на сумму 3 554 928,12 рублей (средства областного бюджета) (общая сумма – 3 742 029,60 рублей), администрацией <данные изъяты> произведена оплата формы КС-2 ЗАО <данные изъяты> №6 от 23.09.2022 года (т.5 л.д.196-197).

Платежным поручением №812057 от 08.06.2023 года администрации <данные изъяты> на счет УФК по Белгородской области (Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области л/с <***>) перечислено 3 439 816 рублей с основанием платежа «возвр.остатков прош.лет по п/п 712679 от 30.05.2022; Субс. на капрем.и рем автодор.общ.польз.нас.пунк.по возврат по письму №22-01-» с отметкой о проведении платежа 08.06.2023 (т.4 л.д.224)( копия в т.9 л.д.229).

Согласно копии письма главы администрации <данные изъяты> ФИО7 в адрес министра автомобильных дорог и транспорта Белгородской области ФИО8 №86-1/282 от 08.06.2023 года, необоснованно использованные средства субсидии на ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения на сумму 3 439 800 рублей возмещены администрацией <данные изъяты> в областной бюджет (т.9 л.д.228).

В исполнительной схеме по устройству покрытия дорожного полотна из асфальтобетонной смеси на объекте: «Ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области», имеется указание размеров участков, на которых производилось асфальтирование (т.9 л.д.235-236).

Ведомость учета выполнения объемов работ на объекте: «Ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области» содержит сведения о составе работ и их стоимости, в том числе, в п.6, по ул. Школьная п. Вейделевка, школа - на общую сумму 3742029 руб.60 коп. (т.9 л.д.237-238).

Согласно соглашения №36 от 11.02.2022 года о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района <данные изъяты> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2022 году, заключенного между Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области в лице министра автомобильных дорог и транспорта Белгородской области ФИО8 и администрацией муниципального района <данные изъяты> в лице главы администрации ФИО11, из областного бюджета в 2022 году бюджету муниципального района <данные изъяты> предоставляется субсидия в размере 324 900 000 рублей на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов на них в рамках государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области» (т.5 л.д.160-179).

ФИО14 ФИО14 №10 суду пояснила, что она является аудитором Контрольно-счетной палаты Белгородской области и на основании плана деятельности и распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Белгородской области с декабря 2022 года проводила проверку по вопросам законности и результативности использования межбюджетных трансфертов и целевому использованию бюджетных денежных средств. По результатам проверки было выявлено нецелевое использование расходов бюджетных денег в ноябре при ремонте школы и дорог в Солонцинском сельском поселении. В рамках проведенной проверки были осуществлены контрольные действия по подтверждению объемов на ремонт автодороги. Учитывая, что не была предоставлена исполнительная документация, отсутствовали исполнительные схемы по фактически принятым и оплаченным работам в рамках контракта с «Ровеньским дорожником», было принято решение выйти на контрольные обмеры с представителями администрации и представителями «Ровеньского дорожника». В рамках контрольного мероприятия проверяли предоставленные средства на ремонт МОУ Солонцинская СОШ и ремонт уличной дорожной сети Солонцинского сельского поселения. Был заключен контракт на ремонт дорог с «Ровеньским дорожником», который назывался «Ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области»; ремонт Солонцинской СОШ выполняла ПСК №1. Сам контракт и его условия не содержали в себе привязку к улично-дорожной сети, были указаны только номера участков, которые ремонтировались.

Представителями администрации, «Ровеньского дорожника», Контрольно-счетной палаты Белгородской области был произведен выезд в Солонцинское сельское поселение и произведены контрольные обмеры участков дорог, ремонт которых произведен в отсутствие исполнительной документации. «Ровеньской дорожник» сам показывал, где производил работы. И в рамках замеров было установлено, что часть работ по устройству дорожного покрытия были произведены на территории Солонцинской СОШ. При детальном изучении соглашения, на основании которого были предоставлены средства областного бюджета, установлено, что средства предоставлены на условиях софинансирования в рамках соглашения № 36, заключенного между министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области и администрацией района в лице ФИО11 В силу пунктов 1.1, 1.2 соглашения, средства были целевые, предусматривались в рамках государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области», в рамках реализации подпрограммы «Совершенствование и развитие дорожной сети». В рамках этого соглашения часть средств были направлены на ремонт Солонцинской СОШ, которая не относится к дорогам общего пользования. На вопрос об основаниях, предусматривающих направление целевых средств на эти расходы, пояснений от руководства администрации Контрольно-счетная палата не получила. Руководитель ЗАО «Ровеньской дорожник» - ФИО14 №12 им пояснил, что в рамках контракта сложилась экономия денежных средств по отдельным участкам дороги и по устному распоряжению и по инициативе главы администрации она была направлена на выполнение работ по асфальтобетонному покрытию территории Солонцинской СОШ. «Ровеньским дорожником» были также приведены суммы, разметки дорожных участков на территории школы, и уже в ходе проверки представлены документы на исполнительные схемы, типы покрытий, которые были сделаны на территории школы. Рассчитанная ими сумма стоимости данных работ составила 3439000 рублей. С учетом ст. 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая в себя включает понятие нецелевого использования бюджетных средств, средства, которые направлены бюджетной системой и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, - являются нецелевым использованием бюджетных средств.

В результате проведенной проверки было установлено, что средства, предназначенные на ремонт дорог Солонцинского сельского поселения, были использованы на ремонт территории школы, которая в рамках капитального ремонта могла получить финансирование за счет других целевой статьи и источников. Первоначально Контрольно-счетной палатой было установлено задвоение объемов по ремонту по контракту. Одни и те же объемы выполненных работ (ремонт дорог на территории школы) были оплачены по двум контрактам. ФИО12 незамедлительно предоставил корректировочные формы на уменьшение объема работ по ремонту школы. ПСК№1 возместило часть денежных средств в сумме полтора миллиона рублей. Тем самым, подтвердило, что они эти работы не выполняли. Таким образом, на ремонт школы пошли средства, направленные на ремонт дорог сельского поселения, что неправильно. Должны были использоваться средства, направленные на капитальный ремонт школы. С этим согласилось и министерство автомобильных дорог, потому что выделенные средства являлись целевыми.

Со слов подрядчика и согласно представленной «Ровеньским дорожником» таблицы, на ремонт участка школы была направлена экономия, которая образовалась в рамках невыполнения работ по участку №3 и частично невыполнения работ по участкам 1,3 (тротуарам). Таблица содержит указание на участки, улицы, по которым образовалась экономия, и куда она дальше направлена. Так, экономия образовалась: за счет невыполнения работ по ул.Центральной, 1, где планировалось сделать 6144 кв.м. дорог, а сделали 5987 кв.м. дорожного покрытия; за счет подъездов к жилым домам, где планировалось сделать 1682, а фактически выполнено 982. Со слов руководителя «Ровеньского дорожника» ФИО14 №12, экономию на ремонт школы распорядился направить глава администрации. Официальных документов, что глава давал данные распоряжения, не было. Протоколы заседаний каких-либо комиссий не представлялись.

Распорядителем бюджетных средств является глава администрации, он подписывает соглашение, а в дальнейшем – уполномоченный орган, определенный на территории муниципального образования, который заключает контракты. В Вейделевском районе это Управление дорог, строительства, ЖКХ и транспорта, связи и архитектуры администрации <данные изъяты>.

ФИО14 ФИО14 №10 подтвердила свои показания, данные ранее следователю. Также пояснила, что порядок формирования расходования средств дорожного фонда утвержден отдельно Постановлением Правительства Белгородской области №62пп, где четко прописаны условия предоставления средств и на какие цели они должны направляться. Мероприятие может содержать несколько направлений использования средств. Теоретически средства могут быть направлены на ремонт дворовых территорий, но школа к дворовым территориям отношения не имеет.

ФИО14 ФИО14 №11 суду пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника отдела бюджетного финансирования и правового обеспечения Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области. Между Министерством, как главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда, и администрацией <данные изъяты> 11 февраля 2022 года было заключено соглашение № 36 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования <данные изъяты> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. По информации, поступившей из контрольно-счетной палаты, при проведении контрольной проверки палатой было выявлено, что часть бюджетных средств, направленных на ремонт автомобильных дорог, была использована на ремонт части территории Солонцинской СОШ. Работы проводились за счет средств муниципального контракта, заключенного между администрацией <данные изъяты> и «Ровеньским дорожником». В ходе проверки контрольно-счетной палатой было выявлено, что именно на территории школы были отремонтированы объекты на 3439816 рублей. В соответствии с законодательством, деньги, которые пошли не на целевое назначение, должны быть возвращены в бюджет, из которого они прибыли, в данном случае, областной бюджет. Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств, направило письмо в адрес администрации <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств, в результате чего, в июне 2023 года денежные средства в указанной сумме были возвращены в областной бюджет.

Предметом соглашения был ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Территория Солонцинской школы туда не входила, она не является дорогами общего пользования, не относится к дорожному фонду.

По соглашению деньги направляются на цели конкретного назначения.

По определению улично-дорожная сеть подразумевает под собой подъезды и проезды общего пользования к бюджетным учреждениям, но не по территории бюджетных учреждений.

ФИО14 ФИО14 №12 суду пояснил, что состоит в должности генерального директора ЗАО «Ровеньской дорожник» и 22 февраля 2022 года им от лица возглавляемой организации был заключен с администрацией <данные изъяты> муниципальный контракт № по ремонту улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области, а именно, улиц Центральная, Школьная, строительство подъездов к домам, тротуары, подъезд к кладбищу. Выполнение контракта происходило следующим образом: в начале работ был организован выезд представителями заказчика для уточнения на месте весной объемов работ, после этого они приступили к выполнению работ на улицах Центральная, Школьная, тротуаров, подъездов к домам, подъезд к кладбищу. По итогам выполнения этих работ, учитывая сделанные уточнения в начале и по ходу работ, образовалась экономия – остаток средств по контракту в пределах 3,6 миллиона рублей. Об этом было известно им и представителю заказчика в ходе приемки выполненных работ. На вопрос, как поступать с этими средствами, в ходе еженедельных оперативных совещаний, на которых присутствовали глава администрации, его заместитель, руководитель ЖКХ, было озвучено решение эти средства использовать при благоустройстве школы села Солонцы. Для уточнения этого решения, в этом же составе был сделан выезд на объект, где первоначально было определено в общих чертах, какие направления подлежат ремонту. После этого он, назначил ответственное лицо от предприятия – старшего инженера ФИО14 №13 и вместе с представителями заказчика - ФИО12 и ФИО9 они выехали на объект, где была составлена схема по каждому участку, объемная ведомость и смета. После проверки сметы представителями заказчика они приступили к ее исполнению. Срок готовности объекта был определен до 1 сентября. Все работы были ими выполнены. Работы контролировались заказчиком. По окончанию работ они были проверены, акт выполненных работ и смета были предъявлены, подписаны и оплачены без претензий. В ноябре в ходе проверки контрольно-счетной палатой был сделан контрольный выезд туда с представителями заказчика, представителем «Ровеньского дорожника», геодезистом, которым сделана съемка. Претензий по объему и качеству не поступило. Формы актов КС-2, КС-3 он (ФИО14 №12) подписывал от имени предприятия как генеральный директор. Со стороны администрации подписывал ФИО12 Вопрос о направлении экономии на ремонт школы встал после выполнения 2/3 основных работ по контракту. До начала работ по контракту ему никто не давал указаний создать экономию денежных средств.

ФИО14 ФИО14 №13, старший инженер ЗАО «Ровеньской дорожник», суду пояснил, что в конце лета 2022 года их организация производила ремонт в Солонцинской СОШ. В рамках какого контракта – ему неизвестно. Задание на ремонт школы дал директор ФИО14 №12 Он сказал, что нужно провести работы по обустройству твердого асфальтобетонного покрытия. Были асфальтированы спортивные площадки, подъезд к школе, проезд по территории школы. Территория школы на тот момент была огорожена частично. Перед началом ремонта они выезжали на место и смотрели объект с администрацией, ФИО12 Он (ФИО14 №13) сделал чертеж (план), где какие работы нужно провести. По представленной для обозрения исполнительной схеме пояснил, что это похоже на проезд по территории школы, подъезд к гаражу, парковку перед школой, спортивную площадку №2, спортивную площадку №3 ( т.9 л.д.235); спортивную площадку №1, парковку, заезд к столовой ( т.9 л.д.236). Он рисовал себе такую схему на листе бумаги, вымерял объемы, а потом схему перечертили в ПТО. Здесь везде проводилась укладка асфальтобетона. При выполнении работ по укладке асфальтобетона та территории школы он взаимодействовал с директором ФИО14 №12, с ПТО. Контролировали работы (следили за качеством выполнения и объемами) ФИО12 и ФИО9. Закончили работу на объекте в конце августа 2022 года. Никаких разговоров о том, что работы выходят за пределы контракта, не было. Какие работы производились организацией до ремонта школы, ему неизвестно, так как их проводил другой инженер.

ФИО14 ФИО14 №14, инженер планово-технического отдела ЗАО «Ровеньской дорожник», суду пояснила, что в 2022 году их организация проводила ремонтные работы уличного дорожного покрытия в Солонцинском сельском поселении в рамках контракта по ремонту улично-дорожной сети в Солонцинском сельском поселении, заключенного в 2021 году между ЗАО «Ровеньской дорожник» в лице ФИО14 №12 и администрацией <данные изъяты> в лице ФИО11 В функции планово-технического отдела входит ведение форм КС-2, КС-3, учет материалов, составление графиков производства работ, составление сметы. График по объекту представляет собой сроки выполнения работ по видам работ. Смета по объекту – это стоимость планируемых, выполняемых, выполненных работ. По Солонцинскому сельскому поселению она составляла сметы и графики. Изначальные сметы составлял заказчик – администрация <данные изъяты>.

После обозрения исполнительной схемы (т.9 л.д.235-236) пояснила, что эту схему составляла она. На объекте она не была, схему составила со схемы, которую принес мастер ФИО14 №13 На ней схематически отражены участки, на которых проводились работы. Относятся ли данные участки к улично-дорожной сети, она не знает. После обозрения ведомости учета выполнения объемов работ на объекте: «Ремонт улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области» (т.9 л.д.237-238), свидетель ФИО14 №14 пояснила, что акт №6 содержит сведения о составе работ за определенный период времени (обычно за месяц) и их стоимости. В него вошли участки по ул. Школьной, дополнительные работы на этих участках по контракту. Изначально эти работы не предусматривались контрактом, они проводились после образования экономии денежных средств по результатам выполненных работ «Ровеньским дорожником» и за счет этой экономии. Экономия сложилась за счет фактического уменьшения объемов выполнения работ по контракту.

Стоимость работ всех участков, за минусом раздела «дорожная одежда», составила 3742029 руб.60 коп. Какая сумма из этих денег пошла на школу, не помнит. Выполнение работ контролировала администрация района в лице ФИО12 Контракт никаких схем и проектов по объемам необходимых к выполнению работ не содержал. Были дефектная ведомость и смета, где записан объем стоимости и наименование (номера) участков. Для определения участков на местности туда выезжал руководитель ЗАО «Ровеньской дорожник». На момент выполнения работ никто не озвучивал, что эти работы не предусмотрены контрактом. Что входит в улично-дорожную сеть, ей неизвестно, никаких писем минстроя она не видела. Были ли денежные средства целевыми – не знает.

После оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии (т.9 л.д.242-244) ввиду противоречий в части показаний о выделении денежных средств в рамках целевой субсидии из областного бюджета Белгородской области, а также о стоимости работ по укладке асфальтобетона, пояснила, что на следствии давала показания о том, что денежные средства выделялись в рамках целевой субсидии из областного бюджета Белгородской области; работы на территории Солонцинской СОШ выполнены исходя из сложившейся экономии за счет невыполнения работ по участку № 3 (согласно контракту), частичного не выполнения работ по участкам 1-3 и тротуаров, что было согласовано с заказчиком в лице главы <данные изъяты> ФИО11 Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории МОУ «Солонцинская СОШ» (въезд на территорию школы, стоянка, центральный вход в школу) общей площадью 2 288,8 кв. м составила 3 439 816 рублей. В данную стоимость не вошла стоимость работ по обустройству асфальтобетонного покрытия – подъезда к территории МОУ «Солонцинская СОШ». Общая стоимость выполнения работ вместе с въездами на территорию школы, составила 3 693 403 рублей, соответственно разница составила 253 587 рублей. Показания на следствии верные. Тогда она пользовалась документами, у нее был контракт. В настоящее время забыла подробности.

ФИО14 ФИО14 №15 относительно исполнения муниципального контракта на улично-дорожную сеть в 2022 году пояснила, что контракт она не видела. Деньги оплачивались по заявке. Это были субсидии - 95% областного бюджета, 5% - доля местного бюджета. Субсидия имела целевой характер и выделялась на улично-дорожную сеть из областного бюджета. Кроме ремонта улично-дорожной сети она не могла расходоваться на иные цели. Ей известно, что денежные средства из этой субсидии расходовались на ремонт площадки в школьном дворе Солонцинской школы. В декабре 2022 года Контрольно-счетная палата проводила проверку и выявила нарушения, составлялся акт проверки. В ходе контрольных мероприятий при проведении 1,2 декабря контрольных обмеров ремонта объектов улично-дорожной сети Солонцинского сельского поселения, произведенного в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с администрацией, был установлен факт выполнения работ по обустройству асфальтобетонного покрытия на территории МОУ Солонцинская СОШ. По результатам проведенного контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой установлено, что администрацией в нарушение требований, установленных ст.306.4 Бюджетного кодекса, допущено направление средств и оплата денежных обязательств в объеме 3439816 рублей в целях, не соответствующих целям, установленным п.2.6 Порядка расходования средств дорожного фонда, п.2.13 Правил предоставления субсидии, п.1.1, п.3.2, п.4.3 Соглашения от 11.02.2022 года №36 раздела 1 муниципального контракта от 22 февраля 2022 года, являющимися правовыми основаниями предоставления указанных средств.

О нецелевом расходовании бюджетных средств ей стало известно из акта проверки контрольно-счетной палаты. С чьего ведома произошло нецелевое расходование бюджетных средств, пояснить не может. Ей не было известно о том, что денежные средства оплачиваются не по назначению (не на ремонт улично-дорожной сети). Заявки согласовываются с главой района; В ее обязанности не входит проверка соответствия заявок на расходы формам КС. По акту проверки контрольно-счетной палаты в связи с выявленными нарушениями по муниципальному контракту в областной бюджет были возвращены денежные средства.

Все документы подписываются электронными подписями главного бухгалтера и руководителя. Электронные подписи находятся в бухгалтерии.

В связи с противоречиями в показаниях, после оглашения ее показаний на предварительном следствии (т.9 л.д.245-249), свидетель ФИО14 №15 пояснила суду, что данные показания верные, она давала следователю такие показания, но она не называла даты и суммы, так как не помнила их. Подтверждает, что лично расписывалась в протоколе допроса и замечаний не имела. Подтверждает, что распорядителем денежных средств администрации является только глава администрации и с ним согласовывались все заявки на перечисление денежных средств.

ФИО14 Свидеьель №16 суду пояснил, что он состоял в должности первого заместителя главы администрации <данные изъяты> по стратегическому развитию. Главой администрации был ФИО11 Ему известно, что между администрацией <данные изъяты> и ЗАО «Ровеньской дорожник» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного полотна на территории Солонцинского сельского поселения Вейделевского района. Точную стоимость контракта он не помнит, общая стоимость более 30 000 000 рублей. Средства по контракту носили целевой характер, это были субсидии на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту дорожного полотна на территории Вейделевского района. Субсидии были выделены из двух бюджетов: 90 % из областного бюджета, 10 % из местного бюджета. В позднее осеннее время (ноябре-декабре 2021 года) дороги были в снегу, проводилась «дефектовка», а весной выяснилось, что не все дороги подлежат ремонту, ввиду чего возникла экономия денежных средств в размере около 3 000 000 рублей. Потом эта экономия была направлена на закольцовку улицы Школьная по Солонцинскому сельскому поселению. Школа была размежована и в ней размещен комплексный центр. Детский сад - Школа - администрация сельского поселения - участковый кабинет- почта - МФЦ - Сбербанк. Это является частью делового центра и, потому как не было сквозного противопожарного проезда по школе и не было для этого предусмотрено средств, была сделана закольцовка улицы Школьной и подъезд к администрации сельского поселения, а также стоянка у администрации. На ремонт школы деньги не пошли. Укладка дорожного полотна была по двору школы, сделан подъезд к пищеблоку. Он считает, что подъезды и противопожарный проезд являются улично-дорожной сетью и все выполнялось в рамках контракта. Дефектовочные ведомости составлялись для того, чтобы сделать сметы и пройти государственную экспертизу, чтобы потом понимать, какая сумма необходима для выполнения работ по ремонту дорожного полотна. Смета на ремонт улично-дорожной сети Вейделевского района составлялась в ноябре 2021 года.

Ему известно, что контрольно-счетной палатой проводилась проверка, и они по субъективному мнению посчитали укладку асфальта объездной закольцовки нецелевым расходованием бюджетных средств, потому что это не является улично-дорожной сетью. Никакие доводы с их стороны не приняли.

После обозрения исполнительной схемы (т.9 л.д.235-236), свидетель пояснил, что на территории школы производилась укладка асфальтобетона в рамках контракта на ремонт уличной дорожной сети Солонцинского сельского поселения. Территория школы не является улично-дорожной сетью. Решение об укладке асфальтобетона на территории школы было принято коллегиально на планерке. Первоначально контракт не закладывал денежные средства на ремонт школы, он корректировался впоследствии в министерстве строительства. Работы по дорожной деятельности курировал начальник Управления – ФИО12 На обустройство территории школы ушла экономия около 3 000 000 рублей. На собрании никто не высказывался о том, что это незаконно. Тогда все считали, что закольцовка дороги является улично-дорожной сетью.

ФИО14 ФИО14 №18 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника управления образования администрации <данные изъяты>. С октября 2021 года производился капитальный ремонт МОУ «Солонцинская СОШ» и по решению главы администрации ФИО11 еженедельно на территории школы проводились планерки по строительству с участием ее, ФИО11, его первого заместителя ФИО14 №16, начальника управления строительства, ЖКХ ФИО12, директора школы. Они отслеживали качество проводимых работ внутри помещения, разграничения пространственных зон, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований. По капитальному ремонту были предусмотрены следующие виды работ: полностью внутренняя отделка школы, благоустройство территории. Предусматривалась ли укладка асфальто-бетонного покрытия, не знает, так как не видела сметы. Ей известно, что фасадная часть двора была выложена плиткой и заасфальтирован заезд в школу. В этом была необходимость. Работы по укладке проводились ближе к осени 2022 года, так как ремонт школы длился год и контракт был по ноябрь месяц. В один из дней ФИО11 уехал в г.Белгород и планерку проводил заместитель главы ФИО14 №16 После планерки по просьбе ФИО14 №16 она задержалась у него с ФИО12, и по просьбе ФИО14 №16 подписала акт выполненных работ, после его заверений, что все недоделки будут устранены. Также пояснила, что необходимость благоустройства школы согласовывалась с ней; спортивная игровая площадка оплачивалась не в рамках ремонта.

ФИО14 ФИО14 №17 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора МКУ «Центр бухгалтерского учета». Пояснила, что оплата заявок по строительству, в том числе, в Солонцинской школе, происходила следующим образом: после того, как в администрацию района приходило расходное расписание из области о том, что там приняты акты выполненных работ в рамках соглашения с Министерством строительства, в рамках тех программ, которые финансируются, уведомляли о том, что деньги выделены. Они на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, направляли заявку на кассовый расход. В соглашении они обращают внимание на п.3, на основании чего выделяются субсидии (областные и местные). Это либо Постановления Правительства области, либо муниципальные программы. По Солонцинской школе был переходящий контракт 2021 – 2022 годы. В рамках соглашения по Солонцинской школе были выделены денежные средства субсидии – целевые средства, предоставленные на определенную программу. На иные программы они расходоваться не могут. По Солонцинской СОШ они не изучали работы, прописанные в актах, а оплачивали по факту по документам КС-2, КС-3, распоряжения, подписанным ФИО12 Оплата по КС была четко на ту сумму, которая указана по контракту. Заявки на оплату формировала она по представленным документам КС в системе АЦК «Финансы». Там автоматически появляется контракт, т.к. уже внесен в систему, а она выбирает контракт и к нему делает заявку. Заявка подписывается ею, как главным бухгалтером, и руководителем ФИО11 Цифровые электронные подписи находятся в бухгалтерии. Эта заявка направляется и сразу отображается в Управлении финансов. По Солонцинской школе она делала заявку и подписывала своей электронной подписью и электронной подписью ФИО11, так как без подписи главы администрации заявка недействительна. Главным распорядителем денежных средств по субсидии является администрация <данные изъяты> в лице руководителя ФИО11 К ним поступило расходное расписание, где указана сумма и код цели конкретный к этому мероприятию (в данном случае – ремонт Солонцинской СОШ). Она видела, что денежные средства направляются на ремонт Солонцинской СОШ. Главу об этом она лично в известность не ставила. Финансирование согласовывал руководитель – глава администрации с начальник Управления Финансов.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты были возвраты денежных средств в соответствующие министерства, тем, кто выделял субсидию. Возвраты осуществляли на основании писем Капстроительства по представлению Контрольно-счетной палаты. Возвраты по Солонцинской школе были в Министерство автодорог, т.к. контракт был по ремонту улично-дорожной сети.

ФИО14 ФИО14 №19. суду пояснила, что летом 2022 года проводился ремонт дорог в Солонцинском сельском поселении. На тот момент она состояла в должности главы администрации Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области. Главой администрации <данные изъяты> являлся ФИО11 В августе ими была подана заявка в ОКС КП на ремонт дорог в Солонцинском сельском поселении. После этого, на совещаниях было озвучено, какие дороги вошли в заявку. Проводились торги, после которых заключался контракт и проводили ремонт дорог. Контракт заключался между ЗАО «Ровеньской дорожник» в лице ФИО14 №12 и администрацией <данные изъяты> в лице ФИО11 Предметом контракта был ремонт дорог и строительство тротуаров. Так как их район дотационный, на ремонт дорог выделялись средства областного фонда – целевые денежные средства. По распоряжению ФИО11 они следили за качеством дорог и проводимым ремонтом. Также ремонт контролировали представители администрации <данные изъяты>, которые приезжали на объект. По территории сельского поселения был выполнен весь объем работ по контракту. Комиссионно проводилась приемка в присутствии директора ЗАО «Ровеньской дорожник» - ФИО14 №12, Марчука. При ремонте улично-дорожной сети села, на территории Солонцинской СОШ также укладывали асфальт. По ее мнению, территория школы не относится к улично-дорожной сети. Сколько денежных средств затрачено на ремонт дорог на территории Солонцинской СОШ, она не знает. Она была ответственная за дороги по поселку, за дороги на территории школы не отвечала. Директором школы на момент ремонта была ФИО14 №20 Полагает, что улично-дорожная сеть определена на основании внутренних постановлений и распоряжений. К улично-дорожной сети, по ее мнению, относятся подъезды к домам, школам, тротуары, дороги непосредственно по селу. Укладка асфальта на территории школы была необходима ввиду износа дорожного полотна.

ФИО14 ФИО14 №20, директор МОУ «Солонцинская СОШ», пояснила суду, что она работает в Солонцинской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем СОШ является Управление образования, муниципалитет. Укладка асфальтобетонного покрытия на территории Солонцинской СОШ производилась в 2022 году летом. Асфальтобетоном покрывались участки, по которым осуществляется въезд на территорию школы, вокруг здания и подъезд к столовой и к гаражу, спортивные площадки на территории школы. Кем выполнялись и контролировались работы, каков был объем работ и затраты – ей неизвестно. В ее обязанности не входит контролировать эти работы. Согласно правил безопасности, в школе пропускной режим, ворота закрыты, по территории школы проезжает только спецтехника, обслуживающая здание, автобус, автомобиль, подвозящий продукты, мусоровоз. Иные лица могут проехать с ее разрешения. Является ли территория МОУ «Солонцинская СОШ» территорией дорог общего пользования, не может объяснить, так как не понимает, какое понятие в это вкладывается. После выполнения работ на территории школы она подписывала акты выполненных работ. В выполнении асфальтобетонных работ на территории школы была необходимость, так как там было очень плохое асфальтное покрытие. На спортивных площадках после укладки асфальта было установлено спортивное оборудование, подаренное меценатом. Если бы не было асфальтного покрытия на площадках, то оборудование им не передали бы. Она знакома с документами, определяющими границы школы, в том числе, кадастровым планом. Пояснить, где уложен асфальтобетон, учитывая кадастровый план, не может.

Суд считает, что все вышеприведенные доказательства – показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления.

По факту превышения должностных полномочий вина ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.06.2023 года, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в предусмотренном законом порядке УФСБ России по Белгородской области представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», «исследование предметов и документов», свидетельствующие о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.2 л.д.104-105).

Согласно рапорта оперуполномоченного отдела в г. Валуйки УФСБ России по Белгородской области ФИО14 №9 об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Установлено, что с 2004 года на территории Вейделевского района Белгородской области действует благотворительный фонд содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая родина». В соответствии с уставом, фонд является хозяйственно-самостоятельной некоммерческой организацией и вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность фонда не допускается. ФИО11 в период с 2019 года по 2020 год самостоятельно и через подчиненных ему должностных лиц администрации совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что выразилось в принуждении директора ООО «ПСК №1», находящегося в зависимости от ФИО11, ввиду производства организацией ремонтных и строительных работ на территории Вейделевского района в рамках заключенных с администрацией муниципальных контрактов, к перечислению денежных средств на банковский расчетный счет фонда, открытый в ПАО «Сбербанк», чем причинил ООО «ПСК №1» материальный ущерб. Впоследствии ФИО11 давал указания подчиненным сотрудникам о вмешательстве в деятельность фонда, с целью перенаправления поступивших денежных средств в интересах администрации <данные изъяты> (т.2 л.д.106).

Согласно рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», в ходе ОРМ получены 3 копии писем в адрес директора ООО «ПСК №1», подписанные главой администрации <данные изъяты> ФИО11, с просьбой оказать спонсорскую помощь, а также принять участие в благотворительности и перечислить в адрес благотворительного фонда содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая Родина» денежные средства (т.2 л.д.116, 117-119).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 06.06.2023 года, исследован оптический компакт-диск серийный номер «10129105», на котором содержатся сведения о движении денежных средств по банковским счетам благотворительного фонда «Малая Родина», открытым ПАО «Сбербанк». В частности, установлено, что на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина» от ООО «ПСК №1» поступили денежные средства: в сумме 45 000 рублей 22.04.2019; в сумме 20 000 рублей 01.08.2019; в сумме 10 000 рублей 27.11.2019; в сумме 20 000 рублей 25.03.2020; в сумме 50 000 рублей 15.04.2020; в сумме 50 000 рублей 15.04.2020; в сумме 50 000 рублей 16.04.2020; в сумме 50 000 рублей 16.04.2020 (т.2 л.д.130-131).

Согласно рапорта руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел от 06.06.2023 года об обнаружении признаков преступления, установлено, что в период времени с апреля 2019 года по апрель 2020 года, ФИО11, являясь должностным лицом - главой администрации <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете здания администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и, тем самым, выполняя управленческие функции в муниципальном учреждении, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами администрации <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании личного авторитета, а также муниципального органа в целом, путем организации общественных мероприятий и празднований знаменательных дат на территории Вейделевского района, посредством подчиненных ему должностных лиц склонил руководство ООО «Поволжский строительный комбинат №1» (ИНН <***>) (далее ООО «ПСК №1»), являвшееся подрядчиком по заключенным с администрацией муниципальным контрактам, перечислить в качестве пожертвования денежные средства общества, в адрес подконтрольного администрации благотворительного фонда содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая Родина» (ИНН <***>) (далее фонд) на сумму не менее 235 000 рублей, которые в последующем были израсходованы на нужды и в интересах администрации, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «ПСК №1» и фонда, повлекшие причинение указанным юридическим лицам материального ущерба на сумму не менее 235 000 рублей (т.2 л.д.132-133).

В своих заявлениях от 27.01.2023 года ФИО14 №2 просит привлечь к уголовной ответственности бывшего главу <данные изъяты> ФИО11, который:

- 25.03.2020 года получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «ПСК №1» на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина» по требованию в виде письма от 25.03.2020 года, направленного в адрес ООО «ПСК №1», подписанного ФИО11, за лояльное отношение со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> при подписании форм за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов;

- 15.04.2020 года получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «ПСК №1» на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина» по требованию в устной форме, полученному от ФИО12, за лояльное отношение со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> при подписании форм за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов;

- 15.04.2020 года получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «ПСК №1» на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина» по требованию в виде письма от 14.04.2020 года направленного в адрес ООО «ПСК №1», подписанного директором благотворительного фонда «Малая Родина», за лояльное отношение со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> при подписании форм за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов;

- 22.04.2019 года получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «ПСК №1» на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина» по требованию в виде письма от 19.04.2019 года, направленного в адрес ООО «ПСК №1», подписанного ФИО11 за лояльное отношение со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> при подписании форм за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов;

- 27.11.2019 года получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «ПСК №1» на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина» по требованию в виде письма от 06.11.2019 года в адрес ООО «ПСК №1», за лояльное отношение со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> при подписании форм за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов;

- 01.08.2019 года получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «ПСК №1» на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина» по требованию в виде письма от 31.07.2019 года подписанного ФИО11 в адрес ООО «ПСК №1», за лояльное отношение со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> при подписании форм за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов;

- 16.04.2020 года получил незаконные денежные вознаграждения в суммах 50 000 рублей и 50 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «ПСК №1» на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина» по требованию в виде письма от 14.04.2020 года в адрес ООО «ПСК №1», за лояльное отношение со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> при подписании форм за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов (т.2 л.д.157-158, 236-237), (т.3 л.д.9-10, 89-90, 163-164, 222-223), (т.4 л.д.9-10).

В ходе осмотра места происшествия от 14.09.2023 года были осмотрены помещения администрации <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>: кабинеты Управления строительства и ЖКХ администрации, Управления финансов и налоговой политики администрации, рабочий кабинет главы администрации <данные изъяты>, (т.10 л.д.53-56).

В ходе осмотра предметов 07.10.2023 года был осмотрен оптический компакт диск, представленный ФИО14 №15, содержащий текстовые файлы - заготовки писем от имени главы администрации <данные изъяты> ФИО11 в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей Вейделевского района с формулировкой просьб оказания спонсорской помощи, благотворительных взносов на расчетный счет благотворительного фонда «Малая Родина». Данный оптический компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.10 л.д.106-131, 132).

Из справки об исследовании документов благотворительного фонда содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая Родина» от 13.10.2023 года следует, что согласно выписке по счету №, остаток денежных средств на счете по состоянию на 12.02.2023 года составил 716 561,27 рублей. За период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года на счет № поступили денежные средства в общей сумме 28 374 253,21 рублей, в том числе из них:

- в сумме 23 166 848,42 рублей, на благотворительные цели (с основаниями платежа: («Благотворительный взнос на организацию праздничных мероприятий», «На благотворительный марафон …», «Благотворительный взнос на организацию праздничного салюта», «Однодневный заработок на марафон "Празднования 75-летия Великой Победы"», «Оплата в Благотворительный фонд на ремонт и благоустройство памятников, воинских захоронений по письму…», «Оплата по письму …» и проч.) от юридических лиц:

- <данные изъяты> ИНН № в сумме 110 431,12 рубль,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 18 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 5000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 70 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 295 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 20 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 40 000 рублей,

- МУП <данные изъяты> ИНН № в сумме 29 705,44 рубля,

- ОАО <данные изъяты> ИНН № в сумме 16 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 60 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 256 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 5 364 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 12000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 5000 рублей,

- <данные изъяты>» ИНН № в сумме 18 442,6 рубля,

- <данные изъяты> ИНН № в сумме 112 150 рублей,

- <данные изъяты> ИНН № в сумме 24 726 рублей,

- ОАО <данные изъяты> ИНН № в сумме 40 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 275 000 рублей,

- ЗАО <данные изъяты> ИНН № в сумме 7 375 046 рублей,

- <данные изъяты> ИНН № в сумме 84 802,95 рубля,

- Фонд развития <данные изъяты> ИНН № в сумме 2 500 000 рублей,

- МУП <данные изъяты>» ИНН № в сумме 80 000 рублей,

- АО <данные изъяты> ИНН № в сумме 5 428 907,4 рубля,

- АНО <данные изъяты>» ИНН № в сумме 5350 рублей,

- АО <данные изъяты> ИНН № в сумме 200 000 рублей,

- ЗАО <данные изъяты> ИНН № в сумме 115 000 рублей,

- ЗАО <данные изъяты> ИНН № в сумме 311 286,91 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 35 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 64 000 рублей,

- ЗАО <данные изъяты> ИНН № в сумме 10 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 30 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 90 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 30 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 12 000 рублей,

- ООО <данные изъяты> ИНН № в сумме 23 000 рублей,

- ООО Охотничье хозяйство <данные изъяты> ИНН № в сумме 1000 рублей;

в сумме 2 133 500 рублей от индивидуальных предпринимателей:

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 111 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 38 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 8 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 7 500 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 7250 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 13 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 16 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 1000 рублей,

- ИП <данные изъяты>. ИНН № в сумме 55 000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 265 300 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 15 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> в сумме 250 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 36 000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 102 000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 68 300 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 26 000 рублей,

- ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 129 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 51 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 25 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 63 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 42 000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 23 200 рублей,

- ИП <данные изъяты> в сумме 1000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 3000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 43 700 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 18 000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 85 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 10 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 1000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 33 500 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 1000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 75 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 55 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 11 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 21 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 1 000 рублей,

- ИП <данные изъяты>. ИНН № в сумме 21 500 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 252 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 23000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 8 000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 27 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 33 000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 31 500 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 1 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 5000 рублей,

- ИП <данные изъяты>. ИНН № в сумме 5000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 3000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 1000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 3000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 1000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 2000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 2000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 7 500 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 20 000 рублей,

- ИП <данные изъяты> ИНН № в сумме 20 000 рублей,

- ИМ <данные изъяты>. ИНН № в сумме 10 000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 5000 рублей,

- ИП ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 8 000 рублей,

- ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 34 000 рублей,

- ГКФХ <данные изъяты> ИНН № в сумме 15 000 рублей.

(т.11 л.д.249-261)

21.02.2023 года ПАО «Сбербанк» на основании запроса представлен оптический компакт диск CD-R (СиДи-А) с выпиской по счетам благотворительного фонда «Малая Родина», в ходе осмотра которого 14.10.2023 года установлено, что на счет благотворительного фонда «Малая Родина» №, открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года поступили денежные средства в общей сумме 28 374 253,21 рублей, в том числе из них: в сумме 23 166 848,42 рублей - на благотворительные цели от юридических лиц (с основаниями платежа: («Благотворительный взнос на организацию праздничных мероприятий», «На благотворительный марафон …», «Благотворительный взнос на организацию праздничного салюта», «Однодневный заработок на марафон "Празднования 75-летия Великой Победы"», «Оплата в Благотворительный фонд на ремонт и благоустройство памятников, воинских захоронений по письму…», «Оплата по письму …» и проч.) и в сумме 2 133 500 рублей - на благотворительные цели от индивидуальных предпринимателей. Данный оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.17 л.д.169, 170-174, 175-176, 177).

Согласно п. 1.9 Устава Благотворительного Фонда содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая Родина», вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность Фонда, равно как и вмешательство Фонда в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Устав содержит сведения о целях и основных видах деятельности Фонда, его правах и обязанностях, структуре фонда, источников формирования имущества и т.п. (т.2 л.д.121-129).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он является директором ООО «ПСК №1». В начале 2019 года, когда организация выполняла работы по заключенным с администрацией <данные изъяты> муниципальным контрактам, от ФИО14 №2 ему стало известно, что к нему обратился ФИО12 с просьбой, по возможности, оказать спонсорскую помощь администрации <данные изъяты> на нужды района, путем перечисления денежных средств на расчетный счет открытого в <адрес> Фонда содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая Родина» (ИНН <***>). Он согласился оказать помощь и попросил, чтобы администрация прислала в адрес ООО «ПСК №1» соответствующее письмо с просьбой оказания помощи и указания, для чего нужны денежные средства. После этого, на адрес электронной почты общества от администрации <данные изъяты> поступило письмо за подписью главы администрации <данные изъяты> ФИО11, в котором была сформулирована просьба перечисления денежных средств в адрес указанного фонда, с указанием необходимой суммы. При этом, в письме содержались реквизиты счета, на который необходимо было перечислить денежные средства. Также письмо содержало сведения о том, на что будет израсходована указанная сумма. Денежные средства перечислялись по письмам для празднования «Дня Района», «9 Мая», приобретения праздничных фейерверков. Все письма были направлены на нужды Вейделевского района и в интересах района, но не на личные нужды должностных лиц администрации <данные изъяты>. На основании указанных писем, по его указанию, ООО «ПСК №1» перечисляло в фонд «Малая Родина» указанные в письмах денежные средства. В период 2019-2020 годов ФИО14 №2 неоднократно обращался к нему с просьбой согласовать платежи о перечислении денежных средств на расчетный счет фонда «Малая Родина». При этом ему предоставлялись письма за подписью главы администрации <данные изъяты> ФИО11, а также директора фонда ФИО14 №21 с просьбой перечислить спонсорскую помощь. Никто его перечислять денежные средства в адрес фонда не принуждал. Все перечисления производились ООО «ПСК №1» по его указанию добровольно, в суммах, которые общество имело возможность перечислить. Обществом было перечислено на счет фонда, открытый в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк» г. Белгород № рублей. Каким образом осуществлялось расходование перечисленных денежных средств со счета фонда «Малая Родина», ему известно не было (т.10 л.д.141-145).

Согласно показаний свидетелей ФИО14 №22, ФИО14 №24, ФИО14 №25, ФИО14 №28, ФИО14 №29, ФИО14 №31, ФИО14 №32, ФИО14 №34, ФИО14 №35, ФИО14 №36, ФИО14 №38, ФИО14 №40, ФИО14 №41, ФИО14 №48, ФИО14 №33, ФИО14 №42, ФИО14 №27, данных при допросе на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, они осуществляют свою предпринимательскую деятельность на территории Вейделевского района. Периодически в их адрес поступали письма за подписью должностных лиц администрации <данные изъяты>, составленные от имени главы администрации ФИО11, с просьбой оказать спонсорскую помощь в адрес благотворительного фонда «Малая Родина» на проведение каких-либо торжественных мероприятий на территории п. Вейделевка, что они и делали: ФИО14 №24 - примерно 25 000 рублей, ФИО14 №25 - около 50 000 рублей, ФИО14 №28 - около 250 000 рублей, ФИО14 №29 - 111 000 рублей, ФИО14 №31 - 75 000 рублей шестью платежами, ФИО14 №32 - 63 000 рублей девятью платежами, ФИО14 №27 – 5000 рублей (т.10 л.д.150-152, 157-160, 161-164, 173-176, 190-193, 205-218, 197-200, 233-237, 238-242), (т.11 л.д.5-10, 11-16, 17-22, 29-34, 41-46, 47-52, 63-68, 70-75, 223-227)

Согласно показаний свидетелей ФИО14 №23 (директора ООО «Вейделевский институт подсолнечника»), ФИО14 №26 (директора ООО «Строитель»), ФИО14 №30 (руководителя ЗАО «имени Кирова»), ФИО14 №46 (генерального директора АО «Должанское»), ФИО14 №49 (директора ООО «Зеленая долина»), ФИО14 №39 (заместителя генерального директора ООО «Вейделевское»), ФИО14 №43 (заместителя директора АО «Стандарт Цемент»), ФИО14 №44 (генерального директора ООО «Белгороддорстрой»), ФИО14 №31 (директора ООО «Агро Семена Плюс»), ФИО14 №47 (директора ООО «Алан»), при допросе на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, организации, ООО «Вейделевский институт подсолнечника», ООО «Строитель», ЗАО «имени Кирова», АО «Должанское», ООО «Зеленая долина», ООО «Вейделевское», АО «Стандарт Цемент», ООО «Белгороддорстрой», ООО «Агро Семена Плюс», ООО «Алан», осуществляющие свою деятельность на территории Вейделевского района, неоднократно оказывали спонсорскую помощь в адрес благотворительного фонда «Малая Родина» на проведение торжественных мероприятий на территории п. Вейделевка, так как в их адреса поступали письма от главы администрации <данные изъяты> ФИО11 и его заместителей с просьбой оказания спонсорской помощи путем перечисления денежных средств в адрес благотворительного фонда «Малая Родина» на организацию праздников на территории Вейделевского района. В адрес фонда были внесены различные суммы, в том числе: ООО «Вейделевский институт подсолнечника» - 230000 рублей, АО «Стандарт Цемент» - 200 000 рублей, ООО «Строитель» - 5000 рублей, ЗАО «имени Кирова» - 105000 рублей, ООО «Белгороддорстрой» - 90000 рублей, (т.10 л.д.153-156, 165-170, 219-232) (т.11 л.д. 77-83, 84-90, 94-103, 109-188, 189-200, 228-236, 237-244).

ФИО14 ФИО14 №21 суду пояснила, что в настоящее время она работает бухгалтером МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности администрации Вейделевского района». В 2004 году был создан фонд «Малая Родина», учредителем являлся ФИО1 (почетный житель Вейделевского района). Там были директор и бухгалтер, фонд существовал на деньги ФИО1. Деятельность фонда заключалась в обустройстве территории (родников, колодцев, церкви), фонд оказывал материальную помощь нуждающимся, одаренным детям, помогал детским садам в приобретении средств существования. До 2012 года деньги на это давал учредитель ФИО1, он же оплачивал работу директора фонда и бухгалтера. После 2012 года он ушел на пенсию, и она стала директором фонда. Деньги в фонд поступали в качестве сборов на различные мероприятия, поступали на расчетный счет фонда, открытый в Сбербанке, после того, как писали письма из администрации района в лице главы ФИО11 и просили пожертвовать деньги на мероприятия. Она письма не писала, кто их подписывал, не знает, но раза два она подписывала такие письма. После поступления денежных средств на счет фонда она пишет список, в котором указывает, какие организации, ИП и люди приняли участие в сборе этих средств, подсчитывает сбор и оплачивает расходы по смете. Смету утверждает глава района, после чего, распределяются эти денежные средства. Ей из администрации приносят договора, а она производит оплату. Район, в лице руководства - ФИО11, собирает деньги на счет фонда «Малая Родина». В основном, денежные средства поступают от индивидуальных предпринимателей и КФХ разными суммами. Когда был юбилейный год Победы, собирали 500 000 рублей. ЗАО «Ровеньской Дорожник» в 2021-2022 г.г. перечислял денежные средства на ремонт крыш двух домов в размере около 7 миллионов рублей.

ФИО14 ФИО14 №15 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника в Управлении финансов и налоговой политики администрации <данные изъяты>. У них глубоко дотационный район. На празднование «Дня Победы», «Дня города» нет возможности закладывать денежные средства, поэтому они обращались за спонсорской помощью к предпринимателям. Они писали и развозили письма с просьбой оказать спонсорскую помощь на празднование «Дня района» или «Дня Победы», указывая реквизиты для перечислений. Эти деньги отслеживались. Писала письма лично она, суммы проставляли небольшие, «символические» (500 руб, 2000 руб. для предпринимателей). Это решение приняли все вместе на планерке с участием начальника Управления, заместителя главы администрации ФИО14 №16, ФИО12, ФИО10 Письма подписывал глава администрации ФИО11 Она приносила письма и оставляла в папке в кабинете приемной главы, потом оттуда их забирала. Непосредственно ФИО11 не давал ей указаний на составление писем.

Фонд «Малая Родина» был образован давно, а для каких целей – ей неизвестно. Руководителем фонда является ФИО14 №21 Деньги индивидуальных предпринимателей по направленным ими письмами, поступали в этот фонд на счет фонда. Она (ФИО14 №15) контролировала поступления с целью дальнейшей корректировки сметы на расходы на праздник, составленной Управлением культуры. По ее просьбе ФИО14 №21 направляла ей сведения о суммах денежных средств, перечисленных предпринимателями и хозяйственными субъектами. Письма с просьбой оказания спонсорской помощи подписывал ФИО11, так как глава района являлся более авторитетным лицом.

В связи с противоречиями в показаниях, после оглашения ее показаний на предварительном следствии (т.10 л.д.88-91), свидетель ФИО14 №15 пояснила суду, что оглашенные показания верные, она давала следователю такие показания, подтверждает, что лично расписывалась в протоколе допроса и замечаний не имела. Подтверждает данные ранее показания, согласно которым «… администрация, в лице главы администрации ФИО11 в целях оказания спонсорской помощи для проведения тех или иных праздных мероприятий, направляла письменные обращения в адрес предпринимателей, глав КФХ, руководителей организаций. Указанные письма готовились ею лично, и возможно иными лицами администрации. При необходимости проведения того или иного праздничного мероприятия, на общих планерках, которые проходили под руководством главы администрации <данные изъяты> ФИО11, последним была озвучена необходимость разослать письма с просьбой оказания благотворительной помощи в адрес предпринимателей Вейделевского района. В администрации имеются списки всех предпринимателей Вейделевского района, в адрес которых ею подготавливались письма, за подписью главы администрации <данные изъяты>, с просьбой оказания благотворительной помощи. При этом в письмах указывались суммы оказания спонсорской помощи. Размер данных сумм зависел от финансового состояния предпринимателя и координировался профильным специалистом администрации». (т.10 л.д.88-91).

ФИО14 ФИО14 №16 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности первого заместителя главы администрации <данные изъяты> по стратегическому развитию. Фонд «Малая Родина» создавался почетным гражданином района ФИО1 для социально-экономического развития и развития благоустройства Вейделевского района. Руководила фондом ФИО14 №21 Кроме благоустройства данный фонд оказывает содействие малоимущим гражданам, занимается благотворительной деятельностью. Администрация <данные изъяты> никакого участия в деятельности фонда не принимала. От администрации района в лице главы ФИО11 и за его подписью были письма к фонду «Малая Родина» и к хозяйствующим субъектам, предпринимателям о рассмотрении возможности оказания благотворительной помощи, так как администрация не имеет возможности закладывать в бюджет средства на некоторые мероприятия (например, праздничный салют). Письма были ни к чему не обязывающие, в форме просьбы. Помощь оказывалась на добровольной основе. Суммы помощи определялись самими хозяйствующими субъектами. У начальника Управления был стандартный шаблон письма, а кому сколько предложить знали в Управлении сельского хозяйства. Суммы указывали не всегда. Письма направлялись по списку всем организациям, осуществляющим деятельность в Вейделевском районе. Письма составляли в Управлении, инициатива исходила от начальников Экономического Управления, Управления сельского хозяйства, Строительно-дорожного Управления, а ФИО11 принимал решение и подписывал письма по статусу. В письмах была указана цель сбора, и деньги перечислялись именно на эти цели. Денежные средства поступали на счет фонда, после чего, фонд их расходовал. Директор фонда после поступления денежных средств сообщала об этом ему (ФИО14 №16) и финансистам, после чего, по имеющимся у фонда сметам и счетам, фонд их оплачивал.

ПСК №1 – строительная организация, производила капитальный ремонт объектов Управления образования. В адрес этой организации, как и другим строительным организациям, также направлялись письма с просьбой оказания благотворительной помощи.

Кроме благотворительной помощи по письмам администрации в фонд поступали иные взносы. Так, от «Ровеньского дорожника» после встречи жителей с губернатором, поступали средства в форме добровольных взносов для ремонта кровли двух многоквартирных домов по просьбам жильцов в размере 7 миллионов рублей.

ФИО14 ФИО14 №2 пояснил суду, что работает заместителем директора Поволжского строительного комбината (ПСК№1) с 2019 года, их организация выполняла работы по заключенным с администрацией <данные изъяты> муниципальным контрактам. Во время осуществления работ на территории <данные изъяты> в их организацию поступали письма со стороны администрации <данные изъяты> на оплату на счет фонда. Сначала к нему обратился ФИО12 с устной просьбой от имени Фонда и администрации об оказании спонсорской помощи на организацию праздников. Он сказал, чтобы они обратились к директору, в бухгалтерию. После этого поступили несколько писем, организация по ним добровольно перевела денежные средства в качестве спонсорской помощи на счет Фонда «Малая Родина». Ему неизвестны суммы переводов и как расходовались деньги. Это обращение носило добровольный характер, это практика также и других районов по сбору денежных средств. Заявления в полицию они подавали по своей инициативе в присутствии адвоката с целью выяснить, куда были потрачены деньги, которые они перечисляли в Фонд.

После оглашения показаний ФИО14 №2 на предварительном следствии (т.10 л.д. 132-139) ввиду расхождения его показаний в части указания вида произведенных работ и суммы затрат, свидетель ФИО14 №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым «… денежные средства перечислялись по письмам, для празднования «Дня Района», «9 Мая», приобретения праздничных фейерверков, на какие еще нужды, не помнит. Но все письма были направлены на нужды Вейделевского района и в интересах района. На основании указанных писем, по распоряжению директора ФИО14 №7, ООО «ПСК №1» перечисляло на фонд «Малая Родина» необходимые, указанные в письмах денежные средства. Суммы в письмах содержались как правило не большие, от 10 000 рублей до 50 000 рублей. Сумма денежных средства им с ФИО12 не согласовывалась, кем она определялась, ему не известно. На основании обращений главы администрации, направленных в адрес ООО «ПСК №1» «о пожертвовании», обществом было перечислено на счет фонда, открытый в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк» г. Белгород №, по платежным поручениям: №294 от 22.04.2019 на сумму 45 000 рублей по письму №86-4/260; №920 от 01.08.2019 на сумму 20 000 рублей по письму №86-1/431 от 31.07.2019; №1757 от 27.11.2019 на сумму 10 000 рублей по письму № 86-1/431 от 31 июля 2019 года; №254 от 25.03.2020 на сумму 20 000 рублей по письму №86-1110 от 25.03.2020; №89 от 15.04.2020 на сумму 50 000 рублей по письму №8/14-20 от 15.04.2020; №103 от 15.04.2020 на сумму 50 000 рублей по письму № 8/14-20 от 14 апреля 2020 года; №107 от 16.04.2020 на сумму 50 000 рублей по письму 8/14-20; №93 от 16.04.2020 на сумму 50 000 рублей по письму 8/14-20. Всего на расчетный счет фонда, по письмам главы администрации было перечислено 295 000 рублей. По поводу каждого денежного перевода на электронную почту организации приходили письма, за подписью главы администрации ФИО11, в которых уже была указана конкретная сумма пожертвования. Учитывая, что ООО «ПСК №1» является исполнителем по муниципальным контрактам, и находится в зависимости от администрации <данные изъяты>, так как приемка выполненных работ по указанным контрактам осуществлялась должностными лицами администрации <данные изъяты>, он допускал, что если ООО «ПСК №1» не окажет помощь администрации <данные изъяты> путем перечисления вышеуказанных денежных средств в адрес фонда, то организации могут быть искусственно созданы проблемы, связанные с приемкой выполненных работ, производимой оплатой этих работ и иные проблемы, при взаимоотношениях с администрацией. (т.10 л.д.134-139)

ФИО14 ФИО14 №45 суду пояснил, что он является директором ООО «Кормовая компания «Зеленая Долина». В адрес возглавляемой им компании поступало письменное обращение администрации <данные изъяты> за подписью главы администрации ФИО11 с просьбой оказания спонсорской помощи. С расчетного счета их организации было осуществлено перечисление денежных средств около 30-40 тысяч рублей в адрес благотворительного фонда «Малая Родина» на организацию общественно-массового мероприятия на территории Вейделевского района. Данная денежная сумма для них не существенная. Внесение денежных средств носило добровольный характер. Аналогичные обращения поступали и поступают в адрес их организации также из других районов и организаций. Он уполномочен решать данный вопрос, и как генеральный директор, вправе распоряжаться финансовыми средствами общества.

ФИО14 ФИО14 №12, генеральный директор ЗАО «Ровеньской дорожник», суду пояснил, что основным видом деятельности организации организация ремонт и строительство автомобильных дорог. В адрес организации неоднократно поступали письменные обращения главы администрации <данные изъяты> ФИО11 и его заместителей с просьбой оказания спонсорской помощи путем перечисления денежных средств в адрес благотворительного фонда «Малая Родина» на организацию общественно-массовых мероприятий на территории Вейделевского района. Внесение денежных средств носило добровольный характер. Организацией оказывалась спонсорская помощь более 5 раз.

По данному эпизоду преступления суд также считает доказанной вину подсудимого ФИО11 показаниями свидетелей, согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу и в своей совокупности являющихся допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 полностью не признал свою вину в предъявленном ему обвинении и суду пояснил, что он знаком с ФИО14 №26 с 2005-2006 года, работал у него в производственном отделе. В 2013 году он стал работать начальником управления строительства администрации <данные изъяты>. Его брат ФИО14 №54 постоянно с 2005 года работал у ФИО14 №26 либо по договорным отношениям от предприятия, либо по договорам субподряда; производил электромонтажные работы. Всего в районе только две бригады электриков, одна из которых – бригада ФИО14 №54 У ФИО14 №26 в бригаде своих электриков не было. В 2018 году ООО «Строитель» выиграл тендер на капитальный ремонт детского сада в селе Закутское Вейделевского района. Для выполнения там электромонтажных работ ФИО14 №26 привлек ФИО14 №54, так как другая бригада электриков была занята на другом объекте. К выполнению работ приступили незамедлительно из-за риска срыва сдачи объекта по срокам. Поскольку у ФИО14 №54 на тот момент не было зарегистрировано ИП, договор был заключен на ИП ФИО14 №50. Фактически работы выполнял ФИО14 №54 со своей бригадой. Денежные переводы осуществлялись на счет ИП ФИО14 №50. С этих денег покупались строительные материалы, оплачивались налоги и зарплата работникам. Он технически помогал производить платежи по счетам, так как брат этого делать не умел. Банковская карта ФИО14 №50 была у него в пользовании с согласия ФИО14 №50, так как ФИО14 №50 с 2015 года арендовал для ремонта машин гараж, принадлежащий его супруге, открыл ИП для безналичного расчета клиентами, но сам безналичными переводами не занимался, в том числе, оплатой налогов. Этим занимался ФИО12, так как имел опыт предпринимательской деятельности. По этой же причине он помогал ФИО14 №50 и своему брату в оформлении ИП. Также, после поступления денежных средств в счет оплаты по договору, он снимал наличные с банковской карты ФИО14 №50 и передавал брату по его требованию. Сам он этими деньгами не пользовался и никакой выгоды от заключенного договора с ООО «Строитель» не имел. Один раз он занимал у брата деньги, которые отдавал потом наличными и переводом на карту. Все деньги, полученные от заключенного договора, были затрачены на приобретение материалов и оплату труда работникам.

Он проанализировал движение денежных средств. У его супруги с ФИО14 №50 был заключен договор аренды на 2018-2019 годы. Средства за ремонт автомобилей, которые поступали по безналичному расчету, шли в счет арендной платы, за 2018 год было перечислено более 100 000 рублей. Также со счета он оплачивал мебель на сумму 68 000 рублей, по договоренности с братом, и потом возвращал долг из своих денег, когда получал зарплату. Данный факт подтверждает выписка со счета ФИО14 №54 о поступлении денег на его банковскую карту от ФИО12

Оплата по договору на выполнение электромонтажных работ проходила следующим образом. После заключение договора поступил авансовый платеж и в этот же день были приобретены материалы для производства электромонтажных работ. После поступления второго авансового перевода также приобретались материалы и люди получали зарплату. Всего было 5 или 6 платежей. Деньги перечислялись по этапам выполненных работ. Общая сумма по договору составила 928 000 рублей, из них были сразу же заплачены налоги, потому что с ФИО14 №50 была договоренность, что за налогами будет следить ФИО12 На электроматериалы было затрачено 370 или 380 тысяч рублей, 450 000 рублей на зарплату и порядка 40-50 тысяч на инструмент, расходные материалы, бензин. ООО ТД «Электротехмонтаж» - это поставщики материалов. Все переговоры с поставщиками материалов вел брат, которому выставляли счет. Затем, брат передавал ему для оплаты счет, и он оплачивал.

Он не настаивал на заключении договора между ООО «Строитель» и его братом ФИО12 Как должностное лицо, он никогда не вмешивался в их деятельность. Все вопросы по субподряду брат решал сам с ФИО14 №26, так как они знакомы с 2005 года, совместно работали. Половину электромонтажных работ на всех объектах ФИО14 №26 делал его брат. ФИО14 №26 был заинтересован в том, чтобы работы производил ФИО14 №54, потому что это было быстро, качественно, профессионально.

По эпизоду преступления по ст.291.1 УК РФ подсудимый ФИО12 пояснил, что весной 2019 года (точную дату не помнит), ФИО11 озвучил ему проблему с местом захоронения его родителей. После осмотра места захоронения, он предложил установить там конструкцию из бетонной плиты с облицовкой из керамогранита, а исполнителем работ посоветовал взять работников из ПСК. Больше никаких действий с его стороны не было. Никакие денежные договоренности он с ФИО11 и ФИО14 №1 не обсуждал. ФИО11 говорил, что рассчитается с ребятами и отблагодарит их.

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку, данные показания противоречат совокупности доказательств по делу.

Вина ФИО12 в инкриминируемых преступлениях, совершенных при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Согласно распоряжений главы администрации <данные изъяты> №636 от 27.05.2013 года, № 217 от 28.02.2014 года, №280 от 05.04.2016 года, №1263 от 13.10.2020 года, срочного трудового договора №72 от 16.08.2021 года, трудового договора №15 от 28.05.2013 года и дополнительного соглашения к трудовому договору №15 от 28.05.2013 года – от 31.01.2028 года, распоряжения первого заместителя главы администрации <данные изъяты> №69 от 27.01.2023, ФИО12 являлся должностным лицом - занимал должности муниципальной службы (с ДД.ММ.ГГГГ - начальника управления строительства, ЖКХ, промышленности, транспорта и связи района администрации района; с ДД.ММ.ГГГГ гола - начальника управления строительства, ЖКХ, транспорта, связи, архитектуры и градостроительства администрации района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальника управления строительства, ЖКХ администрации района) (т.16 л.д.18, 19, 20-21, 23, протокол с\з).

Согласно должностной инструкции начальника управления строительства, ЖКХ администрации <данные изъяты> (являющейся приложением к распоряжению администрации <данные изъяты>), в должностные обязанности начальника управления строительства, ЖКХ администрации, помимо прочего входило: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Белгородской области, Устав муниципального образования <данные изъяты> и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; обязанности муниципального служащего по соблюдению основных обязанностей, ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, установленных Федеральными законами от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; уведомлять главу администрации района и органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Согласно п. 3.12 должностной инструкции ФИО12 в пределах своей компетенции, в том числе, был наделен следующими должностными обязанностями: осуществлять общее руководство деятельностью Управления строительства, ЖКХ администрации района, распределять обязанности между сотрудниками Управления, координировать их деятельность и вносить предложения о поощрении работников Управления и применения к ним мер дисциплинарного взыскания; осуществлять текущее и перспективное планирование деятельности Управления с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых оно создано, обеспечивать контроль за выполнением плановых заданий, координировать работу сотрудников Управления; организовывать работу Управления и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление Управлением своих функций с учетом предоставленных ему прав; осуществлять контроль за использованием бюджетов всех уровней по своему направлению деятельности и предоставлять отчет об исполнении бюджета по выделенным средствам; обеспечивать эффективное и целевое использование бюджетных средств; осуществлять функции заказчика в сфере своей деятельности и иными обязанностями (т.16 л.д.25-36, протокол с\з)).

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде предоставления иных имущественных прав, за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении ФИО14 №26 просит привлечь к уголовной ответственности начальника управления строительства и ЖКХ администрации <данные изъяты> ФИО12, который в 2018 году получил от него денежные средства в виде взятки в сумме 928 200 рублей на подконтрольное тому ИП ФИО14 №50 за якобы выполненные работы по заключению контракта и подписанию форм КС-2 и КС-3 на капитальный ремонт здания детского сада с. Закутское Вейделевского района. Фактически ИП ФИО14 №50 или его работники каких-либо СМР на данном объекте никогда не осуществляли (т.7 л.д.6).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2022 года, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в предусмотренном законом порядке УМВД России по Белгородской области представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: «опрос» ФИО14 №26; «наведение справок», в ходе которого в УФНС России по Белгородской области получены копии документов о регистрации и постановке на учет в качестве ИП ФИО14 №50 и ИП ФИО14 №54; «получение компьютерной информации», в ходе которого получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО14 №50 (т.7 л.д.4-5).

Согласно справки ОУ по ОВД отдела УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», в УФНС России по Белгородской области получены сведения о регистрации и постановке на учет в качестве ИП ФИО14 №50 – копия решения о государственной регистрации ФИО14 №50 в качестве индивидуального предпринимателя (т.7 л.д.9,10).

В чеке об оплате госпошлины в ИФНС России по г. Белгороду указаны реквизиты плательщика – Тарас Викторович М. (т.7 л.д.14).

В заявлениях о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО14 №50 и о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от имени ФИО14 №50 указаны контактные данные (телефон и электронная почта), находящиеся в пользовании ФИО12 (т.7 л.д.15-19, 34-35).

Согласно копии решения о государственной регистрации, ФИО14 №54 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.36).

В заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО14 №54 и уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения указаны контактные данные (телефон и электронная почта), находящиеся в пользовании ФИО12 (т.7 л.д.40-43,44).

Согласно справки ОУ по ОВД отдела УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации», получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО14 №50, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (т.7 л.д.59).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.12.2022 гола, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в предусмотренном законом порядке УФСБ России по Белгородской области представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: «опрос» ФИО14 №50, ФИО14 №26, ФИО14 №51; «наведение справок», в ходе которого в УФСН России по Белгородской области получены копии документов о регистрации и постановке на учет в качестве ИП ФИО14 №50 и ИП ФИО14 №54; «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в офисном помещении ООО «Строитель» обнаружены и изъяты: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2018 года, акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 года на сумму 928 366 рублей (т.7 л.д.76-78).

В ходе следственного действия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.12.2022 года, в офисном помещении ООО «Строитель» по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты: справка о стоимости выполненных работ и затрат ИП ФИО14 №50 от 26.04.2018 года, акт о приемке выполненных работ ИП ФИО14 №50 от 27.11.2018 года на сумму 928 366 рублей (т.7 л.д.140-143).

Из справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» старшего оперуполномоченного отдела в г. Валуйки УФСБ России по Белгородской области ФИО6 следует, что получены заверенные копии договора подряда №1 между ИП ФИО14 №50 и ООО «Строитель», платежные поручения ООО «Строитель» по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО14 №50 (т.7 л.д.149).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №59/1-1 от 04.05.2023 года, стоимость строительных материалов, использованных для выполнения электромонтажных работ, соответствует рыночным ценам (т.14 л.д.175-188).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» от 18.09.2022, на основании запроса ими представлен оптический компакт диск CD-R (СиДи-А) с выпиской по счетам ООО «Строитель» (т.17 л.д.95).

В ходе осмотра предметов 03.10.2023 года был произведен осмотр оптического компакт диска CD-R (СиДи-А), содержащего в том числе выписку по счетам ООО «Строитель», открытым ПАО «Сбербанк»:

1) № за период с 30.03.2018 года по 19.09.2023 года, с информацией о перечислении денежных средств с указанного расчетного счета в адрес ИП ФИО14 №50 на счет № в общей сумме 728 200 рублей, а именно:

- 28.04.2018 года по платежному документу № 356 от 28.04.2018 года в сумме 200 000 рублей с основанием платежа «Аванс по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на", счет №17 от 26.04.2018 года НДС не облагается»;

-04.05.2018 года по платежному документу № 368 от 04.05.2018 года в сумме 115 000 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на",счет №17 от 26.04.2018 года НДС не облагается»;

-29.05.2018 года по платежному документу №442 от 29.05.2018 года в сумме 200 000 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на",счет №18 от 26.04.2018 года НДС не облагается»;

-12.07.2018 года по платежному документу №571 от 12.07.2018 года в сумме 100 000 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на". НДС не облагается»;

-25.07.2018 года по платежному документу №614 от 25.07.2018 года в сумме 113 200 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на". НДС не облагается».

2) № за период с 01.01.2018 года по 19.09.2023 года с информацией о перечисления денежных средств с указанного расчетного счета в адрес ИП ФИО14 №50 на счет № в сумме 150 000 рублей 28.03.2018 года по платежному документу №247 от 28.03.2018 года с основанием платежа «Аванс по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на", счет №16 от 26.03.2018 года НДС не облагается»

3) № за период с 01.01.2018 года по 19.09.2023 года с информацией о перечисления денежных средств с указанного расчетного счета в адрес ИП ФИО14 №50 на счет № в сумме 50 000 рублей 13.11.2018 года по платежному документу № 907 от 13.11.2018 года с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на". НДС не облагается»

Общая сумма перечисленных с расчетных счетов ООО «Строитель» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО14 №50 составила 928 200 рублей (т.17 л.д.96-106)

Оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R), содержащий выписки по счетам ООО «Строитель», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.17 л.д.107, 108).

18.09.2022 года ПАО «Сбербанк» на основании запроса представлен оптический компакт диск CD-R (СиДи-А) с выпиской по счетам ИП ФИО14 №50, в ходе осмотра которого, установлено, что выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о поступлениях денежных средств на указанный расчетный счет, в том числе, с расчетных счетов ООО "Строитель" №, №, №, на общую сумму 928 200 рублей, а именно:

1. 28.03.2018 года по платежному документу № 247 от 28.03.2018 в сумме 150 000 рублей с основанием платежа «Аванс по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с. Закутское Вейделевского р-на", счет №16 от 26.03.2018 года НДС не облагается»;

2. 28.04.2018 года по платежному документу № 356 от 28.04.2018 года в сумме 200 000 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на",счет №17 от 26.04.2018 года НДС не облагается»;

3. 04.05.2018 года по платежному документу №368 от 04.05.2018 года в сумме 115 000 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на",счет №17 от 26.04.2018 года НДС не облагается»;

4. 29.05.2018 года по платежному документу №442 от 29.05.2018 года в сумме 200 000 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на", счет №18 от 26.04.2018 года НДС не облагается»;

5. 12.07.2018 года по платежному документу № 571 от 12.07.2018 года в сумме 100 000 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на". НДС не облагается»;

6. 25.07.2018 года по платежному документу № 614 от 25.07.2018 года в сумме 113 200 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на". НДС не облагается».

7. 13.11.2018 года по платежному документу № 907 от 13.11.2018 года в сумме 50 000 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по договору подряда №1 от 26.03.2018 года "Капремонт д/с с.Закутское Вейделевского р-на". НДС не облагается» (т.17 л.д.110, 111-164).

Вышеуказанный оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R), содержащий, в том числе, выписки по счетам ТП ФИО14 №50, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.17 л.д.165-166, 167).

В ходе осмотра документов 22.07.2023 года были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ИП ФИО14 №50 №1 от 26.04.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 477 147 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ИП ФИО14 №50 №2 от 26.06.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 213 200 рублей; акт о приемке выполненных работ ИП ФИО14 №50 №1 от 27.11.2018 года по форме КС-2, согласно которому заказчиком - ООО «Строитель» приняты, а подрядчиком ИП ФИО14 №50 сданы работы «электроснабжение, электроосвещение» на общую сумму 928 366 рублей (т.17 л.д.226-234, 235).

Согласно муниципального контракта №Ф.2018.104434, администрацией <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада с. Закутское Вейделевского района Белгородской области» от 27.03.2018 года с дополнительным соглашением (т.14 л.д.3-22).

Согласно договора подряда №1 от 26.03.2018 года, между ООО «Строитель» (заказчик) и ИП ФИО14 №50 (подрядчик) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт д/с в с. Закутское Вейделевского района Белгородской области», в п.1.2 указан объем работ и стоимость 928 366 рублей (т.7 л.д.152-154).

В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, органам следствия представлена копия регистрационного дела ИП ФИО14 №50, содержащего: решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 №50; расписку о получении документов, предоставленных при государственной регистрации ИП от 26.01.2018 года; чек по операции об оплате государственной пошлины, с указанием реквизитов плательщика Тарас Викторович М.; заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО14 №50 с указанием номера мобильного телефона № и электронной почты <данные изъяты> находящихся в пользовании ФИО12; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения; копию паспорта ФИО14 №50; расписку о получении документов, представленных при государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – о прекращении деятельности ИП; заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО14 №50, с указанием мобильного телефона № и электронной почты <данные изъяты> находящихся в пользовании ФИО12 (т.7 л.д.10-35).

Согласно платежных поручений ООО «Строитель», в адрес ИП ФИО14 №50 перечислялись денежные средства по договору №1 от 26.03.2018 года «Капремонт д/с с. Закутское Вейделевского района»: № 247 от 28.03.2018 года на сумму 150 000 рублей; №356 от 28.04.2018 года на сумму 200 000 рублей; №368 от 04.05.2018 года на сумму 115 000 рублей; 442 от 29.05.2018 года на сумму 200 000 рублей; №571 от 12.07.2018 года на сумму 100 000 рублей; №614 от 25.07.2018 года на сумму 113200 рублей; №907 от 13.11.2018 года на сумму 50 000 рублей (т.7 л.д.155-161).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 №55 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в 2018 году он по предложению ФИО14 №54 выполнял электромонтажные работы в детском саду с. Закутское Вейделевского района. За работу ему было выплачено около 100 000 рублей. Работы на указанном объекте выполнялись им, ФИО14 №54 и ФИО14 №53 Основным подрядчиком выступало ООО «Строитель». После выполнения работы принимались администрацией. Проверять ход и результаты работ приезжали глава администрации ФИО11, ФИО12 и ФИО14 №16 О том, что ФИО14 №50 имеет какое-либо отношение к строительству на объекте в детском саду с.Закутское, ему неизвестно (т. 12 л.д.60-63).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 №50 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в конце весны 2017 года в п. Вейделевка Белгородской области ФИО14 №54 познакомил его со своим братом ФИО12, который состоял в должности начальника управления строительства и ЖКХ администрации <данные изъяты>. В ходе общения ФИО12 рассказал, что имеет в собственности гаражное помещение в п. Вейделевка, которое готов сдавать в аренду. С лета 2017 года он арендовал у ФИО12 гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом автомобильного транспорта. Арендная плата составляла 3500 рублей в неделю и производилась наличными денежными средствами лично ФИО12 Спустя 5-6 месяцев ФИО12 сообщил, что для дальнейшей работы в его гараже ему обязательно необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы к нему и к ФИО12 не было претензий со стороны налоговых органов. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Все документы для регистрации ИП подготавливались ФИО12, он только в них расписывался и относил в налоговый орган. При регистрации ИП, в документах ФИО12 указал свой номер телефона, свою электронную почту, свой домашний адрес и со своего лицевого счета оплатил государственную пошлину за регистрацию ИП. Также по просьбе ФИО12 они совместно посещали ПАО «Сбербанк», где был открыт расчетный счет. При открытии расчетного счета в банковских документах ФИО12 указал свой номер телефона, чтобы все платежи мог совершать самостоятельно. Все документы по ИП и открытому в ПАО «Сбербанк» расчетному счету он передал ФИО12, который пояснил, что документы будут только храниться у него, а самостоятельно никаких действий он производить не будет. Летом 2018 года он по просьбе ФИО12 открыл в ПАО «Сбербанк» банковскую карту Виза Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, привязанную к расчетному счету его ИП, которую также отдал ФИО12 По просьбе ФИО12 он также сделал печать своего ИП, которая, в основном, находилась у ФИО12 Фактически он никогда коммерческой деятельностью в качестве ИП не занимался, договоров и иных документов не подписывал. За выполненные работы в качестве автослесаря клиенты расплачивались с ним только в наличной форме, как с физическим лицом, никаких документов клиентам он не выписывал. В гараже работал один. Периодически в гараж приезжали автомобили от ФИО12, которые он ремонтировал бесплатно, в последующем ФИО12 считал выполненные им работы в счет уплаченных им налоговых платежей за его ИП. В середине 2019 года он узнал, что на его расчетный счет ПАО «Сбербанк» поступают денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности, о которых он не знал. ФИО12 данное обстоятельство никак не прокомментировал. Позже ему стало известно, что ФИО12 более года самостоятельно вел коммерческую деятельность, используя реквизиты его ИП, а денежные средства расходовал по своему усмотрению. Доступ к расчетному счету его ИП имел только ФИО12, который пользовался счетом со своего ноутбука и персонального компьютера, установленных по месту жительства ФИО12 Денежными средствами, поступавшими на банковскую карту, распоряжался ФИО12 самостоятельно. ООО «Строитель» ему не знакомо, так же как и ФИО14 №26 Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строитель» он как ИП не осуществлял, строительных работ не выполнял, документы не подписывал. Договор подряда №1 от 26.03.2018 по капитальному ремонту детского сада в с. Закутское Вейделевского района между ООО «Строитель» и ИП ФИО14 №50 он не подписывал. Указанный договор подряда, а также иные документы по деятельности ИП ФИО14 №50 он не подписывал. Никаких работ по капитальному ремонту детского сада в с. Закутское он никогда не выполнял. Фактически на него было только зарегистрировано ИП, которое после регистрации передано ФИО12 В конце 2019 года в ходе разговора с ФИО12 он сказал, что собирается переехать в г. Анапу на постоянное место жительства и ему необходимо закрыть ИП, после чего ФИО12 принес ему какие-то документы, в которых он расписался, в том числе и договоре аренды гаражного помещения. Через несколько недель ФИО12 сообщил ему, что закрыл ИП, и он в декабре 2019 года уехал в г. Анапу (т.12 л.д.4-7).

ФИО14 ФИО14 №26 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности генерального директора ООО «Строитель» и является единственным учредителем указанного общества. С ДД.ММ.ГГГГ директором был его сын ФИО14 №52 Вид деятельности ООО «Строитель» - строительство и ремонт. ООО «Строитель» 26.03.2018 года заключало договор подряда с ИП «ФИО14 №50» на выполнение электромонтажных работ. Договор его сыну принес ФИО12, занимающий на тот момент должность начальника ОКС и курировавший строительство, и сказал, что данные работы выполнят его люди. Договор подписал его сын ФИО14 №52 как руководитель общества, но фактически руководство обществом осуществлял он (ФИО14 №26). Он не знает фамилии тех, кто выполнял электромонтажные работы, но видел их. Среди них был ФИО14 №54 – брат ФИО12; ИП «ФИО14 №50» работы не выполнял и на объекте не появлялся. Все электромонтажные работы были выполнены в полном объекте, о чем составлен акт формы КС-2. Справки формы КС-2, КС-3 подписывались ими и главой района ФИО11 Справку КС-2 принес им ФИО12 Стоимость работ по договору подряда была определена сметой и составила около 900 000 рублей. Деньги перечислялись, согласно заключенного договора, ФИО14 №50 Кто руководил расчетным счетом, на который перечислялись деньги, не знает. Сначала им в рамках муниципального контракта от администрации перечислялся аванс на основании акта формы КС-2. Из этих денег они платили субподрядчикам на закупку материала и за работу. ФИО12 давал распоряжение, когда перечислять деньги и какую сумму. После выполнения работ была произведена полная оплата. Все электромонтажные работы были выполнены в полном объеме. На счет ИП «ФИО14 №50» их организацией было перечислено около 500 000 рублей.

Их общество не находилось в какой-либо зависимости от должностных лиц администрации <данные изъяты>, между ними были нормальные отношения. До работы в администрации ФИО12 работал в ООО «Строитель» начальником производственно-технического отдела. От исполнения договора он мог отказаться, но у них некому было выполнять электромонтажные работы, так как ИП, <данные изъяты> выполняющий данные работы, был занят на другом объекте. В их штате подобных специалистов не было, они всегда искали их и заключали договоры. В случае неисполнения договора ФИО14 №50, у их организации, как подрядчика, осуществляющего ремонт по муниципальному контракту, заключенному в 2018 году, могли наступить негативные последствия. За невыполнение муниципального контракта предусмотрен штраф. У него претензий по исполнению договора никаких нет.

После обозрения платежных поручений (т.7 л.д.155-161), свидетель ФИО14 №26 пояснил, что по этим платежным поручениям они перечисляли деньги ИП «ФИО14 №50» 13.11.2018, 25.06.2018, 12.07.2018, 29.05.2018, 04.05.2018, 28.04.2018, 28.03.2018 на общую сумму 928 466 рублей. Куда далее расходовались средства со счета, ему неизвестно.

С ФИО14 №54 он знаком 10 лет, ранее добровольно привлекал его к электромонтажным работам в своей организации много раз (более 10). С ФИО14 №53 и ФИО14 №55 он знаком, видел их на объекте.

После обозрения акта о приемке выполненных работ и справки (т.7 л.д.170,176,228), ФИО14 №26 пояснил, что подтверждает выполнение указанных там работ, он данные документы проверял и подписывал. Смета проходила экспертизу. Примененные там расценки не завышены.

С момента выполнения контракта до настоящего времени со стороны муниципального заказчика (администрации <данные изъяты>) в его адрес как подрядчика претензий по качеству выполненных работ субподрядчиком не поступало.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.02.2018 ООО «Строитель» с администрацией <данные изъяты> в лице главы администрации ФИО11 был заключен муниципальный контракт № Ф2018.104434 от 27.03.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада с. Закутское Вейделевского района Белгородской области». Утвержденная смета работ была выставлена на торгах, которая на тот момент уже прошла строительную экспертизу. Также в смете были указаны электромонтажные работы. Перед заключением указанного муниципального контракта ФИО12 ему сообщил, что работы по монтажу электрики будут проводить его (ФИО12) люди, а ему нужно будет перечислить часть денежных средств, полученных ООО «Строитель» из бюджета за выполненные работы по контракту на подконтрольное ФИО12 ИП ФИО14 №50 Он согласился на данное требование, так как находился в зависимости от ФИО12, который осуществлял приемку выполненных им как подрядчиком по муниципальному контракту работ и подписывал акты выполненных работ. ФИО12 уверил его, что все будет нормально в плане приемки от ООО «Строитель» работ при соблюдении указанного условия. Все работы по капитальному ремонту здания детского сада с. Закутское Вейделевского района выполняли работники ООО «Строитель», за исключением электромонтажных работ, которые выполнял брат ФИО12 – ФИО14 №54 Он подписал представленный ФИО12 договор подряда №1, составленный между ООО «Строитель» и ИП ФИО14 №50, не вникая в его суть и содержание. С ИП ФИО14 №50 он не знаком. Ему на подпись дали договор уже подписанный ФИО14 №50. После этого, по указанию ФИО12 и по представленным им счетам на оплату, с расчетного счета ООО «Строитель», за якобы выполненные электромонтажные работы, на расчетный счет ИП ФИО14 №50 были перечислены денежные средства на общую сумму 928200 рублей. Денежные средства перечислялись бухгалтером общества ФИО14 №51, по его указанию, на основании платежных поручений №№247, 356, 368, 442, 571, 614, 907. Формы КС-2 и КС-3 по факту выполнения электромонтажных работ на указанном объекте между ООО «Строитель» и ИП ФИО14 №50 ему приносил на подпись лично ФИО12 Он их подписывал, но объем выполненных работ и их качество не проверял. Стоимость договора с ИП ФИО14 №50 формировалась из основной сметы, прошедшей экспертизы, с применение коэффициента ниже проторгованного (4,05 к ценам 2001). Проторгованный коэффициент составлял (5,5539 к ценам 2001 года). Составлял договор и применял соответствующий коэффициент ФИО12 Счетом ИП ФИО14 №50 управлял ФИО12, так как после проведения ООО «Строитель» оплаты, ФИО12 сообщал о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Он понимал, что перечисленные ООО «Строитель» денежные средства на счет ИП ФИО14 №50 идут в качестве незаконного вознаграждения ФИО12, так как тот принимал у него выполненные работы и подписывал формы КС-2. Именно благодаря этому, в последующем глава района ФИО11 подписывал формы КС-3, после чего обществу перечислялись денежные средства за исполнение контракта на расчетный счет ООО «Строитель».

В последующем работы по муниципальному контракту были приняты ФИО12 в полном объеме. Стоимость электромонтажных работ согласно контракту составила 1 420 604 рубля. Стоимость электромонтажных работ согласно договора подряда, заключенного ООО «Строитель» с ИП ФИО14 №50 составила 968 724 рубля. Разница в указанных договорах составила 451 880 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на нужды общества, при реализации указанного муниципального контракта. ФИО12 или иным должностным лицам администрации <данные изъяты> им никакие денежные средства не передавались.

Он не мог отказать ФИО12 на выдвинутые последним условия в части выполнения работ ИП ФИО14 №50, так как он и общество в целом находилось в зависимости от ФИО12, который принимал выполненные работы.

ФИО12 были нарушены права общества в плане выбора контрагента для выполнения электромонтажных работ, а также Устав общества, согласно которому, никто не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность общества. В результате этого обществу был причинен вред деловой репутации, так как после огласки вмешательства ФИО12 в их деятельность, с обществом перестали заключать договора, как администрация, так и иные контрагенты. Общество по факту прекратило на какой-то период времени свою предпринимательскую деятельность (т.12 л.д.12-15, 18-22), (т.16 л.д.115-118).

После оглашения показаний свидетеля, ФИО14 №26 пояснил, что давал такие показания. Дополнил, что ФИО12, действительно, мог не принять выполненные работы, заставить переделать. Счетом ИП «ФИО14 №50» управлял ФИО12, который сообщал о поступлениях, но это не значит, что он использовал эти средства. Показания имеют противоречия, так как он, возможно, по-другому воспринимал заданные вопросы. Вред обществу и его деловой репутации причинен не был. Почему говорил противоположное следователю, объяснить не может.

ФИО14 ФИО14 №51 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит организация и ведение бухгалтерского учета, исполнение финансовых обязательств организации. Руководителем и учредителем ООО «Строитель» является ФИО14 №26 с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руководителем был ФИО14 №52, а с ДД.ММ.ГГГГ снова ФИО14 №26 Ей известно, что в 2018 году ООО «Строитель» был заключен муниципальный контракт с администрацией <данные изъяты> на ремонт детского сада в с. Закутское. Администрация была заказчиком по договору, ООО «Строитель» - исполнителем. Между ООО «Строитель» и ИП «ФИО14 №50» был заключен договор на сумму 928 000 рублей. С ФИО14 №50 она не знакома и не знает, как заключался договор, так как является только исполнителем. Ей принесли договор подряда, и на основании этого и на основании выполненных работ она производила оплату. Кто фактически выполнял работы ей неизвестно, на объекты она не выезжает. При оплате были авансовые платежи, а потом за выполненную работу. Факт выполненных работ подтверждался актом выполненных работ, счетом на оплату, который визировался руководителем. Кто ей приносил данные документы, не помнит, обычно это делает производственный отдел.

После обозрения договора подряда и платежного поручения (т.7 л.д.152-154, 155-161) свидетель пояснила, что именно этот договор подряда был заключен и подписан ФИО14 №52 и по этим платежным поручениям произведена оплата. Первым произведен аванс. Каким образом в дальнейшем расходовались денежные средства, переведенные на счет ИП «ФИО14 №50», и оказывалось ли давление со стороны администрации района на ООО «Строитель», ей не известно.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (т.12 л.д.30-32) ввиду наличия существенных противоречий в части того, оказывалось ли давление со стороны администрации района на ООО «Строитель», свидетель ФИО14 №51 пояснила, что ее показания на следствии верны, она давала такие показания. При допросе в суде она не поняла вопрос, думала, что речь идет о муниципальном контракте. Со слов ФИО14 №26 ей известно, что договор подряда ООО «Строитель» с ИП ФИО14 №50 был заключен по требованию ФИО12 за беспрепятственное подписание форм КС-2 и КС-3 по контракту. Договор составлял и предоставлял ФИО12, работы выполнял его брат – ФИО14 №54 По указанию ФИО14 №26 с расчетного счета общества на расчетный счет ИП ФИО14 №50 были перечислены денежные средства на общую сумму 928200 рублей.

ФИО14 ФИО14 №52 суду пояснил, что ООО «Строитель» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем является его отец ФИО14 №26 В период времени ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО «Строитель». О договоре подряда, заключенном ООО «Строитель» с ИП «ФИО14 №50» в период его руководства обществом, ему известно, что они выполняли работы по детскому саду в с.Закутское Вейделевского района.

После обозрения договора подряда (т.7 л.д.152-154), свидетель пояснил, что данный договор ООО «Строитель» заключило в его лице, там стоит его подпись. По данному договору были выполнены работы, по документам все совпадало. Имелись сметы, акты выполнения работ. Он сам был на объекте и видел, что всё выполнялось. Он видел работников, но фамилии не знает. Всеми документами занимался ФИО14 №26, так как фактически обществом руководил ФИО14 №26, а он был как официальное лицо. Все документы, которые он подписывал, сначала проходили через его отца ФИО14 №26

ФИО14 ФИО14 №56, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заведующей детским садом с. Закутское Вейделевского района. В ее обязанности входит следить за работой детского сада, заключать договора. С марта по 27 декабрь 2018 года проводился капитальный ремонт детского сада. Работы выполнялись ООО «Строитель» во главе с ФИО14 №26 его бригадой. Работами руководило ООО «Строитель», они привлекали и другие организации. Электромонтажные работы проводились силами бригады рабочих во главе ФИО14 №54 Перечень работ она не видела, но фактически ими проведена проводка на 2 этажа здания и в подвальное помещение; пожарная сигнализация. На приемку работ приезжали представители администрации и организации, выполняющей работы. У нее никаких нареканий не было, ремонт был выполнен полностью, в сроки и качественно. Были недостатки (немного плитка просела на улице), но после обращения в ООО «Строитель» сразу исправили. Также доделали свет в подвальном помещении.

ФИО14 ФИО14 №53 суду пояснил, что в 2018 году он вместе с ФИО14 №55 и ФИО14 №54 выполняли электромонтажные работы в детском саду с.Закутское Вейделевского района. Заключался ли договор – он не знает, так как этими делами занимался ФИО14 №54. Помнит, что работы производили с марта 2018 года и до конца года, так как лежал снег. Работы выполняли не каждый день. Объем работ давали строители. Заработную плату ему выплачивал ФИО14 №54 несколькими платежами после того, как ему перечислили денежные средства. Общую сумму они поделили на троих. К работе их привлек ФИО14 №54. Изначально договорились с ФИО14 №54 о стоимости электромонтажных работ на сумму примерно 400000 рублей. Электроинструмент в эту сумму не входил, его поставлял отдельно ФИО14 №54. Когда поступили первые деньги, ФИО14 №54 купил материалы и инструменты. Потом, помимо работы, он оплачивал им бензин и мелкие расходы. Он знаком с братом ФИО14 №54 – ФИО12, который в их работу на объекте не вмешивался. ФИО12 приезжал на объект раз в неделю в составе комиссии от администрации, с заведующей садиком и ФИО14 №16. Ему знакомы ООО «Строитель» и ФИО14 №26, так как ранее он был подрядчиком в данной организации в составе бригады с ФИО14 №54, они осуществляли ремонт детского сада и школы в п.Клименки Вейделевского района.

ФИО14 ФИО14 №54 суду пояснил, что выполнял в ООО «Строитель» различные работы, некоторый период времени официально работал там прорабом и мастером, потом выполнял подрядные работы. В начале 2018 года во время выполнения им подрядных работ, ФИО14 №26 сообщил ему, что выиграл тендер на ремонт детского сада в с. Закутское Вейделевского района, и он предложил свои услуги по электромонтажным работам, на что тот согласился. Он совместно с ФИО14 №55 и ФИО14 №53 выполнили полностью электромонтажные работы в детском саду. Поскольку на тот момент он находился в стадии оформления ИП, то поговорил со своим братом ФИО12 и попросил оформить договор на ИП ФИО14 №50, который арендовал гараж у ФИО12 Он вместе с братом составили договор на выполнение электромонтажных работ от имени ФИО14 №50, который ФИО12 распечатал, и он отнес его на подпись. Общая стоимость работ составляла около 920 000 рублей. Сначала им перевели аванс и он закупил провода для начала работ. Потом, по факту выполнения работ составлялись акты КС-2, КС-3. Приемку работ осуществляли ФИО14 №26 и ПТО «Строитель» На закупку материала, электроинструментов, расходных материалов, транспортные расходы ушло около половины общей стоимости – 450 000 рублей. Остальные около 450 000 рублей они разделили на троих в счет оплаты за работу. Материалы и инструменты он закупал в г. Белгороде в ТД Электротехмонтаж, где договаривался с менеджерами, брал счет, который, затем, оплачивал его брат ФИО12, так как он больше разбирался в бухгалтерии. Кроме того, ФИО12 помогал ФИО14 №50 вести бухгалтерию. Кто распоряжался денежными средствами на счете ФИО14 №50, пояснить не может. На счет ФИО14 №50 поступали и деньги по заключенному договору подряда и денежные средства, связанные непосредственно с деятельностью ФИО14 №50 ФИО12 никакой выгоды от заключенного договора подряда не имел, все денежные средства были затрачены на закупку материалов и оплату труда. ФИО12 был заинтересован лишь в том, что все работы по муниципальному контракту будут сделаны качественно и своевременно. Со стороны ФИО14 №26 к ним по работам никаких замечаний не было.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО14 №50, ФИО14 №26 и ФИО14 №51, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они подробны, логичны, последовательны, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и УПК РФ, согласуются между собой и частично показаниями подсудимых. Каких-либо оснований оговора и самооговора ФИО11 и ФИО12 не установлено.

Показания свидетелей ФИО14 №55, ФИО14 №53, ФИО14 №56, ФИО14 №54 суд расценивает как не соответствующими действительности, поскольку они направлены на помощь ФИО12 избежать уголовного наказания, поскольку данные свидетели состоят с ним в рабочих (зависимых) и родственных отношениях. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами по делу.

Как установлено по делу, ФИО12 после заключения с ООО «Строитель « от имени аффилированного ему ИП ФИО14 №50 договора подряда №1 от 26.03.2028 года получил возможность извлечь личную имущественную выгоду при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО14 №50 и самостоятельно определять расходование денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП ФИО14 №50 по договору подряда №1 от 26.03.2018 гола, в том числе в личных целях, в сумме 928366 рублей.

С целью сокрытия преступления и придания законности своим действиям, Марчук для выполнения работ по договору подряда №1 от 26.03.2018 гола привлек своего брата ФИО14 №54, бригадой которого были выполнены работы на объекте: «Капитальный ремонт здания детского сада с. Закутское Вейделевского района Белгородской области. Поступившими на расчетный счет ИП ФИО14 №50 денежными средствами в общей сумме 928000 рублей Марчук распорядился по собственному усмотрению, израсходовав часть указанной суммы на приобретение материалов и оплату работ при исполнении договора подряда №1 от 26.03.2028 гола, а также в личных целях.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12, обвиняясь в получении взятки, по состоянию на март 2018 года не являлся должностным лицом и не обладал полномочиями по приемке строительных работ у подрядчиков по муниципальным контрактам и подписанию актов форм КС-2 и КС-3, выполнению иных действий в пользу подрядчиков по муниципальным контрактам и создаю благоприятных условий деятельности подрядчиков по муниципальным контрактам, опровергаются представленными и исследованными в суде стороной обвинения: распоряжением администрации <данные изъяты> № 280 от 05.04.2016 гола «Об утверждении должностных иснтруций муниципальных служащих администрации <данные изъяты>», дополнительным соглашением №31 к трудовому договору №15 от 28.05.2013 года, заключенным между администрацией <данные изъяты> в лице главы администрации ФИО11 и ФИО12; распоряжением администрации <данные изъяты> №280 от 05.04.2016 года и должностной инструкцией начальника управления строительства, ЖКХ, транспорта, связи, архитекторы и градостроительства администрации <данные изъяты> являющегося приложением к вышеуказанному распоряжению, где четко определены пределы полномочий ФИО12 как должностного лица, в том числе и те, на которые сослался защитник подсудимого.

Не согласна стороны защиты и с предметом взятки в виде имущественного права, ссылаясь на то, что имущественное право должно получить денежную оценку, чего не было сделано в отношении ФИО12 по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ. Суд также считает этот довод стороны защиты не состоятельным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО12, являясь должностным лицом, находясь на территории п. Вейделевка Белгородской области, в период с 26.03.2018 гола по 13.11.2018 года получил от учредителя ООО «Строитель» ФИО14 №26 в качестве взятки предоставление иного имущественного права - заключения договора подряда №1 с аффилированным ему ИП ФИО14 №50 на общую сумму 928 366 рублей, и последующую возможность распоряжаться поступившими на расчетный счет ИП ФИО14 №50 в рамках указанного договора денежными средствами в том числе в личных целях, таким образом размер имущественного права определен в размере взятки в указанной сумме, что не противоречит действующему уголовному законодательству.

Нарушений требований Конституции РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу не имеется. Они санкционированы и осуществлены уполномоченными на то должностными лицами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были своевременно рассекречены компетентными лицами, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

Изложенные в экспертных заключениях выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Все имеющие отношение к делу документы и предметы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенных ФИО11 и ФИО12 преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

- ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

- ч. 1 ст. 285.1 УК РФ – нецелевое расходование бюджетных средств, т.е. расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как установлено судом, нецелевое расходование бюджетных средств ФИО11 было совершено не позднее 14 октября 2024 года, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО11 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до вступления приговора в законную силу. Таким образом, имеются основания для освобождения ФИО11 наказания по ст. 285.1 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иных имущественных прав, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

- ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, т.е. иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем о получении и даче взятки в значительном размере.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий и желали их осуществления.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, совершены против государственной власти, впервые, с прямым умыслом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым коррупционных преступлений, степени общественной опасности деяний, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных тяжкого и средней тяжести преступлений на преступления небольшой и средней тяжести.

До совершения преступления ФИО11 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.15 л.д.1-2), по месту жительства и по месту работы характеризовался положительно, за высокие трудовые достижения неоднократно награждался медалями, знаками, почетными грамотами (т.15 л.д.12, 51, 56, протокол с\з); к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.15 л.д.4,5); не состоит на учете в военном комиссариате, проходил военную службу, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет (т.15 л.д.6-10); на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.15 л.д.53, 54). Недвижимого имущества в собственности по состоянию на 23.08.2023 г. не имел, за период с 31.01.1998 г. по 23.08.2023 г. на основании договоров купли-продажи производилась государственная регистрация прекращения права на 2 жилых дома, 4 земельных участка, 1 нежилое здание (т.15 л.д.58-60).

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО11 без изоляции от общества, поэтому назначает наказание по всем составам инкриминируемых ему преступлений в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, личностью виновного, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ суд считает необходимым применить в отношении ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года,

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и особо тяжкого престяуления, совершены против государственной власти, впервые, с прямым умыслом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым коррупционных преступлений, степени общественной опасности деяний, несмотря не отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных особо тяжкого и средней тяжести преступлений на тяжкое преступления и преступление средней тяжести.

До совершения преступления ФИО12 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.16 л.д.1-4), по месту жительства и по месту работы характеризовался положительно, за достижение высоких показателей в работе награждался почетной грамотой и благодарственными письмами (т.16 л.д.14, 16, 38); к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.16 л.д.8,9); состоит на учете в военном комиссариате, военную службу не проходил (т.16 л.д.5-7); на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.16 л.д.11, 12). Имеет двоих малолетних детей (т.16 л.д.4). По состоянию на 23.08.2023 года имеет в собственности недвижимое имущество: 2 квартиры, ? долю в квартире, земельный участок, жилой дом, за период с 31.01.1998 года по 23.08.2023 года на основании договоров купли-продажи производилась государственная регистрация прекращения права на жилой дом, земельный участок, 1 нежилое здание (т.16 л.д.51-53).

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 без изоляции от общества, поэтому назначает наказание по всем составам инкриминируемых ему преступлений в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, личностью виновного, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ суд считает необходимым применить в отношении ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 5 лет,

ФИО17 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 января 2023 года, ему 27 января 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 26 июля 2023 года включительно. Постановлением от 26 июля 2023 года избранная мера пресечения изменена на запрет определенных действий до 22 августа, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, 22 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 7 л.д. 207-210, 232, 246-247, т. 8 л.д. 106-107, т. 9 л.д. 16).

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению и отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Айфон Экс» (Iphone X) подлежит передаче ФИО14 №1 по принадлежности;

- блокнот, принадлежащий ФИО14 №4, оптический компакт диск, содержащий текстовые файлы - заготовки писем от имени главы администрации <данные изъяты> ФИО11 в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>, оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R) содержащий выписку по счету благотворительного фонда «Малая Родина» № №, оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R), содержащий в том числе выписки по счетам ООО «Строитель», открытым ПАО «Сбербанк»: №, № и №, оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R), содержащий в том числе выписки по счетам ИП ФИО14 №50 открытым ПАО «Сбербанк», справку о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО «Ровеньской дорожник» №6 от 23.09.2022 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ ЗАО «Ровеньской дорожник» №6 от 23.09.2022 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ИП ФИО14 №50 №1 от 26.04.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ИП ФИО14 №50 №2 от 26.06.2018, акт о приемке выполненных работ ИП ФИО14 №50 №1 от 27.11.2018 по форме КС-2 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285.1 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года,

- по ч.1 ст. 285.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО11 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 1 030 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 5 лет.

- по ч.1 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 3 200 000 с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания ФИО12 по стражей в период с 25 по 27 января 2023 года и его нахождения под домашним арестом с 27 января 2023 по 26 июля 2023 года, нахождения под запретом определенных действий с 27 июля 2023 года по 22 августа 2023 года смягчить назначенное ФИО12 наказание в виде штрафа до 2 400 000 рублей.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Айфон Экс» (Iphone X) передать ФИО14 №1 по принадлежности;

- блокнот, принадлежащий ФИО14 №4, оптический компакт диск, содержащий текстовые файлы - заготовки писем от имени главы администрации <данные изъяты> ФИО11 в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>, оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R) содержащий выписку по счету благотворительного фонда «Малая Родина» №, оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R), содержащий в том числе выписки по счетам ООО «Строитель», открытым ПАО «Сбербанк»: №, № и №, оптический компакт диск «СиДи-А» (CD-R), содержащий в том числе выписки по счетам ИП ФИО14 №50 открытым ПАО «Сбербанк», справку о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО «Ровеньской дорожник» №6 от 23.09.2022 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ ЗАО «Ровеньской дорожник» №6 от 23.09.2022 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ИП ФИО14 №50 №1 от 26.04.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ИП ФИО14 №50 №2 от 26.06.2018, акт о приемке выполненных работ ИП ФИО14 №50 №1 от 27.11.2018 по форме КС-2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья