Решение № 2-575/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-575/2019;)~М-637/2019 М-637/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Троицк Челябинская область 14 февраля 2020 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд указав следующее.

28.10.2019 года около 07 часов 15 минут на 172 км автодороги Троицк- Степное Челябинской области произошло ДТП при следующих обстяотельствах: она управляя автомашиной Тойота Королла г/номер № наехала на лошадь, находящуюся на проезжей части дороги.

ДТП произошло по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые не обеспечили, как владельцы домашних животных, надзор за животными, допустив их переход в неустановленном месте в темное время суток.

Ее автомобиль получил технические повреждения, исходя из заключения эксперта-техника сумма ущерба составила 86 935 рублей 94 копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 86 935 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение оценки 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена судебной повесткой, в телефонограмме просила дело слушанием отложить по семейным обстоятельствам.

Суд разрешив указанное ходатайство, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин не явки в суд, а так же с учетом того, что ее интересы в суде представлял представитель- адвокат, данное ходатайство расценил как злоупотребление процессуальными правами, в его удовлетворении отказал.

Представитель истца адвокат Белоусов А.В., участвуя в суде, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчики привлечены как собственники животного, которое находилось на месте ДТП без присмотра. Солидарно просит взыскать ущерб как с лиц совместно причинивших вред- они оба собственники животного. Ущерб оценен без учета износа, поскольку именно данная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Их интересы в суде представлял представитель ФИО4, действующий по доверенностям. Он иск не признал полностью. Пояснил, что истица, управляя источником повышенной опасности, в соответствиями с правилами дорожного движения должна была обеспечить скорость движения, позволяющую обеспечивать безопасность, что ею не было сделано, и послужило причиной ДТП. Так же ответчики не могли нести ответственность за какое-либо животное, которое двигалось слева на право от траектории движения истца, поскольку они занимались табуном лошадей, расположенных справа от этой траектории- дороги и за 1 км от места ДТП. Так же представленная экспертиза оценки суммы ущерба не является доказательством реальности суммы ущерба: учтены повреждения, которые ранее возникли у этой машины от другого ДТП, не верно определены норма- час затрат на ремонт некоторых деталей, фактически истица восстановила правую переднюю стойку путем ремонта, а взыскать просит ее стоимость и работы по полной замене. На вопросы суда указал, что ФИО2 является собственником нескольких лошадей, он и другие собственники по устной договоренности с ООО <данные изъяты> взяли в пользование «загон- склад» для ночной стоянки лошадей. Этот табун ночью 27-28 октября находился в загоне, а утром он помогал ФИО3, нанятому как пастух, но без договора их выгонять на пастбище в поле. Загон расположен справа от движения машины Петриевной и в 1 километре от места ДТП. В этот день ни одна из лошадей не пострадала. Действительно, в это утро он отгонял лошадей своего табуна от дороги, как о том давал показания сотрудникам ГИБДД, но это было в другом месте. Возможно ДТП было с лошадью, принадлежащем кому- либо иному, или вообще с другим животным.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

При этом в силу п. 10.1 правил дорожного движения водитель ( как использующий источник повышенной опасности) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.10.2019 года около 07 часов 15 минут на 172 км автодороги Троицк-Степное произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Тойота Королла г/номер № совершила наезд на домашнее животное- лошадь, находящуюся на проезжей части.

От удара с животным транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены из справки ДТП, объяснений лиц полученных непосредственно после ДТП, схемы ДТП.

Исходя из совокупности материалов по ДТП и сопоставления объяснений непосредственных очевидцев ДТП: истца и Ю. Х.И., данных на месте ДТП, у суда сомнений в том, что столкновение произошло именно с лошадью не вызывает.

Истец просит взыскать сумму ущерба определенную экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которого сумма ущерба без учета износа составляет 86 935,94 рублей, с учетом износа 40724,74 рублей ( л.д. 10).

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа, если иное ( т.е. возможность восстановления транспортного средства в размере меньшем расходов) не доказано сторонами.

Разрешая вопрос о реальном действительном размере ущерба исходя из представленных доказательств суд приходит к выводам, что размер ущерба заявленный к взысканию истцом не подтвержден.

При этом судом установлено, что механические повреждения от удара с лошадью были получены : повреждено лобовое стекло, передний госномер, передний капот, крепеж переднего госномера, правое зеркало заднего вида.

Иные повреждения заявленные истцом как повреждения от указанного выше ДТП: деформация крышки багажника, деформация крыла заднего правого ( т.е. механические повреждения задней части автомашины) не могут быть приняты во внимание к оценке суммы ущерба, поскольку истица не доказала, что указанные повреждения возникли от столкновения с лошадью при ДТП 28.10.2019 года.

Согласно добытых судом материалов по ДТП 30.06.2019 года в г.Троицке, автомашина истца получала механические повреждения 30.06.2019 года именно в задней части в том числе были повреждены : крышка багажника, заднее правое крыло, ЛПК заднего бампера, задний правый стоп сигнал. При этом после ДТП 30.06.2019 года указанные повреждения не подвергались ремонту, восстановлению, что указано в заключении оценки суммы ущерба как повреждения доаварийного характера ( л.д.13).

В связи с указанным суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что к расчету суммы ущерба включены повреждения полученные при обстоятельствах, не относящихся к спорному ДТП, а так же то, что реальный ущерб не соответствует установленному расчету суммы ущерба оценщиком, поскольку включены работы по замене некоторых деталей, тогда как истец произвела ремонт, обоснованными.

На основании изложенного суд считает, что реальный размер ущерба, который определен как расходы необходимые для восстановления автомашина до ДТП могут быть определены из реально понесенных истом затрат на восстановление передней части автомашины, которые она понесла фактически и после которых продолжила использовать автомашину по назначению : это ремонт правой передней стойки и замена переднего лобового стекла- 14700 рублей ( л.д.91-93). Иных доказательств подтверждающих реальность понесенного ущерба истом не представлено.

Разрешая иск о взыскании реального ущерба именно с привлеченных ответчиков суд приходит к следующему выводу.

Установленная ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска суд, принимает во внимание следующее.

Как указано выше, истица как водитель источника повышенной опасности, должна была вести транспортное средство в соответствии с выбранной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, в том числе и с учетом темного времени суток ( п.10.1 ПДД).

Однако выбранная истцом скорость не обеспечила возможность оценки дорожного движения и торможения при обнаружении опасности.

Исходя из ее пояснений и пояснений очевидца, данных непосредственно после ДТП лошадь, с которой произошло столкновение не резко и не вдруг выбежала на дорогу, а уже находилась, при этом водитель следующей за Петривной автомашиной, смог совершить торможение без наезда на препятствие в виде лошади и резко затормозившей автомашины под управлением Петривной.

Само по себе нахождение лошади в месте, не предусмотренном для этого- на полосе дорожного движения, в нарушение п. 25.4 ПДД, без оценки действий водителя, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны владельцев домашнего животного и возникновением ущерба.

Так же суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью оснований предъявления иска именно к соответчикам: ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, на принадлежность оставленной без надзора на полосе дорожного движения лошади ФИО2 и ФИО3.

Однако доказательств указанного, суду не представила.

Исходя из ответа администрации сельского поселения ( л.д.47-48) ФИО3 личного подсобного хозяйства не имеет, лошадей не содержит. ФИО2 имеет в собственности лошадей <данные изъяты> голов. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, домашние животные относятся к имуществу. Бремя содержания возлагается на собственников.

Решением Совета депутатов <адрес> поселения утверждены правила содержания сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве ( л.д.72), согласно которого в весенне-летнем-осеннем периоде выпас скота осуществляется по договорам с пастухами при формировании стада/табуна, либо на подсобном хозяйстве самого собственника.

Следовательно выпас животных без присмотра не допустим.

Исходя из пояснений представителя ответчиков и объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП, в <адрес> сформирован табун лошадей, которые в ночное время находится в загоне- цеху, принадлежащем сельхозпредприятию, в дневное время выгоняются на пастбище с пастухом ФИО3.

Несмотря на то, что письменного договора на выпас собственники лошадей не заключали, фактически отношения сложились таким образом, что выпас животных осуществляется под присмотром ФИО3 являющегося пастухом.

Однако, оценив представленные доказательства, схему расположения загона, места выпаса, составленного представителем ответчиков относительно места ДТП, нахождения места загона и выпаса справа относительно траектории движения автомашины под управлением истца, суд считает, что истцом не доказано, что лошадь, с которой она столкнулась принадлежит ФИО2, либо находилась в табуне под присмотром ФИО3 как пастуха.

Поскольку ответчики данный факт не признали, то бремя представления доказательств принадлежности животного в неустановленном месте законом возлагается на истца.

Обстоятельства того, что в момент ДТП ФИО2 указал, что в то утро он помогал ФИО3 выгонять табун лошадей, что он прогонял неких лошадей от дороги не свидетельствует само по себе, что лошадь с которой произошло столкновение, относится к его табуну. В этом же объяснении он говорит о том, что лошадей через дорогу не перегонял.

Непосредственно после ДТП лошадь не осматривалась, истица не описала какие-либо отличительные признаки животного, позволяющие установить его принадлежность.

Все указанное является основанием для отказа в иске, и соответственно в силу ст. 98,100 ГПК РФ в отказе истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -в сумме 86 935 рублей 94 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских