Приговор № 1-98/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-98/2025

УИД 11 РS0017-01-2025-000871-43

Дело № 1-98/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06.11.2025г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.

подсудимой ФИО3

защитника Торопова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 1 июня 2025 года по 12 июня 2025 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точная дата и время не установлены, ФИО3 незаконно проникла в гараж, расположенный напротив дома по <адрес>, предназначенный для хранения имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Кама», принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи велосипеда марки «Кама», ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, в вышеуказанный период времени, а именно в один из дней с 1 июня 2025 года по 12 июня 2025 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точная дата и время не установлены, открыв двери (ворота) гаража, через дверной проем незаконно проникла в гараж, расположенный напротив дома по <адрес>, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно похитила велосипед марки «Кама», принадлежащий ФИО1 стоимостью 2 500 рублей, после чего распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО1 материальный ущерба в сумме 2 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в связи с несогласием государственного обвинителя с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства ФИО3, в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, согласна на оглашение своих показаний данных при производстве расследования дела.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1л.д.43-46; т.1 л.д. 92-94), последняя показывает, что в начале июня, в период времени с 1 июня по 12 июня 2025 года, точную дату она не помнит, ФИО3 утром пошла за ягодами, в <адрес>, при этом возвращаясь обратно, около 11-12 часов дня, шла мимо гаражей, которые расположены по песчаной дороге по <адрес>. Проходя мимо гаража, кому он принадлежит, ФИО3 не знает, она решила туда зайти, предполагала, что там может что-то быть, что можно взять и продать, чтоб приобрести на данные денежные средства себе спиртное, собственных денежных средств у нее не было, так как пенсия к этому времени уже закончилась. ФИО3 увидела, что на гараже имеется навесной замок, однако он не был закрыт на ключ, а только был накинут. Тогда она убрала замок, положила его на землю, зашла в гараж, где увидела велосипед и решила его похитить, после этого выкатила велосипед, замок обратно повесила на гараж и пошла в сторону дома – в сторону <адрес>. ФИО3 управлять велосипедом не умеет, никогда не каталась на велосипеде, до дома она просто его катила по земле. Когда пришла к себе домой, то велосипед убрала к себе в сарай, который находится во дворе дома. Хотела предложить кому –то продать данный велосипед, однако никого не могла найти. Через некоторое время, в конце июня или в начале июля, ФИО3 точно не помнит, к ней пришел в гости ее знакомый ФИО2, они с ним распили спиртное, после чего ФИО3 решила предложить ему приобрести велосипед, он согласился. Сказала ему, что, как знакомому, продаст велосипед за бутылку водки, он согласился. Он сходил в магазин, приобрел бутылку водки, передал ее ФИО3, после чего она выкатила велосипед с сарая и отдала ФИО2. О том, что велосипед ФИО3 похитила, она ему не рассказывала. В настоящий момент ей известно, что у ФИО2 велосипед данный изъяли сотрудники полиции. По сумме ущерба в 2500 рублей, ФИО3 претензий не имеет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила правильность своих показаний, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2.

В судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 были оглашены в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-69) согласно которых последняя показывает, что около 5 лет назад ФИО1 приобретала велосипед марки «Кама», на рынке в <адрес>, документов на данный велосипед не имеет, приобретала велосипед за 7 000 рублей. Так как ее постоянным местом жительством является <адрес>, то данный велосипед ФИО1 оставляла по месту своей регистрации, а именно в гараже, который находится напротив ее дома по <адрес>. Данным велосипедом пользовались ее мама, дядя, по мере необходимости, ездили до магазина, иногда в лес. Так, 12 июня 2025 года ФИО1 приехала в <адрес>, пошла в гараж, чтоб отнести ящики из-под рассады и увидела, что в гараже отсутствует велосипед, после этого решила спросить у мамы, она сказала, что велосипед не брала, а также на другое место не переставляла. Также сказала, что когда в последний раз ходила, в начале июня 2025 в гараж, велосипед находился на прежнем месте, в гараже. Через несколько дней ФИО1 спросила у своего дяди, брал он или нет велосипед, на что он ответил, что брал в первых числах июня, но однако после того, как съездил по своим делам, то велосипед оставил в их гараже на прежнем месте. В гараж родственники ФИО1 ходят редко, так как недавно ее мать продала автомобиль и необходимости в гараж ходить не было. Данный гараж имеет запорное устройство - навесной замок, в дневное время иногда его просто накидывают, на ключ не закрывают, а в ночное время стараются всегда закрывать замок на ключ, так как гараж находится около проезжей части. Велосипед марки «Кама» зеленого цвета, на багажном отделении имелся пластиковый ящик, установленный для удобства, чтоб перевозить в нем продукты или грибы с ягодами с леса. Хочет уточнить, что посмотрев диапазон цен подобных велосипедов на сайте «Авито», а также их характеристики, свой велосипед с учетом эксплуатации, а также с установленным на нем пластиковым ящиком ФИО1 оценивает в 2500 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитила ФИО3, знает ее как местную жительницу <адрес>, лично с ней не знакома, долговых обязательств друг перед другом у них с ней нет. Велосипед ФИО1 возвращен сотрудниками полиции, в настоящее время претензий не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.21-23) последний показывает, что примерно в конце июня- начале июля месяца, точную дату он не помнит, он пришел в гости к своей знакомой – ФИО3, которая проживает по <адрес>, с которой они совместно решили распить спиртное. В ходе разговора она ФИО2 предложила приобрести у нее велосипед за ненадобностью, за бутылку водки. После чего посмотрев указанный велосипед ФИО2 согласился и отправился в магазин, который расположен в <адрес>, где приобрел бутылку водки объёмом 0,5 литра, после чего пришел обратно к ФИО3 передал бутылку водки, и она ему отдала велосипед. Велосипед был зеленого цвета марки «Кама», на багажном отделение имелся пластиковый ящик. После чего на данном велосипеде ФИО2 уехал домой. Пользовался велосипедом по своему усмотрению пока его не остановили сотрудники полиции, и не уточнили, откуда у него велосипед, на что он им пояснил, что приобрел данный велосипед у ФИО3, откуда у нее данный велосипед он не знает, так как не утонял, был уверен, что велосипед ее собственный. В настоящий момент велосипед находится при нем.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами по делу:

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 04.08.2025 где она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило у нее с гаража велосипед марки «Кама», стоимостью 2000 рублей. (том № 1 л.д.3);

Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» № от 05.08.2025, о том, что в ходе ОРМ по уголовному делу № 12501870035000042 по факту кражи велосипеда марки «Кама», принадлежащего ФИО1 было установлено, что кражу совершила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 1 л.д.17);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2025, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного по <адрес> (том № 1 л.д. 9-16);

Протоколом выемки от 05.08.2025 в ходе которого у свидетеля ФИО2 был изъят велосипед марки «Кама». (том № 1 л.д.25-28);

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2025, согласно которого был осмотрен велосипед марки «Кама», зеленого цвета.(том № 1 л.д.29-31);

Заключением эксперта № от 06.08.2025, согласно выводам которого, на поверхностях короба замка и дужки, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. След обуви на фотоизображении, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия и предоставленный на СD-R диске в виде графического файла DSCN0337, пригоден к установлению его по групповой принадлежности. (том № 1 л.д.76-80);

Протоколом осмотра предметов от 06.08.2025, согласно которого был осмотрен: Замок и оптический диск «CD-R». На представленном диске имеется файл с изображением следа обуви с масштабной линейкой. После осмотра оптический диск упакован в первоначальную упаковку, приобщен к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д.82-85);

Проверкой показаний на месте от 05.08.2025, где ФИО3, участвуя при проведении проверки показаний на месте показала, как ею была совершена кража велосипеда марки "Кама", принадлежащий ФИО1, с гаража по <адрес>.( т.1 л.д. 50-54);

Суд, оценивая заключение эксперта № от 06.08.2025г., принимая во внимание, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные навыки, образование, опыт работы, не видит оснований не доверять данному заключению.

Суд, оценивая в целом показания потерпевшей и свидетеля по делу, не видит оснований не доверять последним, так как показания последних согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Суд, оценивая показания подсудимой, не видит оснований не доверять последней, так как её показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, а также с другими материалами дела. Оснований самооговора подсудимой себя, не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ категории преступлении средней тяжести, личность подсудимого, которая является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, не судимая, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, участие при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В данном случае факт совершения кражи велосипеда было установлена сотрудниками полиции, последняя лишь дала в дальнейшем признательные сперва пояснения, а за тем показания, при этом никаких активных действий не предпринимала, органам следствия информацию по факту совершения кражи, до того им неизвестную, не представляла.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: велосипед марки «Кама» и замок - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - считать возвращенными владельцу ФИО1; оптический диск -оставить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296,310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ осужденный должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Кама», замок - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - считать возвращенными владельцу ФИО1; оптический диск -оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.