Решение № 2-1863/2018 2-1863/2018 ~ М-1328/2018 М-1328/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1863/2018

Дело № 2-1863/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля (адрес) на основании договора купли продажи, заключенного между ним и (адрес) Они договорились с ответчиком о том, что последний приобретает у него автомобиль по цене 85000 рублей в рассрочку на три месяца, в связи с чем он передал ответчику автомобиль, но ПТС не передал, так как с ответчиком еще не заключен договор купли-продажи в письменной форме и ответчик не произвел оплату. Ответчик пользовался автомобилем, оплат, обусловленных устной договоренностью не производил, в связи с чем, истец неоднократно обращался к нему с требованием возврата истцу автомобиля либо оплаты за него. Как выяснилось в дальнейшем. Ответчик продал указанный автомобиль третьему лицу, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении ответчика проверки по факту наличия в его действиях состава преступления. Как выяснилось из материалов проверки, автомобиль был несколько раз продан добросовестным приобретателям, законных оснований для истребования у них автомобиля у истца нет. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 91000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариусу в размере 1600 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания расходов на оформление доверенности. На оставшихся заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что у него в собственности был автомобиль (адрес), который он передал ответчику по устной договоренности о рассрочки цены автомобиля. Паспорт транспортного средства на автомобиль остался у него до оплаты автомобиля, на руки ответчику отдал только свидетельство о регистрации транспортного средства и передал транспортное средство. До настоящего времени ответчик не вернул ему деньги за автомобиль и сам автомобиль он уже возвратить не сможет, так как он неоднократно был перепродан. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля (адрес) в размере 91000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2930 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы доверителя и просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расходы на оплату ее услуг как представителя не являются завышенными, так как по делу проведена большая работа, которая включила в себя ознакомление с материалами проверки ОП-2 с целью выяснения обстоятельств, подготовила исковое заявление, подала его в суд, осуществляла консультации доверителя и представляла его интересы в суде.

Ответчик ФИО3 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представлял. При таких основаниях, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 владел на праве собственности автомобилем (адрес) с (дата) на основании договора купли-продажи (№) от 22.07.2016г. с (адрес) Регистрация права собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО1 не производилась.

Между ФИО1 и его знакомым ФИО3 в 2016 году было достигнуто устное соглашение о приобретении ФИО3 в рассрочку автомобиля (адрес)

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, объяснений ответчика, а так же (адрес) имеющихся в материалах проверки (№) (№) от 13.04.2017г. – вышеуказанный автомобиль ФИО3 приобрел в рассрочку у ФИО1 Автомобиль ответчику был передан, однако денежные средства за него тот истцу не передал. ФИО3 предложил обменять автомобиль (адрес) принадлежащий (адрес) с доплатой в 30000 рублей. Между (адрес) и ФИО1 был составлен договор купли-продажи на автомобиль (адрес) Регистрация автомобиля (адрес) была отложена по инициативе ФИО1 В связи с финансовыми трудностями (адрес) оставил в залог автомобиль (адрес) своему знакомому (адрес)

Согласно карточки учета транспортного средства от (дата) на данный момент владельцем автомобиля (адрес)

(дата) ФИО1 обратился в ОП-2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту наличия в его действия состава преступления.

Постановлением следователя СО ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Оценивая представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлен факт того, что ФИО3 приобрел имущество в виде купленного для себя автомобиля (адрес) года выпуска за счет другого лица ФИО1 Денежные средства от сделки он ФИО1 не вернул, и, как следует из его объяснений, не отрицает данное обстоятельство. Таким образом, своими не добросовестными действиями по невозврату денежных средств владельцу транспортного средства, ФИО3 получил неосновательное обогащение.

При таких основаниях, с учетом ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 обязан возместить ФИО1 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость автомобиля «(адрес) года выпуска с кузовом (адрес) составляет 91000 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку оценка проведена лицом имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Суд принимает данный отчет как доказательство по делу стоимости имущества истца, поскольку он соответствует требованиям установленным ст. 59,60 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком размер ущерба не оспорен в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он передавал истцу денежные средства в счет компенсации стоимости транспортного средства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 91000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» представлен договор (№) от (дата) и квитанция на 2500 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения рыночной стоимости утраченного автомобиля. С учетом того, что иск удовлетворен, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 2930 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2930 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец 22.03.2018г. заключил договор на оказание консультационных (юридически) услуг по представлению интересов заказчика в суде с ФИО2, которая представляла его интересы в суде, за что он заплатил 30000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены договором и распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик не представил возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 91000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 2930 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья А.Ю. Сердюкова