Решение № 12-122/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-122/2023

Дело № 12-122/2023

УИД: 86RS0009-01-2023-001497-77


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО3 <номер> от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора частного учреждения профессионального образования автошкола «За рулем» (ЧУПО Автошкола «За рулем») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Лангепасу капитана полиции ФИО3 <номер> от 31 октября 2023 года должностное лицо – директор ЧУПО Автошкола «За рулем» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты><персональные данные>, не использовалось для перевозки пассажиров, багажа и грузов. Указанное транспортное средство использовалось Учреждением для обучения вождению. В отсутствие обучающегося управление транспортным средством осуществляет исключительно мастер производственного обучения. В ходе обучения вождению за рулем транспортного средства находится обучающийся, а мастер производственного обучения в данном случае не является пассажиром, поскольку осуществляет контроль за движением транспортного средства и имеет доступ к устройствам его управления. Таким образом, поскольку транспортное средство не осуществляло перевозку пассажиров, багажа или грузов, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Кроме того, ему не может быть вменено нарушение положений Приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», так как Учреждение не осуществляет деятельность по коммерческой перевозке пассажиров и грузов, следовательно, не относится к юридическим лицам, указанным в первой части пункта. Вторая часть указанного пункта предусматривает случаи осуществления перемещения лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями. Поскольку Учреждение не перевозило никаких пассажиров и грузов с использованием автобусов и грузовых автомобилей, вторая часть п. 2 Порядка также не относится к деятельности Учреждения.

ФИО1, должностное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным участия лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа, не имеется, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств установлены Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 г. № 9 (далее - Порядок № 9).

Согласно пунктам 1 Порядка № 9 он устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка № 9, контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки. При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.

Согласно пункту 6 указанного Порядка № 9, контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Работники или индивидуальные предприниматели, указанные в настоящем пункте, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливаемым Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта.

В случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал (пункт 13 Порядка № 9).

Таким образом, запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами указанного выше административного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ЧУПО Автошкола «За рулем», несущим ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не проконтролировал должным образом и допустил к участию в дорожном движении 16.09.2023 в 13 часов 20 минут в районе <адрес> народов города Лангепаса транспортное средство <данные изъяты><персональные данные>, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, выявлен факт эксплуатации автомобильного транспорта с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утв. директором ЧУПО Автошкола «За рулем» ФИО1, лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, назначается приказом руководителя организации.

Решением <номер> единственного учредителя Частного учреждения профессионального образования «Автошкола «За рулем» от <дата> ООО «Вента» в лице генерального директора ФИО1, последний назначен директором ЧУПО Автошкола «За рулем» со сроком полномочий 5 лет.

Согласно приказу ЧУПО Автошкола «За рулем» от <дата><номер>-од, лицом, ответственным за техническое состояние автотранспортных средств и выпуск на линию, назначен директор ЧУПО Автошкола «За рулем» ФИО1

Как следует из приказа ЧУПО Автошкола «За рулем» от <дата><номер>-од, на время отпуска ответственного за техническое состояние автотранспорта назначены лица, использующие данное транспортное средство в ЧУПО Автошкола «За рулем».

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо в мотивировочной его части ссылается на то, что <дата> юридическое лицо не проконтролировало должным образом и допустило к участию в дорожном движении транспортное средство <данные изъяты><персональные данные> под управлением водителя ФИО5, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В подтверждении вины директора Учреждения ФИО1 должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО5, ФИО1

Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был выяснен вопрос о субъектном составе вменяемого административного правонарушения в соответствии с полученными данными о том, что лицо, ответственное за техническое состояние автотранспорта (ФИО1), в момент совершения административного правонарушения находилось в отпуске.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не дана оценка документам, согласно которым ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в отпуске, а ответственность за техническое состояние автотранспорта на это время была возложена на иных лиц.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата> при описании события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не указано, под управлением кого находился автомобиль <данные изъяты><персональные данные>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса о РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в Лангепасском городском суде.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от <дата> подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы Лангепасским городским судом срок привлечения к административной ответственности по общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (с момента совершения административного правонарушения - <дата>, девяносто календарных дней истекли).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО3 <номер> от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора частного учреждения профессионального образования автошкола «За рулем» (ЧУПО Автошкола «За рулем») Могилевича ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья К.А. Кучинский