Решение № 2-187/2024 2-3500/2022 2-44/2025 2-44/2025(2-187/2024;2-943/2023;2-3500/2022;)~М-3044/2022 2-943/2023 М-3044/2022 от 12 января 2025 г. по делу № 2-187/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В. помощнике судьи Б.И.В.

с участием истца/ответчика Б.И.В. представителя Б.И.В. – Б.И.В. ответчика/истца Б.И.В. представителя ответчиков/истцов Б.И.В. Б.И.В. – Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.И.В. к Б.И.В., Б.И.В., Черноморец Б.И.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Б.И.В. к Б.И.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, выплате компенсации, по встречному иску Б.И.В. к Б.И.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, выплате компенсации, по встречному иску Б.И.В. к Б.И.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2, после смерти которой открылось наследство, в том числе на следующее имущество:

- квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м., назначение – жилое помещение;

- квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., назначение – жилое помещение;

- квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв.м., назначение – жилое помещение;

- легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.К. оставила завещание на все свое имущество своему мужу, ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> своей внучке, ответчице ФИО5

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: сын ФИО3 и дочь ФИО1

Брак между ФИО9 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: истец по первоначальному иску ФИО3, и ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем, как нетрудоспособный сын умершей, имеет право на обязательную долю наследства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ также является инвалидом второй группы бессрочно.

Указал, что как нетрудоспособный сын умершей ФИО9 имеет право на обязательную долю в наследстве и в случае отсутствия завещаний, унаследовал ? долю наследственного имущества, половина от указанной доли составляет ? долю всего наследственного имущества.

С учетом уточнения исковых требований, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и соглашаясь с позицией ответчиков/истцов по встречному иску о выплате ФИО3 в счет причитающихся ему долей в наследственном имуществе денежной компенсации, в том числе за счет денежных средств внесенных на депозит суда, просит суд:

1. Признать за гражданином РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования обязательной доли:

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м, значение - жилое помещение;

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв. м, назначение - жилое помещение;

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м, назначение - жилое помещение;

- на 1/8 (Одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

2. Осуществить раздел наследственного имущества, открытого после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения между ФИО3 и ФИО4, в результате которого передать в собственность ФИО4:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м, назначение - жилое помещение, стоимостью 1 423 000 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв. м, назначение - жилое помещение, стоимостью 961 250 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № стоимостью 132 000 (Сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.?

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м, назначение - жилое помещение, в размере 1 423 000 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв. м, назначение - жилое помещение, в размере 961 250 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в размере 132 000 (Сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек,?

а всего 2 516 250 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита Судебного департамента <адрес>, внесенных ФИО4 и взыскать с ФИО4 разницу, между внесенными на депозит денежными средствами и стоимостью переданного наследственного имущества ФИО3.

4. Осуществить раздел наследственного имущества, открытого после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения между ФИО3 и ФИО5, в результате которого передать в собственность ФИО5:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м, назначение - жилое помещение, стоимостью 1 829 750 (Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м, назначение - жилое помещение, в размере 1 829 750 (Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, путем перечисления денежных средств с депозита Судебного департамента <адрес>, внесенных ФИО5 и взыскать с ФИО5 разницу, между внесенными на депозит денежными средствами и стоимостью переданного наследственного имущества ФИО3.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, выплате компенсации.

С учетом неоднократных уточнений, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество:

- помещение, кадастровый №, площадь 68,3 кв.м., назначение: жилое, наименование - квартира, этаж №, местоположение: <адрес>;

- помещение, кадастровый №, площадь 43,8 кв.м., назначение: жилое, наименование - квартира, этаж №, местоположение: <адрес>;

- помещение, кадастровый №, площадь 71,2 кв.м., назначение: жилое, наименование - квартира, этаж №, местоположение: <адрес>;

- 1/2 доля автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска, приобретенного ФИО4 и ФИО2 во время брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание <адрес>1, удостоверенное нотариусом Р.Е.М. в соответствии с которым она выразила свою волю и завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умершей было составлено завещание № удостоверенное нотариусом ФИО11, в соответствии с которым она из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО5.

Несмотря на то, что воля умершей ФИО2 при жизни относительно имущества, оставшегося после ее смерти, ею была выражена, у нее остались наследники первой очереди: ФИО3 и ФИО1, являющиеся инвалидами, которые имеют право на обязательную долю в наследстве. При этом, нетрудоспособные дети наследодателя в силу п.l ст. 1149 Гражданского кодекса РФ наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

При таких обстоятельствах ответчику по встречному иску ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве в вышеназванных двух квартирах, которые были завещаны ФИО2 истцу по встречному иску ФИО4, и 1/8 доля в праве на указанный ранее автомобиль.

В связи с тем, что ФИО4 с ФИО2 не заключали брачный договор, у них отсутствует соглашение о разделе общего имущества - автомобиля, за ним должно быть признано право собственности на автомобиль в размере 1/2 доли в праве.

Кроме того, поскольку в соответствии с завещанием ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 ФИО4 наследует все имущество, принадлежащее по праву собственности ФИО2 на день ее смерти, кроме квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, он также наследует половину от ? доли автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, что составляет ? доли.

Квартиры, завешенные истцу по встречному иску ФИО2, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, являются одна - двухкомнатной квартирой, ее площадь составляет 68,3 кв.м., вторая - однокомнатной с площадью 43,8 кв.м. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в наследство, завешенное ФИО4, вступило трое наследников по завещанию и по закону, реальная возможность выделить ответчику/истцу ФИО3 в пользование изолированные комнаты в данных жилых помещениях отсутствует. Так же истец с ответчиком не связаны кровными узами. Кроме этого, автомобиль является неделимой вещью.

При изложенных обстоятельствах истец по встречному иску ФИО4 считает, что доля ответчика в вышеназванном наследственном имуществе является незначительной.

ФИО3, являющийся собственником незначительной доли в спорных квартирах, никогда в них не жил, в данных жилых помещениях не зарегистрирован, расходы по содержанию жилых помещений он никогда не нес и не несет в настоящее время. Соответственно, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании вышеназванных жилых помещений.

ФИО4 ФИО3 было отправлено предложение о выкупе его долей в праве общей собственности в наследственном имуществе. Кроме этого, представителем истца предпринимались попытки договориться с ответчиком. Однако, в устной беседе ФИО3 отказался от предложенного варианта выкупа, на письменное предложение о выкупе ничего не ответил.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость на дату проведения оценки 1/4 доли наследственного имущества составляет:

- квартиры по адресу: <адрес> - 985 000 руб.;

- квартиры по адресу: <адрес> - 665 000 руб.;

- рыночная стоимость 1/8 доли в праве на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2018 года выпуска, составляет 132 000 руб.

Также указал, что ФИО4 понесены расходы:

- на содержание 1/4 доли жилого помещения кадастровый №, площадь 71,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> вошедшего в наследственную массу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49 418,19 руб.

Вместе с тем, учитывая, что расходы за содержание 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> размере 49 418,19 руб. были возмещены ФИО4 ФИО5, о чем выдана расписка в получении денежных средств, истец не просит взыскать указанную сумму с ФИО3

- на содержание 1/4 доли жилого помещения кадастровый №, площадь 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 173,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 143,02 рубДД.ММ.ГГГГ в размере 5 485,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 825,93 руб., а всего за указанный период в размере 22 628,01 руб.

- на содержание 1/4 доли жилого помещения кадастровый №, площадь 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за периоды: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 255,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ размере 2 180,88 руб., январь, март, апрель, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 082,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 483,37 руб., а всего за указанные периоды в размере 8 002,45 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску понесены расходы за проведение оценки наследственного имущества, которые составили 72 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 16 000, оплату госпошлины 6 920 руб., комиссии за перевод денежных средств на счет судебного департамента <адрес> общем размере 14 000 руб., а всего в размере 108 920 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просит суд признать за ФИО4 право собственности на:

- 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доли автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, как имущества приобретенного в период брака;

- 1/4 доли автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за содержание 1/4 доли жилого помещения, кадастровый № площадь 68,3 кв.м., назначение: жилое, наименование - квартира этаж №, местоположение: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ – 4 173,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 6 143,02 руб., с января ДД.ММ.ГГГГ – 5 485,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 6 825,93 руб., а всего за содержание ? доли денежные средства в размере 22 628,01 руб.

Признать 1/4 доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадь 68,3 кв.м., назначение: жилое, наименование - квартира этаж №, местоположение: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 68,3 кв.м., назначение: жилое, наименование - квартира этаж №, местоположение: <адрес>, выплатив ФИО3 компенсацию за счет средств ФИО4 за вычетом расходов на содержание ? доли подлежащих взысканию с наследника, то есть в размере 962 371,99 руб. (985 000 руб. стоимость доли – 22 628,01 руб. расходы на содержание ? доли).

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 68,3 кв.м., назначение: жилое, наименование - квартира этаж №, местоположение: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за содержание 1/4 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 43,8 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес> за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ., с <данные изъяты> в размере 2 483,37 руб., итого за содержание ? доли денежные средства в размере 8 002,45 руб.

Признать 1/4 доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадь 43,8 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 43,8 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес>, выплатив ФИО3 компенсацию за счет средств ФИО4 за вычетом расходов на содержание данной ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с наследника, в размере 656 997,55 руб. (665 000 руб. стоимость ? доли – расходы на содержание ? доли за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 082,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 483,37 руб., итого за содержание ? доли денежные средства в размере 8 002,45 руб. = 656 997,55 руб.).

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 43,8 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес>.

Признать 1/8 доли ФИО3 на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2018 года выпуска, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли ФИО3 на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2018 года выпуска, выплатив ответчику за счет средств ФИО4 денежную компенсацию за указанную долю в размере 132 000 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2018 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на проведение оценки имущества по делу, оплату госпошлины всего в размере 108 920 руб., удовлетворив требование за счет денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 за ? доли наследственного имущества за счет средств ФИО4

Представитель истца по встречному иску ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в просительной части искового заявления ФИО4 допущена описка в указании периода взыскания расходов за содержание ? доли <адрес>, указан период с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как далее идет расшифровка заявленных периодов с ДД.ММ.ГГГГ., что является верным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, выплате компенсации.

Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что после смерти ФИО2, в числе прочего, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> кадастровым номером №, площадью 71,2 кв.м, назначение - жилое помещение; кадастровой стоимостью 3640957,96 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеназванной квартиры ФИО2 распорядилась, принадлежащей ей вышеназванной квартирой, составив завещание в пользу ФИО6 Н.Ю.В..

После смерти наследодателя ФИО2 наследник по завещанию ФИО5 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии завещанного наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются её дети - сын ФИО3, истец по первоначальному иску, и дочь ФИО1

ФИО3 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ФИО1 (мать истца по встречному иску ФИО5) также является инвали<адрес> группы бессрочно, в связи с чем они имеют право на обязательную долю в указанной квартире. Доля ФИО3 составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Выделить реальную долю в размере 1/4 части в праве общей долевой собственности невозможно. Ответчик по встречному иску в названной квартире не зарегистрирован в качестве проживающего, никогда не проживал, не имеет самостоятельного интереса в использовании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО5 обратилась к ФИО3 с предложением выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указав на то обстоятельство, что денежные средства готова выплатить в полном объеме в момент заключения договора.

Также истец по встречному иску указывает, что у нее не имеется права собственности на иное жилое помещение; полагает, что необходимо учитывать волю наследодателя по распоряжению, принадлежавшим ей имуществом.

Кроме того, ФИО5 были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 13 350 руб., комиссии за перевод денежных средств на счет судебного департамента <адрес> в общем размере 8 000 руб., а всего 27 850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд, признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 71,2 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес>.

Признать 1/4 доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадь 71,2 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 71,2 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес>, выплатив ФИО3 компенсацию за счет средств ФИО5 в размере 1 267 000 руб.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 71,2 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины, проведение экспертизы, оплаты комиссии за перевод денежных средств на счет судебного департамента <адрес> в общем размере 27 850 руб., удовлетворив требование за счет денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 за ? доли наследственного имущества за счет средств ФИО5

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что она как инвалид детства - инвалид 2-ой группы, после смерти ФИО2 по закону наследует обязательную долю в размере по 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, 1/8 доли автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2018 года выпуска.

Указывает, что так как ФИО3 отказался получать свидетельство о наследстве имущества, поскольку накануне его выдачи заявил, что не согласен с оценкой наследственного имущества - кадастровой стоимостью недвижимого имущества и оценкой транспортного средства, проведенной наследником ФИО4 в наследственном деле, желает самостоятельно провести оценку имущества по рыночной стоимости, однако, в последствии ее так и не провел и спустя полгода обратился в суд, нотариусом ФИО12 наследникам ФИО4, ФИО5 и ФИО1 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком фактически не является, поскольку право ФИО3 на получение им свидетельства о праве наследования на долю наследственного имущества ФИО1, как и другими наследниками - ФИО4 и ФИО5 не нарушалось, в реализации права ФИО3 на проведение оценки наследственного имущества по рыночной стоимости и получении им свидетельства о праве в порядке наследования не препятствовали ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО1

Таким образом, наследник ФИО1, которая является наследником по закону наследственного имущества ФИО2, была лишена получить свидетельство о праве на наследство.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на:

- ? доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м.;

- ? доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 43,8 кв.м.;

- ? доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 71,2 кв.м.;

- 1/8 автомобиля марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец/ответчик ФИО3 и его представитель П.А.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 согласен на получение денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе за счет денежных средств внесенных ФИО4 и ФИО5 на депозит Упраления судебного департамента. При этом указали, что подлежащая выплате ФИО3 компенсация должна производиться, исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом, определенной по результатам судебной экспертизы, путём деления на долю, принадлежащую выделяющемуся сособственнику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в имуществе как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение реальной стоимости доли в имуществе как отдельного объекта. В рассматриваемом случае с учётом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении её стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие её стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля не реализовывается третьим лицам, а добавляется к доле другого наследника, в связи с чем приобретение другим наследником причитающейся ФИО3 доли увеличит стоимость его (другого наследника) имущества. При этом, ФИО3 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение понижающего коэффициента необоснованно. Также сторона истца по первоначальному иску считает, что ? долю, причитающуюся ФИО3 в каждой из квартир, нельзя признать незначительной, вместе с тем, учитывая невозможность совместного пользования наследниками наследственным имуществом, ФИО3 согласен на получение денежной компенсации в заявленном им размере взамен причитающихся в наследственном имуществе долей. Относительно встречных исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО3 компенсации за жилищно-коммунальные услуги, истец/ ответчик ФИО3 указанные требования не признал, так как в вышеуказанные квартиры его не пускали, какими-либо услугами в квартире он не пользовался. Кроме того, сторона ФИО3 заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги. Также ФИО3 пояснил, что от прав на наследственное имущество после смерти матери никогда не отказывался, написание заявления нотариусу о расчете стоимости обязательной доли причитающейся ему в наследственном имуществе исходя из рыночной стоимости, было вызвано опасениями с его стороны быть обманутым остальными наследниками.

Ответчик/истец ФИО1, представляющая также интересы ответчиков/истцов ФИО4 и ФИО5 заявленные встречные исковые требования свои и своих доверителей поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 сам отказался получать свидетельство о праве на наследство у нотариуса, указав, что не согласен с оценкой наследственного имущества определенной исходя из его кадастровой стоимости и оценкой транспортного средства, определенной наследником ФИО4, заявив, что желает самостоятельно провести оценку имущества по рыночной стоимости, однако в последствие её так и не произвел. В связи с указанными действиями ФИО3 считает, что ответчиком по иску ФИО3 фактически не является, как и остальные наследники ФИО4 и ФИО5, поскольку право ФИО3 на получение им свидетельства о праве на долю наследственного имущества указанными наследниками не нарушалось, в реализации права ФИО3 на проведение оценки наследственного имущества по рыночной стоимости и получении им свидетельства о праве наследования не препятствовали. Полагает, что такие действия ФИО3 по отношению к наследственному имуществу и другим наследником являются недобросовестными. Также считает, что выплата ФИО3 компенсации за принадлежащие ему доли в наследственном имуществе подлежит в размере рыночной стоимости доли наследственного имущества с понижающим коэффициентом, поскольку ни один из наследников наследственного имущества не станет единственным собственником объектов недвижимости, и ликвидность права у них не вырастет, они не будут иметь возможности отчуждения объектов в целом.

Ответчик/истец ФИО4, ответчик/истец ФИО5, представитель третьего лица Управления <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1141 ГК РФ гласит, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом из положений статьи 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, в силу ст.1153 ГК РФ, может быть осуществлено путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств). Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № (актовая запись о смерти №).

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из:

- квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м, назначение - жилое помещение;

- квартиры, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв. м, назначение - жилое помещение;

- квартиры, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м, назначение - жилое помещение;

- ? доли автомобиля марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала ФИО4, что подтверждается копией нотариального завещания <адрес>1 (т.1 л.д.74).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, она завещала ФИО5, что подтверждается нотариальным завещанием <адрес> (т.1 л.д.75).

Вышеуказанные завещания не отменены, не изменены по день смерти ФИО2, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.128,130).

Кроме того, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО2 в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ являются ее дети - сын ФИО3 и дочь ФИО1, являющиеся инвалидами 2 группы, которые в силу закона наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), что подтверждается свидетельством о рождении II-ОБ №, свидетельством о рождении I-ОБ №, справкой о заключении брака №А-00507, справкой о заключении брака №А№, справкой о заключении брака №А-№ справкой ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ., справкой ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений предоставленных органами ЗАГС <адрес>, ФИО4 и ФИО20 (ФИО21) В.К. состояли в зарегистрированном браке в период с 08.ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент смерти ФИО2 брак между ней и ФИО4 был расторгнут, в связи с чем, последний является наследником ФИО2 только по завещанию.

Вышеуказанные квартиры по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> являлись единоличной собственностью наследодателя ФИО2, что подтверждается договором №-Ц безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.82-84).

При этом автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, был приобретен 14.08.2018г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака ФИО4 и ФИО2, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно в состав наследства наследодателя ФИО2 входит ? доля указанного автомобиля.

Таким образом, ФИО4 как наследнику по завещанию причитается ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м. и ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., а также 1/4 доля в праве на автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; наследнику ФИО5 как наследнику по завещанию причитается ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м.; наследнику ФИО3 как наследнику по закону причитается ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м., ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 43,8 кв.м., ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, с кадастровым номером № 71,2 кв. м., а также 1/8 доля в праве на автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак М №; наследнику ФИО1 как наследнику по закону причитается ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 68,3 кв.м., ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 43,8 кв.м., ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м., а также 1/8 доля в праве на автомобиль марки Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Все вышеуказанные наследники как по закону так и по завещанию в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №. Вместе с тем, в выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом было отказано, в связи с тем, что наследники не пришли к единому мнению по вопросу определения стоимости наследственного имущества, а, следовательно, и расчета стоимости обязательной доли, что явилось препятствием для расчета и взимания тарифа за совершение нотариального действия. Нотариусом разъяснено, что вопрос о вступление в наследство может быть решен в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе материалами наследственного дела к имуществу ФИО2

Как пояснила в судебном заседании ответчик/истец ФИО1 у нотариуса решить вопрос о принятия наследства без обращения в суд не представилось возможным, в том числе ввиду наличия в Железнодорожном районном суде г Рязани иного спора по иску Ш.А.А. к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках которого ФИО14 оспаривались сделки совершенные с частью наследственного имущества (договора дарения квартир между ФИО2 и ФИО4).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что все вышеуказанные наследники ФИО2 в установленный срок обратились к нотариусу с целью вступления в права наследования наследственным имуществом, однако во внесудебном порядке их право реализовано не было по вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что как первоначальные требований ФИО3, так и встречные исковые требований ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону и по завещанию на наследственное имущество ФИО2 подлежат удовлетворению.

За ФИО3 подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону: на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м, на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м., на 1/8 долю в праве на автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

За ФИО1 подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону: на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м, на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 43,8 кв.м., на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м., на 1/8 долю в праве на автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

За ФИО5 подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на: ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 71,2 кв. м.

За ФИО4 подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию: на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м, на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., на 1/4 долю в праве на автомобиль марки Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности» (ст.38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалы наследственного дела к имуществу ФИО2, имеющиеся в настоящем гражданском деле, заявления ФИО4 об отказе от выдела супружеской доли не содержат.

При этом спорный автомобиль Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № приобретен в период брака супругов ФИО20, что также свидетельствует о совместно нажитом характере данного имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, учитывая установленный судом факт приобретения автомобиля Volkswagen Polo в период брака ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что доля ФИО4 в приобретенном во время брака указанном имуществе составляет ? доли, в связи с чем, требование истца по встречному иску ФИО4 о признании за ним права собственности на ? долю автомобиля Volkswagen Polo подлежит удовлетворению.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Аналогичные положения содержаться в ст. 1164 ГК РФ, в силу которой при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Статьёй 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцами по встречному иску ФИО4 и ФИО5 заявлены требования о прекращении права собственности ФИО3 на спорное наследственное имущество, признании за ними права собственности на указанное имущество с выплатой ФИО3 за счет средств ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации в счет его доли, в обоснование которых указано на то, что доля ФИО3 в спорных жилых помещениях является незначительной, реальная возможность выделить ФИО3 в пользование изолированные комнаты в квартирах отсутствует, а автомобиль является неделимой вещью. Кроме того, истцы по встречным искам и ФИО3 не связаны кровными узами, ответчик является собственником незначительной доли в спорных квартирах, никогда в них не жил, не зарегистрирован в них, расходы по содержанию жилых помещений никогда не нес и не несет, не имеет существенного интереса в использовании жилыми помещениями.

В подтверждение возможности выплаты ФИО3 денежной компенсации за причитающиеся ему доли в наследственном имуществе, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО4 внесены денежные средства в общем размере 3 086 566 руб. 15 коп., ФИО5 в размере 1 821 909 руб., что подтверждается соответствующим сообщением Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и копиями платежных поручений представленных в материалы дела.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО3 истцы по встречным искам полагают необходимым исходить из рыночной стоимости ? доли жилых помещений и рыночной стоимости 1/8 доли автомобиля, определенной Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и составляющей: 985 000 руб. - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 665 000 руб. - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 267 000 – в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 132 000 руб. – в отношении автомобиля Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречным искам ФИО3 с позицией ФИО4 и ФИО5 о получении денежной компенсации за причитающиеся доли в наследственном имуществе согласился, в связи с чем заявленные первоначальные требования уточнил, однако полагает необходимым при определении стоимости денежной компенсации за принадлежащие ему доли исходить из рыночной стоимости наследственного имущества без применения понижающего коэффициента, что составляет: 1 423 000 руб. - в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 961 250 руб. - в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 829 750 руб. - в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 132 000 руб. – в отношении 1/8 доли автомобиля Volkswagen Polo, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №

Суд, принимая во внимание, что стороны достигли согласия по вопросу раздела наследственного имущества, согласие ФИО3 на получение денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе, денежные средства в счет выплаты которой внесены ФИО4 и ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, с учетом наличия между сторонами спора конфликтных и неприязненных отношений, исключающих возможность совместного использования общего имущества, приходящегося на их долю, приходит к выводу о прекращении общей долевой собственности наследников в наследственном имуществе и передаче принадлежащих ФИО3 долей в наследственном имуществе ФИО4 и ФИО5 с выплатой ему указанными наследниками соответствующей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, ФИО4 подлежит передаче право собственности на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м.; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв. м.; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №.

ФИО5 подлежит передаче право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв.м.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технадзор», выполненной по результатам судебной экспертизы:

Рыночная стоимость имущества на дату проведения оценки составляет:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № – 5 692 000 руб.,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № – 3 845 000 руб.,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № – 7 319 000 руб.,

- автомобиля марки Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, госномер № – 1 053 000 руб.

2. Рыночная стоимость на дату проведения оценки ? доли имущества составляет:

- доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № – 985 000 руб.,

- доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № – 665 000 руб.,

- доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № – 1 267 000 руб.

3. Рыночная стоимость на дату проведения оценки 1/8 доли автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ госномер № составляет 132 000 руб.

Стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, кроме того уточнили заявленные как первоначальные так и встречные исковые требования согласно её результатам.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО3 ФИО4 и ФИО5 суд полагает, что при определении стоимости наследственного имущества необходимо исходить из рыночной стоимости того имущества, собственником которого на момент смерти являлась наследодатель ФИО2, то есть из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в целом и ? доли в праве в отношении автомобиля, установленной в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технадзор».

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО4 в пользу ФИО15 пропорционально величине принадлежащей ему доли составит 2 516 250 руб., исходя из следующего расчета: 1 423 000 руб. (1/4 доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) + 961 250 руб. (1/4 доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) + 132 000 руб. (1/8 доля автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ госномер №

Размер компенсации, подлежащей выплате ФИО5 в пользу ФИО15 составит 1 829 750 руб. (7 319 000 / 4).

Принимая во внимание, что денежные средства подлежащие выплате ФИО3 остальными сособственниками наследственного имущества внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, учитывая положения пункта 5 статьи 252 ГК РФ, согласно которому с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество подлежит прекращению.

Суд не принимает довод истцов по встречному иску о необходимости при расчете денежной компенсации подлежащей выплате ФИО3 исходить из рыночной стоимости доли в наследственном имуществе приходящейся на ФИО3, и находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при утрате ФИО3 права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Суд отмечает, что стоимость доли, принадлежащей ФИО3, устанавливается для передачи ее остальным сособственникам ФИО4 и ФИО5, непосредственно использующих спорные жилые помещения в целом и имеющим заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, в данном случае применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, не допустимо.

В связи с этим, правильным является определение размера компенсации посредством деления стоимости всей квартиры на соответствующую долю.

Доводы стороны истцов по встречному иску о том, что в результате передачи принадлежащих ФИО3 долей в наследственном имуществе наследникам ФИО4 и ФИО5 указанные наследники не станут единоличными собственниками спорных квартир, и, следовательно, объектов недвижимости в целом, по мнению суда состоятельным не является, и не могут служить основанием для определения размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО3 по варианту, предложенному истцами по встречному иску.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании ? доли ФИО3 в спорных объекта недвижимого имущества незначительной.

Так, общая площадь квартиры, расположенную по адресу: <адрес> составляет 68,3 кв.м., соответственно площадь приходящаяся на долю ФИО3 составляет 17,07 кв.м. <адрес> указанной квартиры – 40,6 кв.м., состоит из двух комнат площадью 18 кв.м. и 22,6 кв.м. (перепланирована из 4-х комнатной).

<адрес> квартиры, расположенную по адресу: <адрес> составляет 43,8 кв.м., площадь приходящаяся на долю ФИО3 - 10,95 кв.м. <адрес> указанной квартиры – 26,6 кв.м., состоит из двух комнат площадью 9 кв.м. и 17,6 кв.м.

<адрес> квартиры, расположенную по адресу: <адрес> проспкт, <адрес> составляет 71,2 кв.м., площадь приходящаяся на долю ФИО3 - 17,80 кв.м. <адрес> указанной квартиры – 40,1 кв.м., состоит из двух комнат площадью 15,8 кв.м. и 24,3 кв.м.

Таким образом, характеристики жилых помещений, и площадь приходящаяся на долю ФИО3 в них, свидетельствуют о возможности выделения ответчику по встречным искам изолированного помещения, соответствующего его доле в праве.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что доля ФИО3 в спорных объектах недвижимости может быть признана незначительной.

То обстоятельство, что ФИО3 согласился на получение денежной компенсации в счет причитающихся ему долей в праве долевой собственности на спорной имущество, не может являться основанием для признания доли ФИО3 в указанном имуществе незначительной.

При этом суд находит встречные исковые требований ФИО4 о признании 1/8 доли ФИО3 на автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ.в., госномер № незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что общая стоимость автомобиля согласно результатам судебной экспертизы составляет 1 053 000 рублей, а 1/8 доля ФИО3 в данном автомобиле - 132 000 руб. (12,5%), при этом автомобиль является неделимым имуществом, и ответчик по встречному иску существенного интереса в использовании автомобиля не имеет, им никогда не пользовался, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований ФИО4 в указанной части.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов за содержание ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 628,01 руб., за содержание ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 002,45 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п.1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 законом возложено бремя содержания жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме и несения расходов по оплате коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО3 о том, что расходы по оплате за содержание принадлежащих ему ? долей в спорных квартирах взысканию с него не подлежат по причине того, что он в указанных квартирах не проживал, его туда не пускали, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к платежам находящимся за пределами 3-х летнего срока исчисляемого с даты подачи ФИО4 уточненного искового заявления, содержащего требования о взыскании указанных расходов (24.06.2024г.).

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая также заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО4, оплатив расходы по содержанию объектов недвижимости - квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, вправе требовать от ФИО3 возмещения данных расходов соразмерно причитающейся ему доли в указанном имуществе (1/4 доля), за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО4 об исчислении срока взыскания задолженности по содержанию ? доли в наследственном имуществе с мая 2021г., в обоснование которого указано, что ФИО4 не мог ранее подать уточненное исковое заявление в части взыскания расходов по причине нахождения с мая 2024г. по июнь 2024г. на стационарном лечении, ввиду недоказанности истцом по встречному иску уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ первоначально встречное исковое заявление ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., что не лишало его права уже ДД.ММ.ГГГГ заявить требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате наследственного имущества. Кроме того, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. (после возобновления производства по делу после проведенной судебной экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца/ответчика ФИО4 – ФИО19, действующая на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.124), уполномоченная, в том числе на подачу встречного иска, изменение предмета или основания иска, в связи с чем, довод ответчика/истца ФИО4 о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ввиду нахождения на лечении и невозможности ранее ДД.ММ.ГГГГ. подать уточненное встречное исковое заявление, является не состоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что платежи, находящиеся в пределах срока исковой давности, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный ФИО4 окончательный расчет задолженности приложенный к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы об оплате коммунальных услуг, суд находит его в целом законодательно верным, однако не может с ним полностью согласиться.

При расчете расходов за содержание <адрес>, истцом по встречному иску учитывались лишь расходы понесенные им на оплату услуг по содержанию жилья, при этом в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт несения ФИО4 указанных расходов и их размер.

В тоже время, учитывая пропуск ФИО4 срока исковой давности относительно платежа за ДД.ММ.ГГГГ размере 208,48 руб., и иных сумм оплаты произведенной ДД.ММ.ГГГГ нежели указанных в расчете, размер расходов за содержание ? доли <адрес>, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составит 7 793,69 руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ: 833,87 руб. сод. жилья / 4 = 208,46 руб.; август 2021: 839 руб. сод.жилья /4 = 209,75 руб.; сентябрь 2021: 839 руб. сод.жилья /4 = 209,75 руб.; октябрь 2021: 839 руб. сод.жилья /4 = 209,75 руб.; ноябрь 2021: 839,05 руб. сод.жилья /4 = 209,76 руб.;

февраль 2022: 869 руб. сод.жилья /4 = 217,25 руб.; март 2022: 868,05 руб. сод жилья / 4 = 217,01 руб.; апрель 2022: 869 руб. сод.жилья /4 = 217,25 руб.; май 2022: 868 руб. сод.жилья /4 = 217 руб.; июнь 2022: 869 руб. сод.жилья /4 = 217,25 руб.; июль 2022: 874 руб. сод.жилья /4 = 218,5 руб.; август 2022: 873,96 руб. сод.жилья /4 = 218,49 руб.; сентябрь 2022: 875 руб. сод.жилья /4 = 218,75 руб.; октябрь 2022: 873,5 руб. сод.жилья /4 = 218, 38 руб.; декабрь 2022: 884,01 руб. сод.жилья /4 = 221 руб.;

январь 2023: 885 руб. сод.жилья /4 = 221,25 руб.; март 2023: 930 руб. сод.жилья /4 = 232,5 руб.; апрель 2023: 931 руб. сод.жилья /4 = 232,75 руб.; май 2023: 930 руб. сод.жилья /4 = 232,5 руб.; июнь 2023: 930 руб. сод.жилья /4 = 232,5 руб.; июль 2023: 930 руб. сод.жилья /4 = 232,5 руб.; август 2023: 931 руб. сод.жилья /4 = 232,75 руб.; сентябрь 2023: 930 руб. сод.жилья /4 = 232,5 руб.; октябрь 2023: 931 руб. сод.жилья /4 = 232,75 руб.;

февраль 2024: 930 руб. сод.жилья /4 = 232,5 руб.; март 2024: 1046 руб. сод.жилья /4 = 261,5 руб.; апрель 2024: 988 руб. сод.жилья /4 = 247 руб.; май 2024: 988,41 руб. сод.жилья /4 = 247,10 руб.; июнь 2024: 988 руб. сод.жилья /4 = 247 руб.; июль 2024: 999 руб. сод.жилья /4 = 249,75 руб.; август 2024: 998,03 руб. сод.жилья /4 = 249,51 руб., сентябрь 2024: 999 руб. сод.жилья /4 = 249,75 руб.; октябрь 2024г.: 999 руб. сод.жилья / 4 = 249,75 руб., ноябрь 2024г.: 997,92 руб. сод.жилья / 4 = 249,48 руб.,

Итого: 7 793,69 руб.

Относительно расчета расходов за содержание <адрес>, из него также подлежит исключению платеж за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 325,02 руб., ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того из платежа за ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исключить сумму по оплате газоснабжения и электроснабжения, из платежа за ДД.ММ.ГГГГ. - сумму за электроснабжение, поскольку ФИО3 в спорных квартирах не проживает, указанными услугами, начисление которых согласно квитанций об оплате происходит исходя из показаний приборов учета, не пользуется. Также истцом по встречному иску за некоторые платежные периоды были взяты за расчет иные суммы, нежели те, которые были им оплачены, а также учтены суммы, в отношении которых отсутствуют документы, свидетельствующие о несении таких расходов, в частности за ДД.ММ.ГГГГ. (по оплате за содержание жилья), за ДД.ММ.ГГГГ (по оплате взноса на капитальный ремонт, обращение с ТКО и домофона), за ДД.ММ.ГГГГ (по оплате взноса на капитальный ремонт, обращение с ТКО и домофона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате за содержание ? доли <адрес> суммы в размере 20 697,09 рублей, исходя из следующего расчета:

июнь 2021г. в размере 578, 06 руб. (содержание жилья 1300,43/4= 325,10 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4 = 198,93 руб.. обращение с ТКО 186,15 /4 = 46,53 руб., домофон 30 /4 = 7,5 руб.); июль 2021г. в размере 254,42 руб. (взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 191,99 /4 = 47,99 руб., домофон 30 /4 = 7,5 руб.); август 2021г. в размере 581,72 руб. (содержание жилья 1309/4= 327,25 руб., взнос на кап.ремонт 796/4=199 руб., обращение с ТКО 191,88 /4 = 47,97 руб., домофон 30 /4 = 7,5 руб.); сентябрь 2021г. в размере 625,98 руб. (содержание жилья 1308/4= 327 руб., взнос на кап.ремонт 795,86/4=198,96 руб., обращение с ТКО 191,88 /4 = 47,97 руб., отопление 178,22 /4 = 44,55 руб., домофон 30 /4 = 7,5 руб.); октябрь 2021г. размере 670,64 руб. (содержание жилья 1309/4= 327,25 руб., взнос на кап.ремонт 795,24/4=198,81 руб., обращение с ТКО 191,88 /4 = 47,97 руб., отопление 356,45 /4 = 89,11 руб., домофон 30 /4 = 7,5 руб.); ноябрь 2021г. в размере 703,27 руб. (содержание жилья 1309/4= 327,25 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 192,34 /4 = 48,08 руб., отопление 486,06 /4 = 121,51 руб., домофон 30 /4 = 7,5 руб.);

январь 2022г. в размере 377,30 руб. (взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 191,88 /4 = 47,97 руб., отопление 486,6 /4 = 121,65 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.); февраль 2022г. в размере 338,5 руб. (содержание жилья 1354/4= 338,5 руб.); март 2022г в размере 338,48 руб. (содержание жилья 1353,95/4= 338,48руб.); апрель 2022г. в размере 338,75 руб. (содержание жилья 1355 /4= 338,75 руб.); май 2022г. в размере 613,70 руб. (содержание жилья 1354/4= 338,5 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 191,71 /4 = 47,92 руб., отопление 78,40 /4 = 19,60 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.); июнь 2022г. в размере 338,75 руб. (содержание жилья 1355 /4= 338,75 руб.); июль 2022г. в размере 597,99 руб. (содержание жилья 1363/4= 340,75 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 198,26 /4 = 49,56 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.); август 2022г. в размере 598,23 руб. (содержание жилья 1363/4= 340,75 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 199,22 /4 = 49,80 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.); сентябрь 2022г. в размере 598,22 руб. (содержание жилья 1362,98/4 = 340,74 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4 = 198,93 руб., обращение с ТКО 199,22 /4 = 49,80 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.); октябрь 2022г. в размере 779,67 руб. (содержание жилья 1364/4= 341 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 200,14 /4 = 50,03 руб., отопление 723,86 /4 = 180,96 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.); ноябрь 2022г. в размере 383,69 руб. (взнос на кап.ремонт 796,5/4=199,12 руб., обращение с ТКО 198,30 /4 = 49,57 руб., отопление 505,02 /4 = 126,25 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.); декабрь 2022г. в размере 745,21 руб. (содержание жилья 1380/4= 345 руб., взнос на кап.ремонт 794,9/4=198,72 руб., обращение с ТКО 221,14 /4 = 55,28 руб., отопление 549,84 /4 = 137,46 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.);

январь 2023г. в размере 344,75 руб. (содержание жилья 1379 /4= 344,75 руб.); февраль 2023г. в размере 780,75 руб. (содержание жилья 1522/4= 380,5 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 221,14 /4 = 55,28 руб., отопление 549,16 /4 = 137,29 руб., домофон 35 /4 = 8,75 руб.); март 2023г. в размере 764,18 руб. (содержание жилья 1451/4= 362,75 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 221,14 /4 = 55,28 руб., отопление 548,88 /4 = 137,22 руб., домофон 40 /4 = 10 руб.); апрель 2023г. в размере 362,5 руб. (содержание жилья 1450/4= 362,5 руб.) май 2023г. в размере 627,10 руб. (содержание жилья 1451/4= 362,75 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 221,69 /4 = 55,42 руб., домофон 40 /4 = 10 руб.); июнь 2023г. в размере 626,95 руб. (содержание жилья 1451/4 = 362,75 руб., взнос на кап.ремонт 796,21/4=199,05 руб., обращение с ТКО 220,59 /4 = 55,15 руб., домофон 40 /4 = 10 руб.) июль 2023г. в размере 626,70 руб. (содержание жилья 1450/4= 362,5 руб., взнос на кап.ремонт 795,19/4=198,80 руб., обращение с ТКО 221,58 /4 = 55,40 руб., домофон 40 /4 = 10 руб.); август 2023г. в размере 627,07 руб. (содержание жилья 1451/4= 362,75 руб., взнос на кап.ремонт 796,60/4=199,15 руб., обращение с ТКО 220,70 /4 = 55,17 руб., домофон 40 /4 = 10 руб.); сентябрь 2023г. в размере 362,75 руб. (содержание жилья 1451/4= 362,75 руб.); октябрь 2023г. в размере 362,75 руб. (содержание жилья 1451/4= 362,75 руб.);

январь 2024г. в размере 402,77 руб. (взнос на кап.ремонт 795,7 /4 = 198,93 руб., обращение с ТКО 221,38 / 4 = 55,34 руб., отопление 549,02 /4 = 137,25 руб., домофон 45 руб./4 = 11,25 руб.); февраль 2024г. в размере 765,33 руб. (содержание жилья 1451/4= 362,75 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 220,60 /4 = 55,15 руб., отопление 549,02 /4 = 137,25 руб., домофон 45 /4 = 11,25 руб.); март 2024г. в размере 810,64 руб. (содержание жилья 1631/4= 407,75 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 221,84 /4 = 55,46 руб., отопление 549,02 /4 = 137,25 руб., домофон 45 /4 = 11,25 руб.); апрель 2024г. в размере 787,84 руб. (содержание жилья 1541/4= 385,25 руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 220,65 /4 = 55,16 руб., отопление 549,02 /4 = 137,25 руб., домофон 45 /4 = 11,25 руб.); май 2024г. в размере 650,67 руб. (содержание жилья 1540,09/4= 385,02руб., взнос на кап.ремонт 795,7/4=198,93 руб., обращение с ТКО 221,88 /4 = 55,47 руб., домофон 45 /4 = 11,25 руб.); июнь 2024г. в размере 385,25 руб. (содержание жилья 1541/4= 385,25 руб.); июль 2024г. в размере 389,5 руб. (содержание жилья 1558/4= 389,5 руб.); август 2024г. в размере 389,25 руб. (содержание жилья 1557/4= 389,25 руб.); сентябрь 2024г. в размере 389,25 руб. (содержание жилья 1557/4= 389,25 руб.); октябрь 2024г. в размере 389,25 руб. (содержание жилья 1557/4= 389,25 руб.); ноябрь 2024г. в размере 389,26 руб. (содержание жилья 1557,05/4= 389,26 руб.).

Итого: 20 697,09 руб.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов за содержание недвижимого имущества в большем размере суд не усматривает, поскольку как было указано выше, доказательств несения указанных расходов истцом по встречному иску в большем размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов за содержание жилых помещений подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Исходя из вышеуказанного, учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение каждой из сторон при рассмотрении дела, суд полагает необходимым распределить судебные расходы понесенные сторонами по настоящему делу, следующим образом.

Из материалов дела следует, что причиной обращения истца/ответчика ФИО1 за защитой нарушенного права в судебном порядке послужили действия истца/ответчика ФИО3, выразившиеся в написании нотариусу заявления в котором он просил наследственное имущество, для расчета обязательной доли, оценивать по рыночной стоимости (т.1 л.д.71, 73 оборот), в то время как все остальные наследники полагали необходимым оценивать наследственное имущество по кадастровой стоимости (т.1 л.д. 1 л.д.72,73). При этом в последующем, ФИО3 рыночную оценку наследственного имущества не произвел, что послужило основанием для отказа нотариусом в выдаче свидетельств о наследство (т.1 л.д.95).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного ФИО3 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика/истца ФИО1 и обращение ФИО3 с настоящим иском в суд не связано с действиями ФИО1, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом по первоначальному иску с указанного ответчика взысканию в пользу истца не подлежат.

В тоже время, учитывая самостоятельные правопритязания ответчиков/истцов ФИО4 и ФИО5 на наследственное имущество ФИО2, приходящееся на долю ФИО3 как то признание доли ФИО3 незначительной, признание за ФИО4 и ФИО5 права собственности на долю наследственного имущества причитающегося ФИО3 с выплатой ему денежной компенсации, а также самостоятельные требования ФИО4 на часть наследственного имущества являющегося совместно нажитым с наследодателем, суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 для освобождения ответчиков/истцов ФИО4 и ФИО5 от возмещения ФИО3 судебных расходов.

Истцом/ответчиком ФИО3 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 702 руб. исходя из цены иска 2 340 37,76 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 30.11.2022г.). В последующем ФИО3 заявленные требования увеличил до 4 346 000 руб., в связи с чем, размер госпошлины подлежащей уплате ФИО3, с учетом льготы предоставленной п.3 ст. 333.36 НК РФ составит 16 730 руб.

При указанных обстоятельствах, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 3 351 руб. с каждого, а так же подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 5 014 руб. с каждого.

Истцом по встречному иску ФИО4 были окончательно заявлены требования на сумму 7 370 880,46 руб. (2 846 000 руб. ? доля кв. + 1 922 500 руб. ? доля кв. + 526 500 руб. ? а/м + 263 250 руб. ? а/м + 1 782 000 руб. денежная компенсации + 8 002,45 руб. содержание доли + 22 628,01 руб. содержание доли), при этом удовлетворены они судом на сумму 5 586 740,78 руб. (2 846 000 руб. ? доля кв. + 1 922 500 руб. ? доля кв. + 526 500 руб. ? а/м + 263 250 руб. ? а/м + 20697,09 руб. + 7 793,69 руб.), т.е. 75,79%.

Следовательно, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО4 заявлены ко взысканию с ФИО3 судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 6 920 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д.98);

- по досудебной оценке спорных объектов недвижимого имущества и автомобиля в размере 72 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ. т.6 л.д.197-199);

- по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (счет договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. т.6 л.д. 113);

- по оплате комиссии за перевод денежных средств начет Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 14 000 руб. (5000 руб. (т.3 л.д.182,) + 3000 руб. (т.3 л.д.202) + 3 000 руб. (т.5 л.д.161) + 3 000 руб. (т.6 л.д.406).

Суд признает несение данных расходов необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом суд находит несостоятельной ссылку стороны ФИО3 об отсутствии оснований для возмещения ФИО4 расходов по оплате досудебной оценки спорного наследственного имущества, так как в последующем им заявленные встречные исковые требования были уточнены исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению суда, несение данных расходов было необходимым, в частности для рассмотрения встречных исковых требований ФИО4 о выплате ФИО3 компенсации в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

При этом изначально ФИО4 была организована оценка объектов недвижимости с целью подачи встречного искового заявления, определения цены иска, уплаты госпошлины и в последующем, ввиду длительного нахождения дела в производстве суда, изменения стоимости движимого и недвижимого имущества и возможности разрешения дела без проведения судебной экспертизы, ходатайства о назначении которой, на момент повторной досудебной оценки спорного имущества, стороной ФИО3 заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, все вышеперечисленные понесенные ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, документально подтвержденные, судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску в пропорциональном порядке.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 82 550 рублей 46 копеек ((6 920 руб. + 72 000 руб. + 14 000 руб. + 16 000 руб.) х 75.79%).

Как было указано выше, истцом по встречному иску ФИО4 были окончательно заявлены требования на сумму 7 370 880,46 руб., в связи с чем, размер госпошлины, с учетом льготы предусмотренной п.3 ст. 333.36 НК РФ составит 31 854,40 руб. Следовательно, недоплаченная госпошлина в размере 24 934, 40 руб. (31 854,40-6 920), подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО3 в размере 18 897,78 руб. (75,79%) и с ФИО4 в размере 6 036,62 руб.

Истцом по встречному иску ФИО5 были окончательно заявлены требования на сумму 4 926 500 руб. (3 659 500 руб. ? доля + 1 267 000 руб. стоимость выплаты за ? долю), при этом удовлетворены они судом на сумму на 3 659 500 руб., т.е. на 74,28%.

Следовательно, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО5 заявлены ко взысканию с ФИО3 судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 13 350 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.99);

- по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб. (счет договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. т.6 л.д. 114);

- по оплате комиссии за перевод денежных средств начет Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 8 000 руб. (5000 руб. (т.3 л.д.182,) + 3 000 руб. (т.5 л.д.161).

Данные документально подтвержденные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 686 руб. 98 коп. (74,28%).

Исходя из окончательно заявленных ФИО5 исковых требований, размер госпошлины подлежащей уплате составит 32 832,50 руб., в то время как ею уплачена госпошлина в размере 13 350 руб. Следовательно, недоплаченная госпошлина в размере 19 482,50, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО3 в размере 14 471,60 руб. (74,28%) и с ФИО5 в размере 5 010,90 руб. При этом положения пункта 3 статьи 333.36 НК РФ в отношении ФИО3 в данном случае не применимы, поскольку по иску ФИО5 он является ответчиком.

Принимая во внимание, что определением суда 21.08.2024г. ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, учитывая, что ее встречные исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, при этом как было указано выше, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужили действия ответчика по встречному иску, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрения встречного иска ФИО16 в размере 16 730 руб.

Принимая во внимание наличие встречных однородных требований, учитывая, что денежные средства подлежащие выплате ФИО3 внесены на депозит Управления судебного департамента, суд полагает необходимым произвести по делу взаимозачет, в результате которого окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 408 559 рублей 76 копеек ((2 516 250 + 3 351) – (20 697,09+7 793,69 + 82 550,46)), с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 812 414 рублей 02 копейки (1 829 750 + 3 351 – 20 686,98).

Довод стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку прав истца не нарушали, подлежит отклонению как основанные на неверном определении обстоятельств настоящего гражданского дела.

Ссылка ответчика/истца ФИО1 о том, что истец/ответчик ФИО3 добровольно отказался от прав на наследственное имущество, о чем заявил в ходе рассмотрения дела по иску ФИО14 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО3 от своих прав на наследственное имущество не отказывался. Признавая заявленные ФИО14 требования, ФИО3 указал, что заявил о своих правах на наследственное имущество, однако в случае удовлетворения требований ФИО14, полагал, что что-то из спорного имущества достанется ему. Кроме того, обстоятельства того, что ФИО3 от своих прав на наследственное имущество не отказывался, также следуют из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования обязательной доли:

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 68,3 кв.м, назначение - жилое помещение;

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 43,8 кв. м, назначение - жилое помещение;

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 76, к. 3, кв. 103, с кадастровым номером № площадью 71,2 кв. м, назначение - жилое помещение;

- на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, в результате которого:

Признать за ФИО4 право собственности: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м, назначение - жилое помещение, стоимостью 1 423 000 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв. м, назначение - жилое помещение, стоимостью 961 250 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № стоимостью 132 000 (Сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.?

Прекратить право собственности ФИО3 на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 68,3 кв.м, назначение - жилое помещение; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв. м, назначение - жилое помещение; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак М №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в денежную компенсацию в размере 2 516 250 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5, следующим образом:

Признать право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 71,2 кв.м, назначение - жилое помещение, стоимостью 1 829 750 (Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв. м, назначение - жилое помещение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 829 750 (Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за чет денежных средств, внесенных ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на ? доли автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN №

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности имущества, приобретенного в период брака.

Признать 1/8 доли ФИО3 на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2018 года выпуска незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за содержание 1/4 доли жилого помещения, кадастровый № площадь 68,3 кв.м., назначение: жилое, наименование - квартира этаж №, местоположение: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20 697 (двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за содержание 1/4 доли жилого помещения, кадастровый №, площадь 43,8 кв.м., назначение: жилое, наименование, квартира, этаж №, местоположение: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение оценки имущества, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 82 550 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 – отказать.

Путем взаимозачета встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 408 559 рублей 76 копеек.

Решение суда является основанием для перечисления с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ФИО3 (счет получателя 40№, банк получателя Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, корр.счет №, БИК №, ИНН № денежных средств внесенных ФИО4 в размере 2 408 559 рублей 76 копеек.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, кадастровый №, площадь 71,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20 686 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Путем взаимозачета встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 812 414 рублей 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение суда является основанием для перечисления с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ФИО3 (счет получателя 40№, банк получателя Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, корр.счет №, БИК № ИНН №) денежных средств внесенных ФИО5 в размере 1 812 414 рублей 02 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования обязательной доли: на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 68,3 кв.м.; на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м.; на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв.м.; на 1/8 автомобиля марки Volkswagen Polo, №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50 099 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 050 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 024 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.