Решение № 12-23/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е № 12 – 23/2023

26 мая 2023 года г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., с участием защитника Чыпсымаа А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <.00000.><.звание.>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

Заслушав выступление защитника Чыпсымаа А.А. в поддержание доводов жалобы,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 23 февраля 2023 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<.Х.>», государственный регистрационный знак <А000АА00> rus, осуществляя движение в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, полагая, что названный военнослужащий находится в указанном состоянии, предложил ему пройти освидетельствование на это состояние.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 ОР № 069483 и бумажного носителя к нему от 23 февраля 2023 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,41 миллиграмма.

Согласно акту № 205 проведённого 23 февраля 2023 года врачом психиатром-наркологом <ФИО>1 ГБУЗ РТ <...> (<адрес>) медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 в ходе данного исследования установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило, соответственно, 0,223 миллиграмма и 0,175 миллиграмма.

В жалобе ФИО2, выражая своё несогласие с постановлением, просит его отменить и возвратить дело об административном правонарушении судье на новое рассмотрение, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, вынесенное судьёй постановление является незаконным ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Так, составленный в отношении него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2023 года № 205 является ненадлежащим доказательством, поскольку проводившая данное исследование врач <ФИО>1 прошла подготовку 24 августа 2018 года, то есть более трёх лет назад. Между тем в соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утратившей силу на основании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, ранее было регламентировано, что освидетельствование проводится врачом, прошедшим соответствующую подготовку, срок действия которой составляет 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей. Поэтому после утраты силы данной инструкции врач <ФИО>1 должна была пройти новую подготовку.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС <ФИО>2., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 17 АО № <№> от 23 февраля 2023 года, около 11 часов тех же суток ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<.Х.>», государственный регистрационный знак <А000АА00> rus, осуществляя движение в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола серии 17 СТ № 057613 от 23 февраля 2023 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как следует из протокола серии 17 АМ № 064691 от 23 февраля 2023 года, автомобиль марки «<.Х.>», государственный регистрационный знак <А000АА00> rus, был задержан за совершение водителем ФИО2, управлявшим данным транспортным средством, нарушения требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 ОР № 069483 и бумажного носителя к нему от 23 февраля 2023 года видно, что у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,41 миллиграмма.

Из протокола серии 17 ЕО № 008707 от 23 февраля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Как усматривается из акта № 205 проведённого 23 февраля 2023 года врачом психиатром-наркологом <ФИО>1 ГБУЗ РТ <...> (<адрес>) медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 в ходе данного исследования установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило, соответственно, 0,223 миллиграмма и 0,175 миллиграмма.

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 23 февраля 2023 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе, и прошёл указанное освидетельствование.

Довод ФИО2 в жалобе о необходимости признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2023 года № 205 ненадлежащим доказательством, поскольку проводившая данное исследование врач <ФИО>1 прошла подготовку 24 августа 2018 года, то есть более трёх лет назад, что является нарушением п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», несостоятелен, так как указанная инструкция утратила силу на основании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Утверждение же автора жалобы о том, что после утраты силы данной Инструкции врач <ФИО>1 должна была пройти новую подготовку, основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а действия последнего судьёй Абаканского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <.00000.><.звание.> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1