Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № (2017 г.);

Поступило в суд: № г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

представителя ООО «Альянс»: Лопатина О.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной ФИО8 к ООО «Альянс» о защите чести и достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л

В основание своих исковых требований истица указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику ООО «Альянс» в качестве продавца в отдел продаж продукции ООО «Производственник». ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с данного предприятия по собственному желанию, поскольку её не устраивали условия труда. Она полагала, что без всяких законных оснований с её заработной платы списывают денежную сумму за просроченную продукцию. После увольнения по данному факту она обращалась в прокуратуру с жалобой, однако письмом №ж-2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ ей ответили, что она является материально ответственным лицом и за просроченный товар сама добровольно вносила в кассу денежные суммы, что не является действительным. При увольнении она пыталась защитить свои права, потребовала выплатить ей заработную плату, возвратить денежные суммы, которые были списаны с её заработной платы за просроченный товар, но работодатель стал угрожать ей, что уволит её с волчьим билетом, что она нигде не сможет устроиться на работу. Далее спорить с работодателем она не стала.

После своего увольнения с ООО «Альянс» она в течение года пыталась устроиться на работу в Универсам, Реабилитационный центр, магазин «Пятерочка», обращалась туда поскольку достоверно знала о вакантных местах, однако после того как у неё брали её личные данные и номер телефона отдела кадров с последнего места работы, ей отказывали в трудоустройстве. У неё возникли подозрения, что по прежнему месту работы ей дают отрицательную характеристику в связи с тем, что она обращалась с жалобой в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она позвонила в отдел кадров ООО «Альянс» по телефону 21950, представилась работником из «Ломбард- Старт» и попросила дать характеристику работнику Кукушкиной Т.С., в ответ услышала отрицательную характеристику в свой адрес о том, что данный работник является проблемный, обращался с трудовым спором в прокуратуру, не берите ее на работу если не хотите проблем и что этот работник очень ленивый. Данный разговор был записан ею на диктофон телефона. Она считает, что данной характеристикой работодатель нарушил её личные неимущественные права, унизил её честь достоинство и деловую репутацию. Полагает, что она имела права обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, если считала, что её права чем -то нарушены и это не является основанием говорить, что она проблемный работник. Характеристика о том, что она является «ленивой» тоже ничем не подтверждается, за весь период ей работы она не нарушала трудовую дисциплину, её не привлекали к дисциплинарной ответственности, она не имела взысканий, не допускала прогулов, опозданий, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем работодатель проявил к ней доверие и назначил заведующей. Действия работодателя нарушают её трудовые права, поскольку она после данной характеристики не имеет возможности устроиться на работу длительное время, получает отказ, лишена дохода. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, она испытала чувство несправедливости, обиды, у неё ухудшилось самочувствие.

Истец просит взыскать с ООО «Альянс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением её личных неимущественных прав, унижения чести, достоинства и деловой репутации, лишение работы и средств к существованию.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Головкина Н.А. и Вашуркина Ю.В.

В ходе судебного разбирательства истица Кукушкина Т.С. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что полагает, что не соответствующие действительности сведенья в отношении её распространяла директор ООО «Альянс» Головкина. Кроме того она представилась работником другой организации и звонила ДД.ММ.ГГГГ по телефону 21950 - это отдел кадров Райпо с просьбой охарактеризовать её как работника, трубку взяла работник ООО «Альянс» Вашуркина, она и дала отрицательную характеристику, сказала, что она ленивый работник, обращается в прокуратуру.

Представитель ответчика Лопатин О.В. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что истицей не предоставлено доказательств распространения в отношении неё кем либо сведений не соответствующих действительности. Доказательств того, что истица звонила именно на № и именно с данного номера сделала запись переговоров не предоставлено. Это телефон отдела кадров <адрес> Райпо, доказательств того, что с истицей говорила Вашуркина также не имеется.

Третьи лица: Головкина Н.А. и Вашуркина Ю.В. в судебное заседание не явились.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующие:

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица принята на работу в ООО «Альянс» в отдел по продаже продукции ООО «Производственник» -продавцом. Время начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7);

Согласно трудовой книжки усматривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена с ООО «Альянс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). (л.д. 8-9);

Из протокола внеочередного собрания ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителем ООО является <адрес> Райпо. Принято
решение о прекращении полномочий директора ООО Головкиной ФИО9. (л.д. 18- 20);

Из приказа ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектор отдела кадров Вашуркина Ю.В. уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора) (л.д. 23);

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинств, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истице в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено предоставить суду доказательства распространения сведений порочащих её честь и достоинство, деловую репутацию.

Достаточных доказательств распространения указанных сведений указанными истицей лицами - Головкиной Н.А. и Вашуркиной Ю.В. истицей суду не предоставлено. Из аудиозаписи предоставленной истицей не усматривается, кто именно сообщает указанные на записи сведенья и то, что данные сведенья сообщают работники ООО «Альянс». Кроме того истицей указывается, что ею был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ однако в указанное время Головкина Н.А. и Вашуркина Ю.В. в ООО «Альянс» уже не работали. Каких либо доказательств того, что указанными истицей лицами были распространены оспариваемые сведения от имени организации - ООО «Альянс» в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности истицей также суду не предоставлено. Доказательств высказывания в отношении истицы угроз со стороны работников ООО «Альянс» по поводу увольнения её по отрицательным мотивам в случае отказа ею выплачивать стоимость просроченного товара судом также не установлено. При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной ФИО10 к ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Довыденко С.П.