Решение № 2-60/2020 2-60/2020~М-303/2019 М-303/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 26 октября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

истца – ФИО1

представителей истца - ФИО4, ФИО6

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Георгиевское» – ФИО7, ФИО8

третьего лица – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Георгиевское» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Георгиевское» о возмещении стоимости неосновательного обогащения и просит обязать Публичное акционерное общество «Георгиевское» возвратить ФИО1 неосновательно приобретённое за его счет имущество в виде пшеницы, общим весом 985,55 тонн, либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в размере 9 855 500 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 307 950 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 25 июля 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ему предоставлены за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью № га, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, поля №,№; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, поле №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, поле №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, поля №. Договор аренды заключен сроком на 15 лет, вступил в силу с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № располагались посевы озимой пшеницы общей площадью № га. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Георгиевское» самовольно, в отсутствие правовых оснований, осуществило уборку урожая пшеницы на указанном земельном участке. Среднее значение урожайности пшеницы № ц/га, площадь используемого земельного участка № га, таким образом, ответчик неосновательно приобрёл за счет истца имущество в виде пшеницы общим весом № тонн. В случае невозможности возврата указанного имущества ПАО «Георгиевское» обязано возвратить стоимость утраченного имущества, которая составляет 9 855 500 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в натуре ответчик оставил без ответа. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 950 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда».

В судебное заседание третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и пояснил, что в 2018 году он заключил договор аренды земли с ФИО10 Позже земля была продана ООО КФХ ««Надежда», затем она продала 2/3 ПАО «Георгиевское», ещё ПАО «Георгиевское» купило у ФИО10 напрямую. Только за право вступления в аренду им было заплачено ФИО10 20 миллионов рублей, с учётом того, что там была посеяна озимая пшеница. Потом Сорокотяга её убрал без его разрешения, он хочет, чтобы тот возместил ему убытки. Ему известно, что ФИО10 договорился с ФИО9 о том, что тот будет сеять 1100 га озимой пшеницы. Он встретился с ФИО9, предложил ему засеять его 200 га, он ему за это должен был возместить понесённые убытки и <данные изъяты> % от урожая, они заключили соглашение об этом. Покупая аренду, он оплачивал 20 миллионов рублей, так как была договорённость с Д-выми, что они посеют там озимую пшеницу, исполнять их поручение будет ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержал объяснения истца и пояснил, что 25 июля 2018 года был заключен договор аренды между ФИО10 и ФИО1, спорный земельный участок был передан в аренду на 15 лет. На этом спорном земельном участке располагались посевы озимой пшеницы, которую посеяли до заключения договора аренды. Стороны достигли соглашения, что все другие посевы, кроме этой озимой пшеницы, не являются предметом договора, озимая пшеница передавалась на арендованном земельном участке, за право аренды земельного участка ФИО1 заплатил 20 миллионов рублей. Эти посевы, как они предполагают, ПАО «Георгиевское» собрало самовольно, без правовых оснований присвоило себе, получив неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании устного заявления, поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Георгиевское» ФИО7, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, пояснил, что не представлено доказательств того, что ФИО1 что-то сеял, а ПАО «Георгиевское» убирало эту продукцию. ФИО9 на тот момент являлся банкротом, осуществлять ничего не мог. Со стороны ФИО1, как истца, он должен нести расходы на посевной материал, на культивацию, если истец считает, что он понёс убытки, он должен представлять доказательства, что эта пшеница ему принадлежит, но этого не было, и нет. Если у истца есть своя продукция, и она, якобы, убиралась в июле 2019 года, никто никуда не обращается, затем, больше чем через полгода, истец обращается в суд, что кто-то убрал продукцию. Эта ситуация выглядит абсурдно и не соответствует разумным действиям участников гражданского оборота. Считает необоснованными ссылки на то, что сеял ФИО9, должен тогда быть посевной материал ФИО1, должно быть хоть что-то, из-за чего ФИО1 считает, что именно ему причинены убытки. ПАО «Георгиевское» считает иск необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Георгиевское» ФИО8, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, поддержала объяснения, данные в судебном заседании представителем ответчика ФИО7, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 поддержал исковые требования и пояснил, что они переговорили с истцом, заключили соглашение, чтобы на поле № площадью № га, это всё его бывшие поля, посеять, ФИО1 сказал, что <данные изъяты>% с прибыли его, и затраты, что понесёт, до сих пор ФИО1 не может рассчитаться, так как идёт спорный вопрос. Он сеял озимую пшеницу. Эти поля паровались, они не были засеяны, сеялись в сентябре 2018 года. До этого он работал по устной договорённости с <данные изъяты>», он был негласно руководителем, с ним до сих пор не могут рассчитаться по заработной плате. В 2017 году они предложили подать на него на банкротство, ИП ФИО15 передал землю в <данные изъяты>» сыну. Потом сын перепродал её ФИО1 Тот, в свою очередь, позвонил и сказал, что его обманули, хозяйство перепродали, хочешь подзаработать, поможешь посеять, как специалист, он согласился, всё организовал, купил солярку, семена, посеял в конце августа – сентябре озимую пшеницу, это был участок с номером №, деньги занимал, больше 200 000 рублей, сеял для ФИО1 Пшеницу он не убирал, его выгнали, что ему нельзя убирать, сказал ФИО1, не объясняя, почему, сказал, что будет убирать ПАО «Георгиевское», так как у него нет комбайнов, пшеницу убрали за один день, когда он подъезжал, там были представители от ФИО1, которые вели учет, ФИО1 с ним не расплатился.

Как следует из возражений третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО10 на исковые требования ФИО1, 25 июля 2018 года между ИП ФИО10 и ФИО1 был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого ИП ФИО10 передал, а ФИО1 принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, по акту приёма-передачи от 22 августа 2018 года земельные участки были переданы арендатору. Договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации 28 августа 2018 года, является элементом ряда взаимозависимых сделок, направленных на реализацию ИП ФИО10 имущественного сельскохозяйственного комплекса, и обусловлен интересом ФИО1, а также контролирующих его и подконтрольных ему лиц (ООО «КХ «Надежда»), что служило основанием формирования цены и условий договора. Взаимосвязанными с данным договором аренды являются договора купли-продажи земельных долей, заключенные между ИП ФИО10 (продавец) и ООО «КХ «Надежда» (покупатель), так как директором и учредителем ООО «КХ «Надежда» является ФИО12, родная сестра ФИО1 Оплату по данным договорам за ООО «КХ «Надежда» осуществлял сам ФИО1 После заключения договора аренды от 25 июля 2018 года, доли спорных земельных участков были переданы в собственность подконтрольной ФИО1 организации ООО «КХ «Надежда» по взаимосвязанным сделкам, в дальнейшем данные земельные участки ООО «КХ «Надежда» со значительной выгодой продало ПАО «Георгиевское». В последующем ФИО1 переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды от 25 июля 2018 года ФИО13, однако, договор не зарегистрирован по причине обращения ФИО1 в органы госрегистрации с заявлением об отзыве с регистрации, затем ФИО1 переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды ФИО14 Исковое заявление ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст.606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика. При этом необходимо доказать наличие объекта с индивидуально-определёнными признаками.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего кодекса.

Согласно ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как установлено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений ч.2 ст.1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью № гектаров, принадлежащие на праве собственности арендодателю, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га. Пунктом 1.7. указанного договора установлено, что на земельных участках, являющихся предметом настоящего договора, находится сельскохозяйственная продукция (подсолнух, яровая пшеница), принадлежащая арендодателю, которая подлежит уборке силами и средствами арендодателя, и предметом настоящего договора не является. В соответствии с п.2.4. договора аренды, помимо арендной платы арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора единовременно вносит платёж (плату) за предоставление (получение возможности использования) предмета настоящего договора в аренду в размере 20 000 000 рублей.

27 июля 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО22 продал Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» 2/3 земельных доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью № гектара.

По договору купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» продало Публичному акционерному обществу «Георгиевское» 2/3 земельных доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поля №,№

Согласно договору купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО10 продал Публичному акционерному обществу «Георгиевское» 1/3 земельную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, №, поля №

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, поля №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Публичному акционерному обществу «Георгиевское» с 07 сентября 2019 года, обременён арендой сроком на 15 лет в пользу ФИО1 с 28 августа 2018 года.

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2019 года, ФИО1 обязался передать (продать) в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» посевы озимой пшеницы общей площадью № га, находящиеся на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение которых: <адрес>, <адрес>, поле №, кадастровый №, а Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» обязалось принять и оплатить посевы. Покупатель становится собственником посевов и несёт связанные с ними риски с момента подписания сторонами настоящего договора, общая стоимость посевов 9500000 рублей.

07 ноября 2019 года ФИО1 направил ПАО «Георгиевское» претензию, в которой указал, что ПАО «Георгиевское» на арендуемых им земельных участках самовольно осуществило уборку урожая озимой пшеницы 3 класса общей площадью № га, среднее значение урожайности пшеницы №, предлагает в срок до 15 ноября 2019 года возвратить ему неосновательно приобретённое имущество в виде пшеницы 3 класса общим весом № тонн, либо компенсировать её стоимость денежной суммой в размере 12 226 500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

- свидетель Свидетель №3 показал, что около двух лет работает в должности главы сельского поселения, в ПАО «Георгиевское» в прошлом году он не работал,

- свидетель Свидетель №6 показал, что в прошлом году он работал механизатором в <данные изъяты>, ФИО16 им показывал, какое поле убирать,

- свидетель Свидетель №2 показал, что в прошлом году он работал в третьей бригаде в <данные изъяты>, убирал озимую пшеницу, на каком поле, не знает,

- свидетель Свидетель №1 показал, что он давно работает в должности механизатора, в прошлом году он работал на комбайне в <данные изъяты>, где находится № поле, он не знает,

- свидетель ФИО16 показал, что он работает бригадиром в ПАО «Георгиевское», в его должностные обязанности входит организация труда в период уборки, он даёт задания механизаторам, водителям, ему даёт задание агроном. В прошлом году он участвовал в уборке озимой пшеницы, на каком поле, сказать не может, так как не ориентируется, полей много, большой разброс, если бы они убирали чужое поле, сразу же бы нашелся хозяин, с ФИО1 спорных вопросов не было, был спорный вопрос с ФИО5, который отмежевал пай земли, но не на том поле, который показывает представитель истца, он вызывал полицию, после приезда которой во всём разобрались,

- свидетель ФИО17 показал, что ФИО18 предложил ему подзаработать, дал номер ФИО1, с которым они договорились по поводу цены. Им по телефону сказали адрес, где найти базу, они приехали в <данные изъяты>, нашли старшего, к ним приехал мужчина на «уазике», показал место, где стоят комбайны, сказал, откуда будет выезд машин. Они были на поле, писали, откуда шли полные и пустые машины, записывали номер и марку машины, время, они стояли в четырёх местах, поле было не одно, были разные поля, с которых возили зерно, чьи это были поля, он не знает, тетрадку, в которую записывали, он передал ФИО18,

- свидетель ФИО19 показала, что в 2017 году ФИО9, когда работал в КФХ, сеял озимку, в 2018 году её убирали, они перешли в <данные изъяты>». Когда переходили, у них оставалось горючее на остатке, озимку ФИО9 никуда не продавал, потом сеял. Когда выдавали натуроплату пайщикам, он у них её скупал, она тоже пошла на посев озимой. Она знает, что в 2018 году ФИО9 сеял свои семена озимой пшеницы на земле, которая уже не принадлежала ФИО9, а принадлежала ФИО1, на какой площади и на каких участках, не знает,

- свидетель ФИО20 показала, что в мае они переходили в <данные изъяты>», у них оставались ГСМ, работали в <данные изъяты>», ФИО9, она, рабочие, убирали, сеяли, пахали. В 2017 году они сеяли озимку на полях, тогда ещё было Крестьянское хозяйство ФИО9, на их полях тогда они и сеяли. Убирали в 2018 году в <данные изъяты>», руководитель был ФИО15, убрали, и их уволили. В 2018 году они сеяли озимку, ГСМ были ФИО9, какие участки засевались, она не знает.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО23 К(Ф)Х ФИО9 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО23 К(Ф)Х ФИО9 введена процедура наблюдения, ФИО11 утверждён временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО23 К(Ф)Х ФИО9.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО23 К(Ф)Х ФИО9 признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из сообщений Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата», среднерыночная стоимость пшеницы на территории <адрес> в июле 2019 года за 1 тону составляет: пшеница ДД.ММ.ГГГГ рублей, пшеница ДД.ММ.ГГГГ рублей, урожайность пшеницы составляет №

Согласно сообщению Волгоградстат от ДД.ММ.ГГГГ, урожайность озимой пшеницы в хозяйствах всех категорий <адрес> в 2019 году составила № центнеров с гектара.

По сообщению ПАО «Георгиевское» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Георгиевское» не осуществляло сбор, транспортировку и реализацию урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № (поля № и №

Как следует из ответа на запрос суда, представленного ответчиком, в 2019 году АО «Георгиевское» производило уборку на поле №, расположенном в <адрес>, однако данное поле состояло из нескольких кадастровых участков: №, один из которых, а именно №, площадью № гектар, находящийся в общедолевой собственности, арендует АО «Георгиевское», что касается поля № площадью 28,6 гектара, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, на нём уборочную кампанию осуществлял фермер ФИО21, а на поле № неизвестные АО «Георгиевское» лица.

Анализируя доводы сторон, показания свидетелей, содержание исследованных судом письменных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований исходя из следующего. В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, указывая, что ответчик Публичное акционерное общество «Георгиевское» (изменивший своё наименование в ходе рассмотрения дела на Акционерное общество «Георгиевское») осуществил уборку урожая озимой пшеницы на переданном ФИО1 в аренду земельном участке, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика неосновательное обогащение. В то же время, из смысла положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что каких-либо затрат на посев и выращивание озимой пшеницы, о взыскании стоимости которой с ответчика просит истец, истцом ФИО1 понесено не было, доказательств понесённых истцом расходов суду не представлено, озимая пшеница была посеяна ФИО9, при этом, понесённые им расходы ФИО1 ему возмещены не были, доводы истца о том, что за право заключения договора аренды с ИП ФИО3 им было уплачено 20 миллионов рублей с учетом посеянной на передаваемом в аренду земельном участке озимой пшеницы, представленными суду доказательствами не подтверждены. Заявляя требование об истребовании имущества, истец в качестве имущества, подлежащего истребованию у ответчика, указал пшеницу общим весом № тонн из расчета № га х № ц/га. При этом, иные признаки спорного имущества (сорт, класс и т.д.) истцом не определены. Кроме того, истребуемое истцом имущество не обладает родовыми признаками, позволяющими выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных предметов, таким образом, имущество, являющееся предметом настоящего спора, истцом индивидуально не определено. Доказательств урожайности пшеницы на переданном в аренду истцу земельном участке в указанном в иске размере, и собранной пшеницы в заявленном в иске количестве, материалы дела не содержат, указанных доказательств суду не представлено, по показаниям свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, ФИО1 достоверно было известно об уборке урожая пшеницы с арендуемого земельного участка, из объяснений третьего лица ФИО9 следует, что именно ФИО1 дал ему указание не производить уборку урожая пшеницы, так как это будут делать другие лица, доказательств того, что именно ответчиком в качестве урожая с полей, находящихся в аренде у ФИО1, было получено спорное имущество – озимая пшеница в заявленном количестве, суду также не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом законных прав на спорное имущество и отсутствии правовых оснований на обращение в суд с настоящим иском. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, имущества, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Между тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ПАО «Георгиевское» за счет ФИО1 Так, доказательств того, что ответчик собрал урожай с полей, предоставленных в аренду истцу, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства права собственности истца на спорное имущество, поименованное в иске – озимая пшеница общим весом № тонн. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие доказательств, позволяющих индивидуализировать предмет истребования, доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2, его нахождения в незаконном владении ПАО «Георгиевское», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения либо возложения на ответчика обязанности о возврате истцу неосновательно приобретённого имущества.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 950 рублей 62 копейки, суд руководствуется приведёнными выше положениями статей 395, 1107 ГК РФ, и полагает необходимым в указанной части иска также отказать, так как неосновательное обогащение ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

В силу положений ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 57478 рублей, которая при подаче иска не была им уплачена, до вынесения решения по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 57478 рублей с истца в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Георгиевское» об обязании Публичное акционерное общество «Георгиевское» возвратить ФИО1 неосновательно приобретённое за его счет имущество в виде пшеницы, общим весом 985,55 тонн, либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в размере 9 855 500 (девять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, взыскании с Публичного акционерного общества «Георгиевское» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 307 950 (триста семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 57478 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2020 года.

Судья: