Решение № 2А-555/2024 2А-555/2024~М-529/2024 М-529/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-555/2024

№

Дело № 2а-555/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Управлению ФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Бабаевскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит в рамках исполнительного производства №

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства;

в части истребования информации о местонахождении транспортного средства <данные изъяты> (далее – автомобиль) путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и автомобиля в «телефонном режиме»;

в части своевременного обращения взыскания на заработную плату;

в части осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении автомобиля, путем направления по адресу работы должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

в части обращения взыскания на автомобиль, а именно: своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления выхода по адресу работы должника, в целях ареста автомобиля; направления по адресу проживания должника и его работы требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска, истек 1 год, за должником значится транспортное средство, должник работает; судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое к исполнению на дату административного иска работодателем не было принято. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа. При этом местонахождение транспортного средства не установлено. Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Бабаевскому району УФССП Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЦДУ Инвест», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ПОЧТА БАНК», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО1, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделения судебных приставов по Бабаевскому району при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, по существу пояснила, что вызывалась судебным приставом-исполнителем для дачи показаний, автомобиль Шкода зарегистрирован на неё формально, она является его собственником только по данным ГИБДД, где находится автомобиль ей неизвестно. Кроме настоящего исполнительного производства она является должником еще по девяти, она производит выплаты с заработной платы, судебный пристав-исполнитель распределяет денежные средства пропорционально по всем исполнительным производствам.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЦДУ Инвест», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ПОЧТА БАНК», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

Суд, проверив и оценив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административными ответчиками.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Бабаевскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 410 031 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) заменен на правопреемника НАО «ПКБ».

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное № по должнику.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 получено объяснение, содержащее сведения о месте фактического жительства и месте работы должника, номере ее мобильного телефона, должник пояснила, что гашение задолженности производится из её заработной платы, иной возможности уплачивать задолженности она не имеет. Автомобиль зарегистрирован на неё, но пользуется им её брат, с братом она связи не поддерживает, место нахождения автомобиля ей неизвестно.

Согласно сводке и реестру запросов и ответов судебный пристав-исполнитель по настоящему исполнительному производству в отношении должника ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ - направил запросы в кредитные учреждения (банки);

ДД.ММ.ГГГГ – направил запросы операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ – направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о нахождении в регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного);

ДД.ММ.ГГГГ - направил запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ - вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ – вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, направлено в адрес взыскателя электронно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – вынес постановление на временное ограничение на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ – направил запросы в ФНС России о счетах должника и в ПФР - на получение сведений о заработной плате;

ДД.ММ.ГГГГ – вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ – направил запросы в ФМС и Росреестр;

ДД.ММ.ГГГГ – вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вынес постановления о распределении денежных средств по СД;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёт взыскателя по настоящему исполнительному производству перечислено через депозитный счет 56393 рубля, 60 копеек, остаток долга 353637 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, который достаточен в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, а совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя, в том числе посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом, скриншотами из программы АИС ФССП России.

Вопреки доводам истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему исполнительному производству установлены обстоятельства неоднократного направления судебным приставом-исполнителем запросов по установлению имущественного положения должника. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Управлению ФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Бабаевскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин