Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Гражданское дело № *** г.

46RS0№ ***-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Лёгких М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений о возмещении материального ущерба причиненного пожаром на сумму 581100 руб., а так же судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 111,50 руб., требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения *** г.Железногорска Курской области, часть которого по договору от 01.05.2019г. была сдана в аренду ФИО4 под магазин продажи разливных напитков. 04.05.2019г. в 07 час. 19 мин. в нежилом помещении произошел пожар, при этом согласно заключения эксперта ЭП/78-19 выданного ФГБУ «СЭУ» ФПС ИПЛ по Курской области, очаг пожара располагался в блоке управления холодильника-витрины на задней стенке, непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, образующегося в процессе возникновения аварийного режима в электрооборудовании блока управления холодильника-витрины. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019г. установлено, что очаговая зона пожара находится в магазине по продаже разливных напитков, где располагался холодильник. В следствии пожара имуществу истца причинен ущерб размер которого согласно экспертному заключению № *** от 11.06.2019г. составила 581100 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям отраженным в письменных возражениях, при этом по обстоятельствам дела пояснил, что действительно на основании договора аренды от 01.05.2019г. снимал часть нежилого помещения под магазин продажи разливных напитков. 04.05.2019г. в 07 час. 19 мин. в нежилом помещении произошел пожар, от которого он так же понес убытки, при этом считает, что в произошедшем пожаре имеется вина истца, поскольку им не было застраховано имущество, не была выполнена обязанность по организации противопожарной безопасности, кроме того незадолго до пожара истец самостоятельно, без привлечения специалистов подключил к источнику электроэнергии соседнее здание. Считая, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ущербом истца, просил в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, что подтверждается копией договора купли продажи (л.д. 8)

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды от 01.05.2019г. (л.д. 9), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение – 1 комнату общей площадью 10кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, в период нахождения нежилого помещения в аренде у ФИО4, 04.05.2019г. в 07 час. 19 мин. в нежилом помещении истца произошел пожар, при этом в ходе проведенной государственным органом проверки, очаг пожара располагался в блоке управления холодильника-витрины на задней стенке, непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, образующегося в процессе возникновения аварийного режима в электрооборудовании блока управления холодильника-витрины, который принадлежал ФИО4 Пожаром имуществу истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № *** от 11.06.2019г. составил 581100 руб. (л.д. 30-44)

Согласно ст. 34 Федерального закона от **.**.** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от **.**.** N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от **.**.** и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из предоставленного по запросу суда Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Железногорску и *** материала проверки, 04.05.2019г. в 07 час. 19 мин. в нежилом помещении по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** произошел пожар, согласно заключения эксперта ЭП/78-19 выданного ФГБУ «СЭУ» ФПС ИПЛ по Курской области от 31.05.2019г., очаг пожара располагался в блоке управления холодильника-витрины на задней стенке, непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, образующегося в процессе возникновения аварийного режима в электрооборудовании блока управления холодильника-витрины. По итогам проверки, постановлением начальника ОНД и ПР по г.Железногорску и *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области ФИО6 03.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривался факт принадлежности ему указанного холодильника-витрины, который им был подключен накануне перед пожаром.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма, и причиненным ущербом в результате пожара в период аренды нежилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении имущества истца, выразившееся в ненадлежащем обслуживании холодильника-витрины, в связи с чем суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение данного ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что при передаче ему нежилого помещения имелись недочеты в электрооборудовании нежилого помещения, имущество истцом не было застраховано, а так же не была выполнена обязанность по организации противопожарной безопасности, кроме того незадолго до пожара истец самостоятельно, без привлечения специалистов подключил к источнику электроэнергии соседнее здание, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено доказательств подтверждающие данные обстоятельства, а так же освобождающих его от обязанности возмещения вреда.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ФИО7, согласно заключению № *** от 11.06.2019г. размер цщерба составил 581100 руб. Данный оценщик является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», ответственность данного оценщика застрахована, он имеет квалификацию в оценочной деятельности, что отражено в проведенном отчете и подтверждено соответствующими доказательствами приложенными к оценке.

Суд считает возможным при вынесении решения взять за основу отчет № *** от 11.06.2019г. об определении рыночной стоимости ущерба, оценщиком при определении стоимости восстановительных ремонтных работ применялись рыночные, расценки стоимости работ и материалов.

Доводы ответчика о завышенности размера ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ФИО4 не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы так же не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера причиненного вреда основываться на заключении оценщика ФИО7 у суда не имеется оснований не доверять предоставленному истцом отчету.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное имущество было повреждено ответчиком, который не исполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, чем причинил арендодателю имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение данного ущерба в сумме 581 100 руб.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом состоялась договоренность о совместном ремонте нежилого помещения, судом не принимается, поскольку в силу действующего законодательства истцу принадлежит право выпора способа восстановления нарушенного права, при этом учитывая отсутствие возможности урегулировать спор иным путем, ФИО5 обратился в суд с требованием о возмещении убытков, которые суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.88, абз. 8 ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в сумме 111,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненный в результате пожара – 581100 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 111 рублей 50коп., а всего 581211 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**

Председательствующий: