Решение № 2-3514/2024 2-3514/2024~М-2736/2024 М-2736/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3514/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 50RS0042-01-2024-003958-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 2-3; 40; том 2 л.д. 134-135).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, приобретенный в октябре 2018 года, стоимостью на дату расторжения брака 650 000 рублей. Также был взят кредит в «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 900 рублей. Остаток невыплаченных средств на дату рассмотрения дела составляет 309 848,02 рублей. Истцом для семейных нужд была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России». Общая задолженность на дату прекращения брачных отношений составляла 116 244 рубля. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В связи с чем, просил:

- произвести раздел имущества между сторонами следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в размере 2233/5000;

- признать за ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в размере 2233/5000;

- признать за ФИО4 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в размере 89/5000;

- признать за ФИО5 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в размере 89/5000;

- признать за ФИО6 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в размере 89/5000;

- признать право собственности на автомобиль за ответчиком с выплатой компенсации истцу в размере ? части согласно судебной экспертизе;

- обязать ФИО3 выплатить ФИО2: 13 357 руб. * 23 мес./2=307 211 руб./2=153 605,5 руб. в счет возмещения ? платы по кредитному договору 71529464 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», а также обязать ответчика выплачивать половину суммы по кредитному договору согласно плану погашения 13 357/2=6 678,5 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ и 11 411,11/2=5 705 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО3 выплатить ФИО2 116 244/2=58 122 руб. в счет возмещения ? платы по кредитному договору 0268-Р-12411348160 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 90-106; том 2 л.д. 27-31; 138-140).

В обоснование встречных исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между супругами не заключался. В браке были приобретены: 1) квартира, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 720 000 рублей, которая выплачена продавцу ФИО9 путем внесения собственных денежных средств ФИО3 в размере 273 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2 447 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют Банк», где кредит выдан с условием ипотеки сроком на 360 месяцев. Право собственности ФИО3 зарегистрировано. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу поступили средства материнского капитала в размере 483 881,83 рублей. В соответствии с жилищной субсидией также в счет погашения кредитных обязательств по договору поступили средства субсидии <адрес> в размере 450 000 рублей. 2) легковой автомобиль Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, г/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 250 000 рублей. Действительная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 309 042 рубля. Также в период брака были заключены следующие кредитные договоры: 1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» с полной стоимостью возобновляемого кредита в размере 434 503,10 рублей бессрочно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,175% годовых; 2) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» с полной стоимостью возобновляемого кредита в размере 507 341,15 рублей бессрочно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33,938% годовых. В целях погашения имеющейся задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по данным договорам впоследствии после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ был получен целевой кредит «На рефинансирование», фактически на руки не выдан, но погасил задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 704,21 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк». Таким образом, несмотря на то, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ были погашены, фактически обязательство по выплате кредита не было прекращено, что делает обязательство по займам 2022 года не новым, а длящимся, подлежащим разделу между супругами. Как следует из материалов дела, приложенных выписок из банков о расходовании денежных средств в период после получения займа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства расходовались строго на нужды семьи, детей, в целях обучения, обеспечения нормального уровня жизни, учебы, отдыха и др., следовательно, займы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат разделу между супругами в равных долях из расчета: 668 704,21/2=334 352,11 рублей обязательство каждого из двоих супругов. Также от ФИО10 получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит ФИО3 возвратить денежные средства, полученные ею в займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 203 рублей. Данные денежные средства были получены в займ путем перечисления на банковские счета ответчика по первоначальному иску через СБП по номеру телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 778 115 рублей, однако в период до расторжения брака между сторонами в июле 2023 г. сумма займа составила в итоге 1 598 203 рублей. Данные денежные средства расходовались непосредственно на нужды семьи и детей в период брака, следовательно, займ подлежит разделу между супругами в равном отношении, из расчета: 1 598 203/2=799 101,50 рублей. Также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разделу между супругами вне связи с распределением долей собственности в квартире между детьми. Общая сумма выплат по кредитному договору составляет 4 150 440 рублей, при ежемесячном платеже 11 529 рублей. Таким образом, обязательство каждого супруга по кредитному договору №.0/285152/21-И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 075 220 рублей.

В связи с чем, просила:

- признать за ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 3466/5000;

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5;

- признать за ФИО4 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 89/5000;

- признать за ФИО5 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 89/5000;

- признать за ФИО6 право собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 89/5000;

- признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Ниссан Ноут, 2008 г.в., г/н №;

- обязать ФИО3 выплатить в счет возмещения ? доли собственности на автомобиль Ниссан Ноут, 2008 г.в., г/н № ФИО2 154 500 рублей;

- признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рефинансированные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 704,21 рублей;

- обязать ФИО2 выплатить ФИО3 334 352,10 рублей в счет возмещения 1/2 платы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк»;

- признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 перед АКБ «Абсолют Банк» займ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остатке на день прекращения брачных отношений на сумму 3 147 565,20 рублей;

- обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 1 573 782,60 рублей в счет возмещения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 перед ФИО10 в размере 1 598 203 рублей;

- обязать ФИО2 выплатить ФИО3 799 101,50 рублей в счет возмещения ? платы по займу ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал частично. Не был согласен с долей в праве собственности на квартиру, выделяемой ему. Денежную компенсацию за автомобиль просил исчислять, исходя из выводов, сделанных экспертом. Обязательства по кредитным договорам, оформленным ответчиком, не признавал, поскольку ничего не знал об их существовании, не знал, куда были потрачены денежные средства. Также возражал против наличия обязательств по договору займа с ФИО10, указав, что ничего не знал об этом займе, также сомневался в его наличии, поскольку ФИО10 был партнером по бизнесу у отца ответчика. Также истец пояснял, что у него имеется двое детей от предыдущего брака, он вдовец, материально своих детей поддерживал и поддерживает, передавал денежные средства на их содержание своей матери – в среднем 15 000 рублей. Кредит, взятый в АО «Почта Банк», тратил на нужды семьи. При этом письменных доказательств у него не имелось. Кредит, взятый в ПАО «Сбербанк России» также тратил на семейные нужды, представил выписку по счету.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения первоначальных требований в части признания за истцом права собственности на 2233/5000 долей в праве на квартиру, денежную компенсацию за автомобиль просили рассчитывать, исходя из результатов представленной ими оценки, возражали против обязательств по кредитным договорам, оформленным истцом, поскольку ответчик ничего о них не знала, потрачены ли были денежные средства на нужды семьи, так как у ответчика имеется двое детей от предыдущего брака, которых он материально поддерживает. Кроме того, ответчик пояснила, что ее супруг работал у ее отца три раза в неделю. Отец платил ему заработную плату. Она также работала. Денежные средства, взятые в кредит, истец тратил на нужды другой своей семьи. Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Абсолют-Банк», АО «Дом РФ» в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 153 судебного участка района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с декабря 2022 года, что сторонами не оспаривалось. Данные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка № Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 43).

От указанного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 80-82).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на имя ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54-56; 115-119);

- автомобиль марки – Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.рег.знак №, зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 79).

Между сторонами брачный договор не заключался, стороны на него не ссылались.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 720 000 рублей (том 1 л.д. 110-114).

Квартира была приобретена за полную стоимость в размере 2 720 000 рублей, из которых 273 000 рублей – личные средства покупателя, 2 447 000 рублей – кредитные средства, предоставленные АКБ «Абсолют Банк» (том 1 л.д. 110).

В счет частичного погашения кредитного договора были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 рублей, что подтверждается справкой АКБ «Абсолют Банк» (том 1 л.д. 109), средства государственной субсидии в размере 450 000 рублей, что подтверждается справкой АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32), средства регионального материнского капитала в размере 50 000 рублей, что подтверждается сертификатом на региональный материнский (семейный) капитал серия РМК-17 №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Истцом ФИО2 приведен расчет долей, приходящихся на него, ответчика и их несовершеннолетних детей, с учетом того, что для погашения кредита, взятого на покупку спорной квартиры, были использованы средства материнского (семейного) капитала, регионального капитала, государственной субсидии, с которым суд не соглашается.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 упомянутого Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 ст. 10 вышеназванного Закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Если соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ, необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. При установлении долей в жилом помещении необходимо учитывать также иные источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что средства материнского (семейного) капитала, регионального капитала, государственной субсидии пошли на улучшение жилищных условий семьи ФИО14, а именно, в счет погашения ипотечного кредита, взятого на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, в силу изложенных норм права доли в спорной квартире определяются исходя из размера соответствующих долей истца, ответчика и их детей на средства материнского (семейного) капитала, регионального капитала, государственной субсидии.

Итого, каждому из членов семьи в праве общей долевой собственности на указанное имущество должно принадлежать: истцу ФИО2 – 1957/5000, ФИО3 – 1957/5000, ФИО6 – 181/2500, ФИО5 – 181/2500, ФИО4 – 181/2500.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 в части раздела спорной квартиры.

Истцом ФИО2 также заявлено о разделе движимого имущества в виде транспортного средства марки Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, № №, цвет черный, гос.рег.знак №, с выплатой ему компенсации.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.рег.знак №, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79).

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 34-38).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «НИЛСЭ», стоимость автомобиля Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, составила 518 793,14 рублей (том 2 л.д. 53-83).

Ответчик ФИО3 не согласилась с выводами эксперта о рыночной стоимости автомобиля, представила аналитическое заключение №, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО12 (том 1 л.д. 219-249).

Учитывая указанные обстоятельства, при определении рыночной стоимости автомобиля суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «НИЛСЭ», поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем аналитическое заключение, представленное ответчиком, не может быть принято судом, кроме того, частнопрактикующий оценщик, в отличие от эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчик не возражала относительно того обстоятельства, что автомобиль останется в ее владении и пользовании.

Учитывая установленные судом обстоятельства приобретения спорного автомобиля, суд считает возможным разделить спорное движимое имущество следующим образом: в собственность ФИО3 передать автомобиль, стоимостью 518 793,14 рублей.

Исходя из такого раздела, истцу ФИО2 причитается денежная компенсация в размере 259 396,5 рублей (518 793,14 рублей/2) рублей.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает общими обязательствами супругов.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что после прекращения брачных отношений с декабря 2022 года по настоящее время ею единолично осуществляются платежи в счет погашения долга по кредитному договору.

Истец ФИО2 не оспаривал данные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 просила взыскать с истца ФИО2 денежную сумму в размере 1 573 782,60 рублей в счет возмещения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены, а также обозревались в настоящем судебном заседании индивидуальные выписки, из которых следует, что после расторжения брака с декабря 2022 года по ноябрь 2024 года ответчиком ФИО3 единолично в счет погашения задолженности по кредиту были выплачены денежные средства в размере 337 000 рублей.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку платежи, совершенные ответчиком до декабря 2022 года, в период фактически брачных отношений не подлежат разделу, а доказательств того, что ответчиком совершены платежи на будущее, т.е., с декабря 2024 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 168 500 рублей (337 000 рублей / 2) в счет компенсации расходов ответчика, понесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования истца ФИО2 о признании общими обязательствами супругов – обязательства по выплате заемных денежных средств по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, которым он оказывает материальную поддержку. Представленная истцом выписка по счету из ПАО «Сбербанк России» не подтверждает обстоятельства того, что заемные денежные средства тратились истцом на нужды своей второй семьи, а не на содержание детей от предыдущего брака. Также истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды его последней семьи. Кроме того, как поясняла ответчик в судебном заседании, ей не было ничего известно об этих кредитных договорах, заключенных истцом с кредитными организациями. В тот период работал сам истец и ответчик, также их семье оказывал помощь отец ответчика, денежные средства на содержание семьи имелись.

Встречные требования ответчика ФИО3 о признании общими обязательствами супругов – обязательства по выплате заемных денежных средств по кредитным договорам в ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № и № удовлетворению не подлежат, поскольку были оформлены ответчиком в период прекращения брачных отношений. Доводы ответчика о том, что указанные кредитные договоры были оформлены для того, чтобы погасить задолженность по иным ранее оформленным в браке кредитным договорам, являются несостоятельными, поскольку имеют иное назначение: для погашения кредитов сторонних банков на сумму 76 748,95 рублей; на личные нужды на сумму 496 251,05 рублей (том 1 л.д. 57-58; 62-65). Кроме того, как также пояснял истец в судебном заседании, ему не было ничего известно об этих кредитных договорах, заключенных ответчиком с кредитными организациями.

Обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО3 и ФИО10, также нельзя признать общими обязательствами супругов.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылалась на п. 1.3. указанного договора, который предусматривает, что фактически заемные отношения между ней и ФИО10 возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. ст. 420, 421, 807, 808, 812 ГК РФ в своем системном толковании не исключают составление расписки, в том числе, в отношении ранее переданной денежной суммы, поскольку заключение договора займа не связано с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику. Соответственно, фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Однако доказательств того, что денежные средства, переданные ответчику по указанному договору ФИО10, были потрачены на нужды семьи, и истец знал о заключении указанного договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая также ее пояснения относительно того, что и она, и ее бывший супруг работали и не нуждались в заемных денежных средствах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО3:

- квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью ФИО2 и ФИО3 следующим образом.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО14 Львом ФИО7, ФИО5, ФИО4 право общей долевой собственности на:

- квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>:

- доля в праве ФИО2 – 1957/5000

- доля в праве ФИО3 – 1957/5000

- доля в праве ФИО14 Льва ФИО7 – 181/2500

- доля в праве ФИО5 – 181/2500

- доля в праве ФИО4 - 181/2500

Прекратить право собственности ФИО3 на:

- квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.рег.знак <***>.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки – Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.рег.знак <***>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марки Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.рег.знак № в размере 259 396,5 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации произведенных оплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с декабря 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 168 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры в заявленных им долях, о взыскании в счет компенсации произведенных оплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 122 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 605,5 рублей, возложении обязанности выплачивать половину суммы по кредитному договору в размере 6 678,5 рублей и в размере 5705 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о разделе квартиры в заявленных ею долях, о выплате денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 154 500 рублей, признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, возложении обязанности выплаты денежных средств в размере 334 352,10 рублей, возложении обязанности выплаты денежной суммы в размере 1 405 282,6 рублей, признании общим долгом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить 799 101,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова