Решение № 12-102/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-102/2019

УИД № 66MS0064-01-2019-000636-61 Дело № 12-102/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 24 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу начальника юридического управления Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО1 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО1 Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – АО «НПК УВЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что АО «НПК «УВЗ» не выполнило в срок до 31 декабря 2018 года предписание <№> от 29 января 2018 года выданное главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Свердловской области, государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках на территории Свердловской области ФИО6 об устранении выявленных нарушении лесного законодательства, а именно: не предоставило проект освоения лесов по договору аренды лесного участка <№> от 22 октября 2013 года, а также не привело в соответствие проект освоения лесов с натурным размещением объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры лесного участка <№> от 22 октября 2013 года.

Не согласившись с данным постановлением, начальник юридического управления АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не учтены меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства, а именно проект освоения лесов разработан, Департаментом Лесного хозяйства Свердловской области утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов, в настоящее время проект освоения лесов проходит доработку. Вместе с тем, мероприятия, указанные в предписании не были выполнены по объективным причинам: большие объемы работы и значительные финансовые затраты. Кроме того, для исполнения требований предписания необходимо провести демонтаж строений, находящихся на лесных участках, что в условиях отдаленности и труднодоступности возможно производить только в летнее время при условии хороших погодных условий и отсутствии разлива горных рек.

В судебное заседание законный представитель или защитник АО «НПК «УВЗ» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы АО «НПК «УВЗ» было извещено надлежащим образом путем вручения копии определения о назначении судебного заседания, которая была получена 11 мая 2018 года сотрудником Общества, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 44).

Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от представителя или защитника АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало. При этом юрисконсульт АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО5, подготовивший проект жалобы и приложенные к ней документы, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие защитника Общества. (л.д. 49).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области – главный специалист ФИО6 также был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления копии определения о назначении судебного заседания посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения. (л.д. 48).

Иучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Свердловской области, государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках на территории Свердловской области ФИО6 в связи с выявлением нарушений лесного законодательства выдано предписание <№> в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» о необходимости в срок до 31 декабря 2018 года предоставить проект освоения лесов по договору аренды лесного участка <№> от 22 октября 2013 года с положительным заключением экспертной комиссии государственной экспертизы, а также привести в соответствие проект освоения лесов с натурным размещением объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры лесного участка <№> от 22 октября 2013 года (л.д. 18).

Предписание было направлено заказным письмом в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» 29 января 2018 года (л.д. 15) и получено представителем Общества 06 февраля 2018 года (л.д. 56).

15 января 2019 года приказом <№> директора заместителем министра Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО7 назначено проведение в период с 23 по 25 января 2019 года внеплановой документарной проверки в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод». (л.д. 12-13) Проверка назначена с целью обеспечения соблюдения обязательных требований лесного законодательства по выполнению предписания от 29 января 2018 года <№>.

25 января 2019 года по итогам проверки был составлен Акт, согласно которому установлено, что предписание <№> от 29 января 2018 года юридическим лицом не выполнено, а именно: Общество не предоставило проект освоения лесов по договору аренды лесного участка <№> от 22 октября 2013 года, и не привело в соответствие проект освоения лесов с натурным размещением объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры лесного участка <№> от 22 октября 2013 года (л.д. 20-21).

15 февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Свердловской области, государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках на территории Свердловской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-4), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения дела мировой судья установил виновность АО «НПК «Уралвагонзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено составление проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Данный проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ).

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года <№>, в соответствии с п. 28 которого проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды <№> и <№> от 22 октября 2013 года АО «НПК «Уралвагонзавод» является арендатором лесных участков с учетными номерами части 326 и 325. В этой связи АО «НПК «Уралвагонзавод» обязано разработать и представить проект освоения лесов, имеющий положительную государственную экспертизу. Поскольку такой проект в отношении лесного участка по договору <№> не представлен, а также не приведен в соответствие с натурным размещением объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, проект освоения лесов лесного участка по договору аренды <№>, то такое бездействие юридического лица свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о доработке проекта освоения лесов, о больших объемах работы, значительных финансовых затратах, о труднодоступности строений на лесных участках, подлежащих демонтажу, суд во внимание не принимает, поскольку согласно письма заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» Волчанского механического завода ФИО8 отрицательное экспертное заключение было утверждено 12 декабря 2016 года. (л.д. 23) Следовательно, проект возвращен на доработку в декабре 2016 года, Обществу неоднократно предоставлялся длительный период времени на устранение выявленных нарушений законодательства. Те же самые доводы, что и приведены в рассматриваемой жалобе, юридическое лицо неоднократно приводило и в 2018 году, обжалуя постановления мирового судьи, вынесенные по аналогичным обстоятельствам в связи с совершением Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих работу над возвращенным проектом освоения лесов, невозможность доступа к лесным участкам в летний период 2018 года, а также обоснование финансовых затрат, ни государственному лесному инспектору, ни суду первой и апелляционной инстанции не было представлены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, представленные доказательства получили правильную оценку в постановлении. Законность предписания <№> от 29 января 2018 года Обществом не оспаривалась. Сведений о том, что юридическое лицо обращалось в Департамент лесного хозяйства с ходатайством о продлении сроков выполнения Предписания, суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении АО «НПК «Уралвагонзавод» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Обжалуемое постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания, не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица АО «НПК УВЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО1 от 14 марта 2019 года о привлечении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника юридического управления ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик