Решение № 2-2298/2019 2-69/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2298/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 февраля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № собственник ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и <данные изъяты> гос. номер №, собственник ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 644 000,00 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №

Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району был признан водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. N431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждающие наступление страхового случая.

Страховщик АО «МАКС», рассмотрев заявление истца, признал произошедшие события страховым случаем и произвел страховую выплату в максимальном размере 400 000,00 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 935, 1072 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и др., истец просит взыскать с ответчика в его пользу 244 000,00 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 640,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания - АО «МАКС».

В судебное заседание не явился истец ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании доверенности и с использованием ВКС.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «МАКС». О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства перед потерпевшим в ДТП и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования заявлены в соответствии с экспертным заключением, которое проведено в досудебном порядке специалистом, имеющим соответствующие познания, опыт работы и квалификацию и в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем, просил принять во внимание предоставленное истцом в материалы дела Экспертное заключение ИП ФИО9

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО3 виноват в ДТП и не оспаривает свою вину, но поскольку уже понес наказание, то не должен еще платить истцу. Просили учесть, что предоставленное истцом в материалы дела Экспертное заключение ИП ФИО7 вызывает сомнения, поскольку осмотр транспортного средства истца специалистом проведен за 01-07 часов, что по мнению ФИО4, является недостаточным, в материалах дела нет диагностической карты ТС истца, считают заявленную ФИО1 сумму иска не обоснованной. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС»

В результате ДТП пострадал автомобиль истца.

Согласно предоставленным в материалы данного гражданского дела и исследованным судом материалам дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 и материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена. Указанное стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, принятые в отношении него процессуальные документы вступили в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и принадлежность автомобилей лицами, участвующими в деле, так же не оспаривались.

Страховщиком АО «МАКС» в пользу истца произведена страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном ФЗ Об ОСАГО - 400 000,00 руб. по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно выводам Экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 составил 644 000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика высказывались сомнения и несогласие в части с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, и не смотря на неоднократные разъяснения суда положений ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами Экспертное заключение № ИП ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанное заключение получено в рамках досудебного сбора доказательств стороной истца. Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в достоверности, обоснованности и правильности выводов эксперта, которые ничем не опровергнуты.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности Экспертного заключения № ИП ФИО7 Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение во внимание при разрешении заявленных истцом требований по существу.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому (пункты 41, 42) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами главы 5 Единой методики урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, нормами главы 6 - определение стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно п. 5.5 Единой методики, указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. С учетом таких затрат стоимость годных остатков определяется в соответствии с ранее применяемыми методиками (п. п. 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013).

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 г., под полным уничтожением автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Аналогичные рекомендации по определению полного уничтожения автомобиля в определенных случаях, даны и в письме Минюста России от 22.01.2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП - восстановительные расходы.

Как следует из толкования приведенных норм действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, либо Договор купли-продажи ТС, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование или фактическое владение и оно пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате юридических услуг – 30 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 640,00 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. А именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную Экспертным заключением № ИП ФИО7 - в размере 244 000,00 руб., по ранее изложенным основаниям.

Решая вопрос о размере судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность и характер спора, большую судебную практику по аналогичным гражданским делам, объем работы, выполненной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела судом и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившиеся в Дальневосточном регионе цены на представительские услуги в судах общей юрисдикции, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а так же, требования закона о разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, неразумна и не обоснованна. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 244 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины – 5 640,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова