Решение № 2-2-89/2018 2-2-89/2018~М-2-90/2018 М-2-90/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2-89/2018

Дело № 2-2-89/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 3 сентября 2018 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ответчика Миронова Н.В.,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Миронову Николаю Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого работником,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Миронову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого работником. В обоснование своих требований указало, что Миронов Н.В., состоя с истцом в трудовых отношениях, на служебном автомобиле нарушил Правила дорожного движения РФ. Истцу как собственнику транспортного средства был назначен административный штраф в размере 500 руб.; в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ истец оплатил 250 руб. Своими действиями Миронов Н.В. причинил ущерб работодателю. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.№).

Ответчик Миронов Н.В. иск не признал и пояснил, что хоть и управлял принадлежащим истцу транспортным средством, но не признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно абз.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с 16.09.2013 по 22.08.2017 ответчик был трудоустроен в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности механизатора, о чём имеются приказы и трудовой договор (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016 установлено, что 25.06.2016 в 04.44 ч. по адресу: <---->», осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте. На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.№).

13.07.2016 в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ истец оплатил административный штраф в размере 250 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.№).

Как видно из путевого листа, в указанное в постановлении время транспортным средством управлял ответчик (л.д.№).

Данные документы логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств. При оценке этих документов суд учитывает, что они соответствуют изложенным в них данным (т.е. что ответчик, действительно, был трудоустроен у истца и управлял принадлежащим ему автомобилем), но они не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что:

- истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный абз.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет 1 год со дня обнаружения причинённого ущерба;

- истцом как работодателем нарушены положения ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное проведение проверки. В частности, истцом не затребованы объяснения работника по факту причинённого ущерба, в связи с чем в действиях ответчика не исключены наличие крайней необходимости, исполнения соответствующего приказа либо иных реабилитирующих оснований;

- истцом не реализована специально предусмотренная для данных случаев в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ процедура освобождения от административной ответственности;

- водитель не привлечён к административной ответственности, т.е. в установленном законом порядке не признан виновным в совершении административного правонарушения,

- срок давности привлечения водителя к административной ответственности истёк, что исключает возможность привлечения его как работника к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (абз.4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52);

- трудовой договор не предусматривает условия о возложении на работников оплаты административных штрафов, наложенных на работодателя;

- положения ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации не подразумевают под прямым действительным ущербом суммы административных штрафов, назначенных работодателю за действия его работников, в связи с чем привлечение работодателя к административной ответственности не является прямым действительным ущербом, который должен возместить работник;

- по сути истец ставит вопрос об установлении вины ответчика в совершении административного правонарушения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на счёт истца и не подлежит возмещению или возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником отказать.

Государственную пошлину в размере 400,00 руб. (четыреста рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска в суд, отнести на счёт государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 03.09.2018.

Председательствующий В.А. Гузев